Судья Лопаткина Н.В. дело № 33-1463/2020
№ 2-364/2020
17 июня 2020 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Фоминых Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Фоминых Н.Е. удовлетворить частично.
Установить факт работы Фоминых Н.Е. учителем музыки в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 48» г. Кирова в период с 01 сентября 2017 года по настоящее время с нагрузкой один час в неделю.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Фоминых Н.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоминых Н.Е. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ с УИОП № 48 г. Кирова об установлении факта выполнения должностных обязанностей учителя, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.1990 была принята на работу преподавателем фортепиано в МБОУ СОШ с УИОП № 48 (прежнее наименование - средняя школа № 48 г. Кирова), где работает по настоящее время. С целью назначения досрочной страховой пенсии обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кирове с соответствующим заявлением, имея ИПК в размере 30 и стаж не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности. Решением от 01.07.2019 ГУ УПФ РФ в г. Кирове в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, в стаж не был включен период работы с 01.09.2007 по 11.06.2019 в должности педагога дополнительного образования, поскольку названная должность не поименована Списками. Она обратилась к директору школы с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче уточненной справки и представлении корректирующей формы с кодом льготы преподавателя, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на самостоятельно поданное заявление о принятии ее на работу педагогом дополнительного образования. С указанным она не согласна, поскольку в 2007 году был осуществлен массовый перевод педагогических работников из Центра детского и юношеского творчества в МБОУ СОШ с УИОП №48 г. Кирова, и в этот период действовал Приказ Министерства просвещения СССР от 20.02.1978 №24, которым были утверждены квалификационные характеристики должностей 3-х категорий работников и установлены наименования должностей, в том числе «учитель». Должность «педагог дополнительного образования» вплоть до 08.08.2013 предусматривалась только для учреждений дополнительного образования детей, в то время как она работала в общеобразовательной школе, в связи с чем включение указанной должности в штатное расписание до названного периода является нарушением законодательства. Несмотря на то, что в трудовом договоре и трудовой книжке ее должность поименована как «педагог дополнительного образования», фактически она выполняла и продолжает выполнять работу учителя, ее должностные обязанности и выполняемая работа соответствуют должности «преподаватель», которая определена в ЕТКС.
Истец просила установить факт выполнения ею должностных обязанностей учителя в период работы в МБОУ СОШ с УИОП № 48 г. Кирова с 01.09.2007 по дату принятия судебного решения, обязать ответчика – МБОУ СОШ с УИОП № 48 г. Кирова внести исправление в ее трудовую книжку, указав в записи от 01.09.2007 № 35 фактически выполняемую работу учителем.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Фоминых Н.Е. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что требования о внесении изменений в трудовую книжку предъявила не в связи с тем, что наименование должности «педагог дополнительного образования» не предусмотрено действующим законодательством, а потому, что эта запись не соответствует фактически выполняемой работе. В СОШ № 48 не разрабатывалась отдельная должностная инструкция для должности «педагог дополнительного образования». Педагоги дополнительного образования работали и продолжают работать по должностной инструкции учителя. Суд первой инстанции не дал оценки должностным инструкциям педагога и учителя. СОШ с УИОП № 48 является общеобразовательной организацией и не относилось к учреждениям дополнительного образования детей, в 2007 году она не могла быть принята на работу педагогом дополнительного образования. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и указал нагрузку работы учителем в часах, предрешая тем самым вопрос об исчислении льготного педагогического стажа. Периоды работы учителя и педагога дополнительного образования исчисляются по одним и тем же правилам и входят в общую педагогическую нагрузку.
В дополнение в жалобе истец указала, что обращение в суд имеет целью устранить несоответствие между записью в трудовой книжке и фактически выполняемой работой, т.е. для исправления неправильной записи. В деле отсутствуют документы, опровергающие тот факт, что в должности педагога дополнительного образования она фактически выполняла работу учителя музыки и обучала школьников игре на фортепьяно. Ответчик не может произвольно устанавливать номенклатуру (т.е. наименование должностей педагогических работников), а должен в этом вопросе строго следовать действующему законодательству. Считает, что в 2007 году не могла быть принята на должность педагога дополнительного образования, поскольку такая должность предусмотрена для учреждений дополнительного образования детей (внешкольных учреждений). Решение в части признания, что ее педагогическая нагрузка составляет всего один час, препятствует рассмотрению последующего спора с пенсионным органом.
В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ «СОШ с УИОП № 48» г. Кирова и Департамент образования администрации г. Кирова просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Фоминых Н.Е. и ее представитель Сапожников С.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Департамент образования администрации г. Кирова, МБОУ «СОШ с УИОП № 48» г. Кирова, ГУ –УПФ РФ в г. Кирове Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав объяснения Фоминых Н.Е. и ее представителя Сапожникова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Фоминых Н.Е. работала педагогом дополнительного образования в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества». Приказом № 30/5 от 04.09.2007 Фоминых Н.Е. на основании ее личного заявления от 31.08.2007 в порядке перевода из указанного образовательного учреждения Фоминых Н.Е. была принята в муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов № 48 г. Кирова на должность педагога дополнительного образования детей, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за № 35 от 01.09.2007.
01.09.2007 с Фоминых Н.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Фоминых Н.Е. обязуется выполнять обусловленную настоящим трудовым договором функцию по должности педагога дополнительного образования; выполнять работу лично в соответствии с должностной инструкцией.
С должностной инструкцией педагога дополнительного образования истец была ознакомлена 01.09.2008.
28.08.2012 истец была ознакомлена с должностной инструкцией учителя.
С 01 сентября 2017 года и по настоящее время, как установил районный суд, Фоминых Н.Е. также выполняет работу учителя музыки в указанной школе с нагрузкой один час в неделю.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в частности, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
По мнению истца, что запись № 35 о принятии на должность педагога дополнительного образования детей, в ее трудовую книжку внесена неправильно и подлежит исправлению. В трудовой книжке должна быть указана должность учителя, которую она фактически выполняет с момента принятия на работу.
Доводы истца не состоятельны.
В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Согласно п. 29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно приведенным нормам права, запись в трудовую книжку вносится на основании приказа о приеме на работу, в котором трудовая функция указывается в соответствии со штатным расписанием.
В данном случае, из дела не следует, что запись о приеме Фоминых Н.Е. на работу педагогом дополнительного образования не соответствует названным первичным документам.
В этой связи следует согласиться, что неправильности или неточности данной записи в трудовой книжке ответчиком не допущено и оснований для внесения изменений в трудовую книжку в соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", не имеется.
Обосновывая свою позицию, истец указывает, что фактически в должности педагога дополнительного образования выполняла работу учителя музыки и обучала школьников игре на фортепиано.
Считает, что образовательное учреждение не может произвольно устанавливать номенклатуру, т.е. названия должностей педагогических работников.
Полагает, что должность педагога дополнительного образования предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях) и не может быть введена в общеобразовательном учреждении, каковым является ответчик.
Таким образом, в своем иске и в апелляционной жалобе истец фактически оспаривает правомерность действий работодателя при установлении организационно-штатной структуры данного образовательного учреждения, однако это не относится к спору об исправлении записи в трудовой книжке.
Предметом трудового спора мог являться вопрос о приведении наименования должности истца в соответствие с квалификационными справочниками, поскольку необходимость соблюдения такого соответствия вытекает из положений ст. 57 ТК РФ.
Однако в данном случае, должность истца «педагог дополнительного образования» записана в трудовой книжке в соответствии с наименованием данной должности, указанным в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367, и Номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 № 678.
Как указала истец, запись в трудовой книжке препятствует реализации права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем требуется установить, что фактически она выполняла работу учителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Из доводов иска и жалобы следует, что истец поставила вопрос о фактически выполняемой работе в рамках пенсионного спора, который в данном случае не рассматривался.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
