Судья Щелчкова Н.А. 33-1886/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Двоеглазовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатуновой ФИО13 Шулепова ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года и дополнительное решение от 06 марта 2014 года, которыми постановлено: исковые требования ИП Новиковой ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с Гугнина А.М., Шатуновой Е.Б. в солидарном порядке в пользу ИП Новиковой Ф.В. неуплаченную сумму займа по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова (кабины) - коричневый (бежевый), государственный регистрационный знак №, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Гугнина А.М., Шатуновой Е.Б. в пользу ИП Новиковой Ф.В. в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Гугнину А.М., Шатуновой Е.Б. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ИП Новиковой Ф.В. и Гугниным А.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. За пользование займом начисляются проценты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день; за период с <дата> и до дня фактического возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день. В случае, если ответчик не возвращает сумму займа в срок до <дата>, подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Исполнение обязательств должника обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гугнину А.М., что подтверждается договором о залоге. Кроме того, в обеспечение возврата займа заключен договор поручительства от <дата> с Шатуновой Е.Б. В связи с ненадлежащим исполнением Гугниным А.М. обязательств по договору займа ИП Новикова Ф.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, проценты из суммы долга <данные изъяты> руб. и процентной ставки <данные изъяты>% от суммы займа в день, начиная с <дата> до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> до момента полного погашения долга. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова (кабины) - коричневый (бежевый), государственный регистрационный знак №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Шатуновой Е.Б. Шулепов А.Б. с решением и дополнительным решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел безденежность договора займа от <дата>, в нарушение ст.333 ГК РФ взыскал с ответчиков штрафы и проценты, значительно превышающие сумму займа, не принял во внимание наличие у Шатуновой Е.Б. несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании Гугнин А.М. подтверждал, что получал заем по договору от <дата>, заключенному между ним и ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. При этом, несмотря на подписание договора и расходного кассового ордера от <дата>, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Гугнин А.М. фактически не получал. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер передачу денежных средств не подтверждает, суд первой инстанции проверку кассовой дисциплины ИП Новиковой Ф.В. не провел. Также представитель ответчиков отмечает, что суд неправомерно не запросил видеозапись, которая производилась в офисе истца в момент подписания договора. Суд первой инстанции вынес решение за одно судебное заседание, не дав ответчикам возможности представить возражения, доказательства, заявить ходатайства, не учел мнение Шулепова А.Б. о необходимости оценки рыночной стоимости заложенного имущества. При вынесении дополнительного решения суд отказал ответчикам в приобщении к материалам дела досудебной претензии от <дата>, в которой кратко изложены условия договора займа от <дата>.
Представитель истца ИП Новиковой Ф.В. Кузьмин И.В. в отзыве настаивает на исковых требованиях.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> ФИО16., действующий на основании доверенности от имени ИП Новиковой Ф.В. (займодавец), и Гугнин А.М. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с <дата> по <дата> включительно - <данные изъяты>% от суммы займа в день; за период с <дата> и до дня фактического возврата суммы займа включительно <данные изъяты>% от суммы займа в день.
Полностью сумма займа возвращается <дата> (п.1.4 договора).
В случае просрочки любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает штраф <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.2.1 договора).
В договоре займа имеется запись Гугнина А.М., подтвержденная личной подписью, о том, что договор им прочитан, смысл и содержание понятны, с размером пени он согласен, деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил (л.д.8).
Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> № № Гугнин А.М. получил от ИП Новиковой Ф.В. <данные изъяты> руб. на основании договора займа от <дата> (л.д.9).
<дата> ФИО18., действующий на основании доверенности от имени ИП Новиковой Ф.В. (залогодержатель), и Гугнин А.М. (залогодатель) заключили договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю. Из условий договора следует, что в обеспечение возврата полученного займа Гугнин А.М. передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова (кабины) - коричневый (бежевый), государственный регистрационный знак №, №. Залоговая стоимость по согласованной сторонами оценке составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, <дата> ФИО19 действующий на основании доверенности от имени ИП Новиковой Ф.В. (займодавец), и Шатунова Е.Б. (поручитель) заключили договор поручительства по договору займа от <дата>. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Гугниным А.М. обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа, в том числе за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсации всех расходов истца по принудительному взысканию долга. Содержание договора поручительства соответствует содержанию договора займа от <дата> (л.д.12).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обязательство Гугнина А.М. перед ИП Новиковой Ф.В. по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от <дата> отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, доказательств безденежности договора займа от <дата> суду не представлено. Напротив, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается отметкой в договоре займа, содержащей личную подпись Гугнина А.М., а также расходным кассовым ордером от <дата>
Аргументы жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является документом, подтверждающим передачу денежных средств, не состоятельны.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Проверка соблюдения ИП Новиковой Ф.В. порядка ведения кассовых операций не является предметом данного судебного разбирательства.
Ссылки апелляционной жалобы на получение Гугниным А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа от <дата>, заключенному между ним и ООО <данные изъяты> не подтверждены. Взаимосвязь между досудебной претензией от <дата>, приложенной к апелляционной жалобе, и договором займа от <дата> не усматривается.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что суд неправомерно не запросил видеозапись, которая производилась в офисе истца в момент подписания договора. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Самостоятельно ответчики видеозапись не представили, ходатайств об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства, не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный ИП Новиковой Ф.В., ответчики не оспаривают, свой расчет не представили.
Кроме того, условиями договора займа от <дата> была предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей. Согласно п.2.1 договора в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за просрочку возврата заемных денежных средств за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Принимая во внимание периоды просрочки исполнения заемщиком обязательства, отсутствие доказательств возможных последствий, вызванных подобными нарушениями обязательства, для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах размер штрафа обоснованно уменьшен судом до <данные изъяты> руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчиков штрафы и проценты, значительно превышающие сумму займа, не принял во внимание наличие у Шатуновой Е.Б. несовершеннолетнего ребенка, отклоняются. При вынесении решения судом первой инстанции по заявлению представителя ответчиков ст.333 ГК РФ применена, размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей уменьшен.
Аргументы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, не дав ответчикам возможности представить возражения, доказательства, заявить ходатайства, опровергаются материалами дела. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчикам разъяснены права и обязанности (в том числе, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства). В судебном заседании 28.02.2014 присутствовали ответчик Гугнин А.М. и представитель Шатуновой Е.Б. - Шулепов А.Б. и имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Судебная коллегия отклоняет доводы о необходимости оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку при вынесении решения судом учтена залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами договора залога от <дата>.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2014 года и дополнительное решение от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
