Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-1861/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 26 марта 2018 года, ФИО1 отказано в иске к АО «КЧУС» о восстановлении и выдаче удостоверения по профессии оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КЧУС», в котором просил обязать АО «КЧУС» восстановить удостоверение по профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда» на имя ФИО1 и выдать указанное удостоверение истцу. В обоснование требований указал, что в <дата> году, работая у ответчика, он проходил обучение по профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства», однако по окончании обучения ему не был выдан подтверждающий документ (удостоверение оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда), а впоследствии указанный документ был утерян работодателем, до настоящего времени сохранился только приказ от <дата> года № №. <дата> года он обратился к ответчику с письменным заявлением о восстановлении вышеназванного удостоверения и его выдаче истцу, в чем ответчиком было отказано. Отсутствие удостоверения препятствует его дальнейшему трудоустройству, в результате чего нарушены его трудовые права.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше
С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 65 Трудового кодекса РФ и соответствующие положения Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года №610 (с изм. на 31.03.2003 года)), а также, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что суд вынес решение по иной профессии, не заявленной в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с приказом № № от <дата> года был принят на работу в ОАО «КЧУС» мотористом строительных установок 4 разряда завода ЖБИК с <дата>.
В период работы истец на основании заявления от <дата> года проходил обучение по смежной профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства».
По окончании обучения приказом № № от <дата> года ФИО1 присвоен 3 разряд оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства.
На основании приказа № № от <дата> года ФИО1 уволен <дата> года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
<дата> года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил восстановить и выдать ему на руки документ (удостоверение), подтверждающий прохождение им обучения по профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда», который необходим ему для дальнейшего трудоустройства.
Письмом от <дата> года № № АО «КЧУС» отказало ФИО1 в выдаче удостоверения в связи с его отсутствием, указав, что документом, подтверждающим прохождение обучения по смежной профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда» является приказ № от <дата> года, копия которого неоднократно направлялась истцу.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению удостоверения по профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда» на имя ФИО1 и выдаче его истцу не имеется, поскольку указанный документ работодателем не выдавался, требования законодательства о предоставлении истцу документов, связанных с его трудовой деятельностью, работодателем исполнены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, установленных в судебном заседании обстоятельства, нормах действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суду представлено не было, и материалы дела также не содержат.
Материалами дела подтверждается, что приказом № от <дата> года ФИО1 присвоена профессия «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства», установлен 3 разряд.
Запись об установлении 3 разряда смежной профессии «оператор пульта управления оборудованием железобетонного производства» внесена в трудовую книжку истца, карточку формы Т-2А.
Копия приказа № от <дата> года, а также копия протокола заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и навыков № от <дата> года выданы ФИО1 на руки согласно акту <дата> года.
Каких-либо доказательств того, что по окончании обучения ФИО1 выдавалось удостоверение оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда, которое впоследствии было утеряно работодателем, последним вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. ОАО «КЧУС» факт существования данного удостоверения отрицает.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить удостоверение оператора пульта управления оборудованием железобетонного производства 3 разряда на имя ФИО1 и выдать его истцу является обоснованным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Указание в жалобе о том, что суд вынес решение по иной профессии, не указанной в исковом заявлении, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, судом была допущена описка в наименовании профессии истца, которая устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, что подтверждается определением от 26.03.2018 года.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2018 года с учетом определения того же суда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
