Судья Федяев С.В. Дело № 33-1757/2018
17 мая 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Измайловой Я.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Сайфуранова Л.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Энергохимзащита» Норина П.В. – удовлетворить.
Взыскать с Сайфуранова Л.А. в пользу ООО «Энергохимзащита» 207 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Энергохимзащита» обратился в суд с иском к Сайфуранову Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что в 2015г. Сайфуранов Л.А. работал в ООО «Энергохимзащита» в должности мастера строительно-монтажных работ. Весной 2015 ответчик с расчетного счета Общества по чековой книжке в АО КБ» получил денежные средства в размере 342560 руб. 59 коп. Денежные средства в сумме 67100 руб. и 68460 руб. 59 коп. внесены ответчиком в кассу ООО «Энергохимзащита» 13.04.2015 и 24.03.2015 соответственно. Оставшиеся денежные средства в сумме 207000 руб. в кассу предприятия не поступили. На требования конкурсного управляющего о предоставлении документов и в дальнейшем о возврате денежных средств Сайфуранов Л.А. не ответил. Действиями ответчика причинен ущерб истцу. Просит взыскать с Сайфуранова Л.А. в пользу ООО «Энергохимзащита» сумму в размере 207000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены Коробейникова Е.В., Коробейников В.Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Сайфуранов Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о получении Сайфурановым Л.А. денежных средств в размере 342 560 руб. 59 коп. в АО КБ по собственной инициативе, а не по поручению Истца. Указывает, что работал в должности мастера, снятие денежных средств с расчетного счета предприятия для последующей передачи в кассу предприятия в его должностные обязанности не входило. Чековая книжка заполнялась Сайфурановым Л.А. под диктовку директора организации Коробейникова В.Б. и главного бухгалтера Коробейниковой Е.В. Договоры займа между ООО «Энергохимзащита» и Сайфурановым Л.А. не заключались. ООО «Энергохимзащита» в течение нескольких лет не предъявляло к Ответчику каких-либо претензий по поводу образовавшейся недостачи, иск предъявлен только конкурсным управляющим. При рассмотрении дела конкурсный управляющий пояснял, что бухгалтерская отчетность Общества не содержит данных о наличии у Сайфуранова Л.А. задолженности перед ООО «Энергохимзащита», что подтверждает доводы Ответчика о том, что часть денежных средств была внесена в кассу Истца, а часть выдана в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Энергохимзащита». Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выдачи заработной платы сотрудникам Истца является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Коробейников В.Б. указывает на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайфуранова Л.А. адвокат Штин К.Н. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сайфуранов Л.А. работал в ООО «Энергохимзащита» в должности мастера строительно-монтажных работ с 17.06.1998 по 31.03.2016.
ООО «Энергохимзащита» в АО КБ до 23.11.2016 принадлежал расчетный счет №.
С данного расчетного счета Сайфурановым Л.А. были получены денежные средства: 05.03.2015 - 53400 руб., как выдачи займов и кредитов; 24.03.2015 - 77060 руб. 59 коп., как выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; 13.04.2015 - 67100 руб., как выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; 13.04.2015 - 145000 руб., как возврат займа.
По приходным кассовым ордерам №4 от 13.04.2015 и №8 от 24.03.2015 в кассу ООО «Энергохимзащита» внесены соответственно суммы в размере 67100 руб. и 68460 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Третье лицо Коробейников В.Б., являвшийся в тот период директором ООО «Энергохимзащита», отрицал выдачу им распоряжений на получение денежных средств.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Норин П.В..
Конкурсным управляющим ООО «Энергохимзащита» Нориным П.В. Сайфуранову Л.А. 03.08.2017 вручено требование №0118/17 от 03.08.2017 о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств в марте-апреле 2015г. в размере 207000 руб., полученных ответчиком по чековой книжке АО КБ а 01.09.2017 - претензия № 0137/17 от 31.08.2017 о возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.
Таким образом, Сайфуранов Л.А. получил по чековой книжке за период март-апрель 2015 г. с расчетного счета АО КБ денежные средства ООО «Энергохимзащита» в размере 342560 руб. 59 коп., при этом в кассу ООО «Энергохимзащита» передано 135560 руб.59 коп. Доказательств передачи денежных средств в размере 207000 руб. в кассу ООО «Энергохимзащита» либо расходования по распоряжению руководителя в интересах организации, а также наличия правовых оснований для их удержания Сайфурановым Л.А. в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Сайфуранова Л.А. в пользу ООО «Энергохимзащита» неосновательного обогащения в сумме 207 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения Сайфурановым Л.А. денежных средств ООО «Энергохимзащита» в общей сумме 342560 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Сайфуранова Л.А. о передаче полученных в АО КБ денежных средств в счет заработной платы работникам ООО «Энергохимзащита» ФИО1. и ФИО2, которые, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, данный факт не подтвердили. В отсутствие допустимых письменных доказательств указанные обстоятельства опровергаются также объяснениями третьих лиц Коробейникова В.Б. и Коробейниковой Е.В., являвшихся в тот период директором и главным бухгалтером ООО «Энергохимзащита»
Учитывая, что Сайфуранов Л.А. получил принадлежащие ООО «Энергохимзащита» денежные средства в размере 342560 руб. 59 коп., но в кассу организации внес только 135560 руб.59 коп., при этом доказательств обоснованности распоряжения либо удержания 207000 руб. ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и возврате указанных денежных средств в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
