Судья Автамонов А.Р. Дело № 22-1035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 мая 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Колосова К.Г., Хомякова Е.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Ш. и апелляционной жалобе осужденного Туганова В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 31 марта 2016 года, которым
Туганов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при выплате доли Т. при выходе из состава учредителей <данные изъяты>) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;
- по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при строительстве <адрес>) в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Туганову назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.
На основании п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Туганов В.В. освобожден от назначенного наказания.
Туганов В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Тугановым В.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания.
Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>Н. удовлетворен частично. Взыскано с Туганова В.В. в пользу <данные изъяты> 18 280 814 рублей 91 коп. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Туганова В.В., защитника Панарьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Лусниковой Е.А., потерпевших М., Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшей М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туганов В.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором <данные изъяты>, - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в нарушение действующего законодательства в период с 14.01.2011г. по 15.03.2011г. произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Т. в сумме 18 280 814 рублей 91 коп., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>, гр-на Б., Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г<данные изъяты>, а также охраняемым интересам государства.
Он же признан виновным и осужден за то, что, являясь <данные изъяты> - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с апреля 2010г. по февраль 2014г., получив от граждан и юридических лиц по договорам инвестирования и договорам долевого строительства жилья в доме по адресу: <адрес>, денежные средства, товары и услуги в размере 72 595 406 руб. 86 коп., часть денежных средств в сумме 28 749 315 рублей 23 коп. направил на цели, не связанные со строительном жилого дома, что повлекло нарушение сроков передачи участникам долевого строительства и инвесторам жилых и нежилых помещений и причинило существенный вред их правам и законным интересам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органом предварительного расследования Туганов также обвинялся в совершении присвоения, то есть в хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному обвинению, Туганов В.В., <данные изъяты>, используя свое служебное положение, под предлогом получения денежных средств для нужд организации, в период с 11.01.2008г. по 25.12.2008г. получил из кассы <данные изъяты> под отчет денежные средства в сумме 18 563 200 рублей, которые на деятельность <данные изъяты> не потратил, а обратил в свою пользу, совершив их хищение.
Указанные действия Туганова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Шиляев Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Указывает, что не согласен с исключением квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий и с переквалификацией действий Туганова с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления служебными полномочиями при строительстве <адрес>. Считает, что действия Туганова, как <данные изъяты>, по расходованию денежных средств участников долевого строительства на цели, не связанные со строительством дома, повлекли тяжкие последствия и выразились в невозможности получения прав на жилые помещения более 50 человек. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших Ж., Н., Б., К., Б., К. о нахождении в тяжелой жизненной ситуации, которая вызвана несвоевременным получением жилья. Не согласен с исключением из объема обвинения причинение гражданам и организациям материального ущерба в сумме 71 755 406 рублей 86 коп.
Выражает также несогласие с оправданием Туганова по ч.4 ст.160 УК РФ. Указывает, что вывод суда о неполучении Тугановым в подотчет денежных средств в сумме 18 563 200 рублей, не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на показания свидетелей О. и Ю., заключение бухгалтерской судебной экспертизы №, считает, что задолженность в сумме 18 563 200 рублей образовалась в 2008г., что противоречит показаниям Туганова об ее образовании в период с 2006г. по 2008г. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО42 неофициальная заработная плата не выдавалась с осени 2008г., при этом по кассе Туганов за период с октября по декабрь 2008г. получил в подотчет 3 141 000 рублей. Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не подтвердилась версия Туганова о предоставлении в качестве беспроцентного займа денег <данные изъяты>. Считает, что показания Туганова о выдаче неофициальной заработной платы из денежных средств, полученных в подотчет, опровергаются показаниями свидетелей защиты Х. и Д.. Обращает внимание, что стороной защиты не представлено документов, подтверждающих факт расходования Тугановым денежных средств <данные изъяты> в сумме 9 904 043 руб. 70 коп. Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 10.03.2016г., считает, что указанные денежные средства Туганов похитил путем присвоения, что также образует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ.
Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе осужденный Туганов В.В. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты>Н. Приводит доводы о том, что фактически 2 500 000 рублей не засчитывались <данные изъяты> в счет погашения задолженности Т. так как дополнительное соглашение от 30.04.2010г. об увеличении стоимости офисного помещения по адресу: <адрес>, до 5 000000 рублей не прошло государственную регистрацию. Считает, что правомерность участия Т. в долевом строительстве указанного дома нашла подтверждение в ходе расследования уголовного дела №, по результатам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Туганова В.В., а также в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 09.06.2014г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.08.2014г. по иску Н.. Полагает, что решения по гражданскому делу имеют преюдициальное значение при вынесении приговора.
Выражает несогласие с установленным размером задолженности Т. в сумме 13 230 814 рублей 91 коп. по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, так как он установлен по данным «1-С предприятие» в отсутствие первичной документации, включая бланки отчетности «КС».
Обращает внимание, что ни земельный участок, ни указанный дом на балансе <данные изъяты> не стояли, первоначально земельный участок находился в аренде, а затем перешел в собственность Т. по договору купли-продажи от 16.03.2010г.
В связи с вышеизложенным, считает, что суммы 2 500 000 рублей и 13 230 814 рублей 91 коп. вменены излишне и подлежат исключению из гражданского иска.
Учитывая, что ущерб причинен в 2010г., полагает, что истцом Н. пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> подписано 29.03.2010г., считает, что к моменту вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при выплате доли Т. при выходе из состава учредителей <данные изъяты>).
Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при выплате доли Т. при выходе из состава учредителей <данные изъяты>) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В части гражданского иска представителя потерпевшего Н., просит признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В письменном отзыве потерпевший М. просит удовлетворить апелляционное представление прокурора об отмене приговора в отношении Туганова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом Туганов оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Согласно требованиям, содержащимся в ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По данному уголовному делу указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Выводы суда об отсутствии в действиях Туганова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Туганова в совершении присвоения являются несостоятельными.
В судебном заседании Туганов В.В. виновным по ч.4 ст.160 УК РФ не признал и показал, что денежные средства <данные изъяты> в сумме 18 563 200 рублей путем присвоения не похищал, они были израсходованы на нужды производства, на заработную плату, на строительство объектов на <адрес> и <адрес>. В 2008г. ежемесячный фонд оплаты труда составлял около 2,5 миллионов рублей, примерно 40% заработной платы выплачивалось неофициально. О выплате неофициальной заработной платы знали только бухгалтера, которые производили ее начисление. Суммы, выданные в качестве неофициальной заработной платы, главным бухгалтером ФИО43 отражались как выданные ему в подотчет. Также он постоянно брал в подотчет различные суммы, которые тратились на срочную закупку запасных частей для техники, непредвиденные затраты, связанные со строительством дома. Часть документов за 2008г., подтверждающих выплату неофициальной заработной платы, была утеряна и не представлена для проведения бухгалтерской экспертизы.
Свидетель О. суду показала, что в 2008г. работала <данные изъяты>. С целью неуплаты налогов работникам выплачивалась официальная и неофициальная заработная плата в соотношении примерно 60% на 40 %. Она занималась начислением неофициальной заработной платы и составлением ведомостей на ее выплату. Первичные бухгалтерские документы, по которым осуществлялись неофициальные выплаты, не отражались в компьютерной программе, не учитывались в бухгалтерском учете, они подшивались и хранились у нее. Расходы по кассе, связанные с выдачей неофициальной заработной платы, по согласованию с Тугановым оформлялись как выданные ему в подотчет и отражались на счете 71 бухгалтерского учета.
Из показаний свидетелей Ю. и Е., работавших в 2008г., соответственно, заместителем главного бухгалтера и бухгалтером в <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> наряду с официальной выплачивалась неофициальная заработная плата, которую начисляла <данные изъяты>О.. В период отсутствия О. начисление неофициальной заработной платы осуществляла Ю.. Соотношение официальной и неофициальной заработных плат составляло 60% на 40%. Неофициальная заплата не отражалась в 1С: Предприятие и 1С «Заработная плата и кадры», списывалась в подотчет Туганову В.В.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №ЭК от 10.03.2016г. следует, что согласно представленным стороной защиты документам первичного учета за 1-2 кварталы 2008г. по выплатам заработной платы и иным выплатам, не отраженным в бухгалтерском учете организации, в <данные изъяты> в 2008г. были выданы денежные средства в сумме 10 751 569,30 руб., в том числе на выплату заработной платы - 10 022 876,00 руб.; сумма совпавших нарядов с нарядами, внесенными в программу «Зарплата, Кадры», составила 2 092 413,00 руб.
Вопреки доводам апелляционного представления, доводы Туганова о том, что он не похищал денежные средства <данные изъяты> в сумме 18 563 200 рублей, о том, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды <данные изъяты> в том числе на выдачу неофициальной заработной платы работникам общества, о том, что часть документов, подтверждающих выплату неофициальной заработной платы в 2008г., утеряна, стороной обвинения не опровергнуты.
При этом, суд первой инстанции дал анализ всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указал обстоятельства оправдания Туганова и доказательства, их подтверждающие.
В соответствии с положениями ст.14 УК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому довод представления о том, что защитой не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования Тугановым денежных средств <данные изъяты> в сумме 9 904 043 руб., на законе не основан и не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Доводы представления о том, что показания свидетелей защиты Х. и Д. опровергают показания Туганова о выдаче в <данные изъяты> неофициальной зарплаты несостоятельны, так как указанные свидетели в суде подтвердили получение заработной платы по документам первичного учета, не отраженным в бухгалтерском учете организации.
Несостоятельными являются и доводы представления в части ссылки на показания свидетеля Ю. о том, что в <данные изъяты> с осени 2008г. неофициальная заработная плата не выдавалась. Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, в ходе предварительного и судебного следствия указанные показания свидетель не давала.
Доводы представления о том, что задолженность в сумме 18 563 200 рублей образовалась в 2008г., что подтверждается показаниями свидетелей О. и Ю., не опровергает выводы суда о невиновности Туганова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Правильность оценки собранных доказательств, данная судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Туганова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат неоспоримых доказательств вины Тугаева в присвоении денежных средств <данные изъяты>
Вина Туганова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, полностью подтверждается доказательствами с достаточной полнотой исследованных судом первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка и правильная квалификация.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об исключении из объема обвинения Туганова причинение материального ущерба в сумме 71 755 406 рублей, об исключении квалифицирующего признака в виде наступления тяжких последствий, а также о переквалификации действий Туганова с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления служебными полномочиями при строительстве <адрес>. Данные выводы суда является мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, в том числе Ж., Н., Б., К., Б., К. о нахождении в тяжелой жизненной ситуации, в связи с несвоевременным получением жилья.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Учитывая, что решение о выходе Т. из состава участников <данные изъяты> принято на общем собрании 14.01.2011г., доводы апелляционной жалобы осужденного о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при выплате доли Т.) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, несостоятельны.
Гражданский иск представителя потерпевшего Н. о взыскании с Туганова В.В. материального ущерба в сумме 18 280 814 руб. 91 коп. разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Размер причиненного материального ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по факту злоупотребления служебными полномочиями при выплате доли Т.), и порядок его взыскания определены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически 2,5 миллиона рублей не засчитывались в счет погашения задолженности Т. по строительству нежилого помещения по адресу: <адрес> о неверном расчете задолженности Т. по жилому дому по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.
Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты> от 29.03.2010г.; копией расчета суммы задолженности <данные изъяты> перед Т., подписанного Тугановым В.В.; заключением специалиста № от 03.03.2015г., согласно которому затраты на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составили 13 230 814 руб. 91 коп.; показаниями свидетеля О. в судебном заседании о строительстве дома за счет и силами <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом по адресу: <адрес> не стоял на балансе <данные изъяты> о правомерности участия Т. в долевом строительстве нежилого помещения дома по адресу: <адрес>, не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом по иску представителя потерпевшего Некерова.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела представителем потерпевшего Н. заявление о проверке законности действий Туганова В.В. по выплате доли в уставном капитале ОбществаТ. подано 13.03.2014г.
Учитывая, что Н. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Туганова В.В. стало известно 18.03.2014г., а гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда им предъявлен 12.03.2015г., судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности признает несостоятельными.
Наказание Туганову назначено соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Суд, назначив Туганову наказание в виде штрафа, в соответствии с п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» правильно освободил его от назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 31 марта 2016 года в отношении Туганова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
