Судья Данилина С.А. Дело № 33-1491/2018
17 апреля 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцева М.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.02.2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «ПС Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Бояринцева М.А. в пользу ООО «ПС Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20351 рубль 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПС Менеджмент» в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратилось в суд с иском к Бояринцеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017г. ООО «ПС Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что за период с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. с расчетного счета ООО «ПС Менеджмент» в адрес Бояринцева М.А. платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 2100000 рублей. Назначение платежа «Перечисление в подотчет на карту сотрудника для расчетов с поставщиками». Однако, документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества с какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период. Считает, что ООО «ПС Менеджмент» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств Бояринцеву М.А., а Бояринцев М.А.- для получения указанных денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением и
подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПС Менеджмент» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330265 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бояринцев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования и оценки доказательств. В обоснование жалобы указал, что основанием перечисления денежных средств Бояринцеву М.А. явилось «перечисление в подотчет на карту сотрудника для расчетов с поставщиками». При этом, сам истец доказал, что ответчик не был сотрудником ООО «ПС Менеджмент», следовательно данное основание указано ошибочно. Истец считает, что нотариально заверенные копии с подлинников договора поставки от 03.11.2015 с актом сверки от 15.12.2015, договора займа в будущем от 15.12.2015 и договора цессии от 18.03.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.03.2016 не являются доказательствами по совершенным сделкам, однако не привлекает для участия в деле в качестве третьих лиц бывшего директора ООО « ПС Менеджмент» ФИО2участника сделок) и действующего директора ООО «ПС Менеджмент» ФИО1 Полагает, что рассмотрение данного спора судом без участия данных лиц привело к нарушению требований закона. Представленные нотариально заверенные заявления Алпатова Е.Л., Касьянова А.Г. и пояснения ФИО2. не нашли должного признания, как письменные доказательства по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Алпатов Е.Л. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, т.к. судом не разрешен вопрос об основании перечисления денежных средств ответчику, не привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО1, без должной оценки оставлены нотариально заверенные документы, являющиеся основанием перечисления денежных средств в адрес ответчика.
Третье лицо Касьянов А.Г. в письменных пояснениях указывает, что им нотариально заверены подлинные документы и представлены в суд, но о данном факте суд не указал. Ответчик Бояринцев М.А. по договору цессии от 18.03.2016 вернул ему денежные средства в полном объеме, о чем ему выдана расписка на сумму 2100000 рублей. Также считает, что судом необоснованно рассмотрен иск без участия бывшего директора ООО «ПС Менеджмент» ФИО2 и действующего директора ФИО1 Полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПС Менеджмент» Верхунова Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик Бояринцев М.А., конкурсный управляющий ООО «ПС «Менеджмент» Кучумова Е.А., третьи лица Алпатов Е.Л., Касьянов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Алпатов Е.Л. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ПС Менеджмент» Верхунову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 ООО «ПС Менеджмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучумова Е.А.
В ходе анализа хозяйственной деятельности Общества было установлено, что, документы, подтверждающие расчет Общества или от имени Общества с какими – либо лицами отсутствуют, также отсутствуют договоры, по которым мог быть произведен расчет за указанный период.
В период с 03.02.2016г. по 25.03.2016г. с расчетного счета ООО «ПС Менеджмент» на карту ответчика Бояринцева М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 2100000 рублей; назначение платежа – для расчетов с поставщиками, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
В подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки пиломатериала, заключенного 03.11.2015, по которому ООО (Продавец) обязуется поставить, а ООО «ПС Менеджмент» (Покупатель)- принять и оплатить пиломатериал хвойный обрезной- доска, общим объемом 350 куб.метров на общую сумму 2100000 рублей.
Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2015 по 15.12.2015 между ООО и ООО «ПС Менеджмент» дебиторская задолженность последнего составляет 2100000 рублей.
В соответствии с копией договора денежного займа в будущем с участием дебитора от 15.12.2015 заимодавец ООО передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2100000 рублей через ООО «ПС Менеджмент», которое имеет дебиторскую задолженность в сумме 2100000 рублей перед Заимодавцем согласно договору поставки от 03.11.2015.
18 марта 2016 года между ООО в лице руководителя ликвидационной комиссии Алпатова Е.Л. и Касьяновым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от Бояринцева М.А. денежной суммы в размере 1850000 рублей, оставшаяся сумма 250000 рублей является вознаграждением для Цессионария.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.03.2016г. ООО во исполнение обязательств по договору цессии от Касьянова А.Г. принята денежная сумма в размере 1850000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании Касьянов А.Г., деньги в сумме 2100000 рублей Бояринцев М.А. передал ему 30.04.2016г.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком письменные доказательства по делу представлены в копиях.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ПС Менеджмент» о взыскании с Бояринцева М.А. денежной суммы в размере 2100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 25.03.2016 в сумме 330265 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылался в письменном отзыве, а именно: подлинников документов в подтверждение сделки и ее исполнения, несмотря на истребование их судом, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора поставки от 03.11.2015, между ООО и ООО «ПС Менеджмент», наличия задолженности ООО «ПС Менеджмент» в размере 2100000 рублей перед ООО
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. он сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку факт заключения договора поставки пиломатериалов между ООО и ООО «ПС Менеджмент» допустимыми доказательствами не подтвержден, суждение суда об отсутствии у ООО «ПС Менеджмент» правовых оснований для перечисления денежных средств Бояринцеву М.А., а у Бояринцева М.А.- для их получения, является правильным.
Учитывая отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что полученные Бояринцевым М.А. от ООО «ПС «Менеджмент» денежные средства в размере 2100000 рублей были направлены на расчеты с поставщиками, либо израсходованы в интересах данного предприятия, либо возвращены предприятию в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бояринцев М.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от ООО «ПС Менеджмент» денежные средства, которые обязан возвратить.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в принятии в качестве доказательств отсутствия задолженности Бояринцева М.А. перед ООО «ПС Менеджмент» в заявленной сумме нотариально заверенных копий договора поставки от 03.11.2015 с актом сверки от 15.12.2015, договора займа в будущем от 15.12.2015 и договора цессии от 18.03.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.03.2016, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В силу ч.1,3 ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, но свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.
Таким образом, нотариально заверенные копии представленных суду документов, при отсутствии и иных доказательств, подтверждающих факт совершения сделок, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку при отсутствии оригиналов вышеназванных документов невозможно оценить существенные условия договоров и дать им юридическую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы указанных документов представить невозможно в связи с их кражей у Касьянова А.Г. являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц не были привлечены бывший директор ООО «ПС Менеджмент» ФИО2 и действующий директор ООО «ПС Менеджмент» ФИО1 на существо постановленного решения не влияют, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, ели оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли.
Выводов, влияющих на права и обязанности ФИО2 и ФИО1, в решении не содержится.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
