Судья Черных А.В. Дело № 22-274
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П. и Измайлова О.В.,
при секретаре Рыжкове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шистерова А.В. в защиту осужденного Литвиненко Г.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года, которым
Литвиненко Г.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступление адвоката Шистерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сухомлина Д.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Литвиненко Г.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь директором <данные изъяты>, используя свое служебное положение, 26 мая 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества - денежных средств возглавляемого им предприятия в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.В. в защиту осужденного Литвиненко Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с тем, что в приговоре не в полной мере дана оценка доводам защиты.
Указывает о том, что Литвиненко Г.В. на предварительном следствии, ознакомившись с административными материалами от 27.04.2009 г. и копией платежного поручения № от 26.05.2009 г., полностью согласился с подлинностью данных документов. Сам факт дачи указаний кассиру ФИО15 и главному бухгалтеру ФИО16 об оплате наложенных на него административных штрафов за счет средств <данные изъяты> он отрицает, поскольку такое по своей сути считает невозможным, какой-либо корысти для указанных действий у него не было. Аналогичные показания Литвиненко Г.В. были даны и в ходе судебного заседания.
Обращает внимание на то, что приговор постановлен на доказательствах, которые объективно ничем не подтверждены, так как ФИО15 по уголовному делу не допрашивалась ввиду ее смерти, а очевидцев данных указаний со стороны осужденного не имеется. Выводы суда об обязательности указаний Литвиненко Г.В. для главного бухгалтера предприятия являются несостоятельными, поскольку последний принимается на работу и назначается на должность головным предприятием, вследствие чего подчиняется Литвиненко Г.В. только в рамках выполнения должностных обязанностей. При этом требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации, а без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными. В случае возникновения разногласий между руководителем предприятия и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций, документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю ответственность за последствия осуществления таких операций. По мнению автора жалобы, показания главного бухгалтера ФИО16 являются неоднозначными, поскольку в судебном заседании при даче показаний последняя пояснила, что между ней и Литвиненко Г.В. имел место разговор о том, что в дальнейшем данные денежные средства будут удержаны из заработной платы Литвиненко Г.В., но было ли это сделано, ей не известно. Оценки данным показаниям судом не дано. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при подтверждении факта такого разговора ставится под сомнение наличие корыстного мотива в действиях осужденного.
Сообщает, что в платежном поручении № в качестве основания оплаты указано «оплата административного штрафа за Литвиненко Г.В.». Таким образом, по мнению защитника, если бы Литвиненко Г.В. действовал заведомо незаконно, то такого указания в документе не было, так как финансово-хозяйственная деятельность предприятия регулярно подвергалась проверкам со стороны вышестоящего предприятия.
Характеризуя личность осужденного, защитник указывает, что Литвиненко Г.В. характеризуется положительно, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет двоих взрослых детей, а также внуков, тридцать лет своей трудовой деятельности находился на руководящей работе, пользуется заслуженным уважением, являясь руководителем, направлял вверенные ему материальные средства исключительно на производственные и другие законные цели.
По мнению защитника, суд не высказал какого-либо суждения относительно факта причинения материального ущерба в результате инкриминируемых Литвиненко Г.В. действий. Так, потерпевшим по уголовному делу является <данные изъяты>, как учредитель <данные изъяты>, и именно ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены через Управление Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет Департамента лесного хозяйства <адрес>, который также является государственным учреждением. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>, поступив в пользу государства, из его введения в лице <адрес> не изымались, а, следовательно, какого-либо ущерба от инкриминируемых Литвиненко Г.В. действий не причинялось, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Просит приговор отменить, Литвиненко Г.В. - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Леушин А.В. просит приговор в отношении Литвиненко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о доказанности вины Литвиненко Г.В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства по делу, в том числе:
- показания осужденного Литвиненко Г.В., согласно которым он, являясь директором <данные изъяты> подписал платежное поручение № от 26.05.2009 г., по которому денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены с расчетного счета указанного предприятия на счет <данные изъяты> в качестве оплаты наложенных на него административных штрафов;
- показания представителя потерпевшего ФИО19 пояснившей, что в ходе расследования данного уголовного дела ей стало известно о том, что Литвиненко, являясь директором <данные изъяты>, давал указания на проведение оплаты административных штрафов, наложенных на него как на должностное лицо в связи с нарушением лесного законодательства, за счет денежных средств возглавляемого им предприятия, что являлось нецелевым использованием денежных средств данного предприятия;
- показания свидетеля ФИО20, согласно которым он вынес постановления о назначении административных наказаний № и № - оба от 27.04.2009 г. в отношении Литвиненко, как должностного лица - директора <данные изъяты> за совершение административных правонарушений. Литвиненко всегда присутствовал при вынесении постановлений, в связи с чем ему разъяснялись права и обязанности, с нарушениями он был согласен, штрафы оплачивал вовремя. В том случае, если штрафы выносятся в отношении руководителя юридического лица, то погашение штрафа должно производиться за счет личных средств непосредственно самого лица, привлекаемого к административной ответственности;
- показания свидетеля ФИО16 подтвердившей, что 26 мая 2009 года кассир <данные изъяты> ФИО15 передала ей платежное поручение № от 26.05.2009 г. на сумму <данные изъяты>, согласно которому денежные средства предназначались для уплаты административных штрафов, наложенных на директора филиала Литвиненко, как на должностное лицо, и подлежали перечислению с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>. В момент передачи данное платежное поручение было подписано Литвиненко. Обратив внимание на данные обстоятельства, она сообщила Литвиненко, что указанные штрафы подлежат уплате из его личных денежных средств. Однако Литвиненко настоял на том, чтобы данное платежное поручение было ею подписано, мотивировав это тем, что данные штрафы он получил в связи с производственной деятельностью <данные изъяты>, поэтому оплатить их следовало за счет средств указанного предприятия. Находясь в подчинении директора предприятия Литвиненко, она подписала данное платежное поручение, а в последующем кассир ФИО15 отвезла это платежное поручение для оплаты в банк. Из заработной платы Литвиненко денежные средства в сумме <данные изъяты> не удерживались.
Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденного в совершении преступления установлена судом также на основании данных Устава <данные изъяты>; Положения о филиалах <данные изъяты> приказа генерального директора <данные изъяты> согласно которому Литвиненко Г.В. в 2007 году был назначен на должность директора <данные изъяты> должностной инструкции директора <данные изъяты> постановлений о назначении административных наказаний №, № - оба от 27.04.2009 г. в отношении Литвиненко Г.В., как должностного лица - директора <данные изъяты> платежного поручения № от 26.05.209 г., согласно которому штраф в размере <данные изъяты>, наложенный на Литвиненко Г.В. за нарушение лесного законодательства, оплачен за счет средств <данные изъяты> и иных доказательств, которые в своей совокупности изобличают Литвиненко Г.В. в совершении данного преступления и полностью согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, и сделал верный вывод о виновности Литвиненко Г.В., являющегося руководителем организации, в совершении растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, обоснованно и мотивированно, вопреки доводам жалобы, квалифицировав действия Литвиненко Г.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имеющие значение для дела, всем исследованным доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты как несостоятельные.
По мнению судебной коллегии, суд верно положил в основу приговора оспариваемые защитником показания свидетеля ФИО16 поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора Литвиненко Г.В. указанным лицом судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал показания этого свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами.
Ссылка защитника в жалобе, в обоснование несогласия с приговором, на показания свидетеля ФИО16 данные в судебном заседании, и согласно которым между ней и Литвиненко имел место разговор о том, что перечисленные по платежному поручению № от 26.05.2009 г. денежные средства в дальнейшем будут удержаны из заработной платы Литвиненко, - является несостоятельной, так как не основана на материалах уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, в конце своего допроса свидетель ФИО16 анализируя свои действия по подписанию платежного поручения №, пояснила о возникшем у нее предположении о том, что Литвиненко мог пообещать, что в дальнейшем напишет заявление по удержанию из его зарплаты суммы наложенных на него административных штрафов, незаконно оплаченных за счет средств предприятия, при том, что данное обещание в разговоре от 26 мая 2009 года, Литвиненко ей в действительности не высказывал.
При этом у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность фиксации в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, в том числе и показаний свидетеля ФИО16 и хода судебного разбирательства.
Поданные государственным обвинителем Леушиным А.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, с вынесением постановления, отвечающего требованиям указанной нормы закона.
Представленных в суде доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Литвиненко Г.В. по факту совершенной им растраты, вследствие чего доводы защитника об обратном, судебная коллегия отвергает как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав Устав <данные изъяты> Положение о филиалах <данные изъяты> и должностную инструкцию директора <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что указания директора <данные изъяты> Литвиненко Г.В. были обязательны для исполнения бухгалтером указанного предприятия ФИО16 поскольку согласно данным документам Литвиненко Г.В. являлся единственным распорядительным органом данного предприятия, вследствие чего его указания были обязательны для исполнения всеми работниками возглавляемого им предприятия, в том числе и сотрудниками бухгалтерии.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Литвиненко Г.В. в совершении вышеуказанного преступления тождественны позиции, которую осужденный занимал в ходе судебного разбирательства, указывая на отсутствие у него умысла на хищение вверенного ему имущества, и пояснявшего, что появление платежного поручения № от 26.05.2009 г. считает следствием какой-то ошибки.
Приведенные доводы осужденного были с достаточной полнотой проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с приведением убедительных доводов принятого решения, о чем свидетельствует анализ приведенных в приговоре доказательств, вследствие чего утверждения автора жалобы об отсутствии оснований для привлечения Литвиненко Г.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст.160 УК РФ, являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что в результате инкриминированных Литвиненко Г.В. действий материального ущерба причинено не было, являются несостоятельными, поскольку, будучи не подтвержденными материалами дела, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Таким образом, по данному делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в жалобе основаниям, поскольку приведенные в ней доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, тщательно проверенными судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Литвиненко Г.В. в совершенном преступлении не влияют.
При назначении наказания Литвиненко Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал: его <данные изъяты>, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом в полной мере принято во внимание и то, что ранее Литвиненко Г.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а, кроме того, суд принял во внимание небольшой размер причиненного ущерба.
Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исключительными, применив при назначении Литвиненко Г.В. наказания положения ст. 64 УК РФ.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Указания защитника о том, что осужденный Литвиненко Г.В. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет двоих взрослых детей и внуков, в течение тридцати лет своей трудовой деятельности находился на руководящей работе, пользуется заслуженным уважением, при этом, будучи руководителем, направлял вверенные ему материальные средства исключительно на производственные и другие законные цели, - в обоснование несогласия с приговором, на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом решения не влияют.
При назначении наказания Литвиненко Г.В. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на него, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2014 года в отношении Литвиненко Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
