Судья Сунцова М.В. Дело № 33А-4827/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Киров 16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Стёксова В.И., |
судей | Елсукова А.Л., Моисеева К.В., |
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ГУ - УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Мосуновой Т.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 августа 2017 года, которым постановлено в принятии заявления ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области о процессуальном правопреемстве отказать,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 марта 2016 года удовлетворены требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области к Кожевниковой Н.В. о взыскании недоимки и пени в размере 131 414 рублей 53 копеек.
На основании указанного решения 03 марта 2016 года выдан исполнительный лист № ФС 011823584.
ГУ - УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на Межрайонную ИФНС России № 10 по Кировской области.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ГУ - УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) Мосунова Т.И. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что, выходя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Управление ПФР действовало не в интересах другого лица, а в своих интересах - завершение передачи всех пакетов документов для дальнейшего администрирования страховых взносов налоговому органу и исполнение предписаний вышестоящего органа ПФ РФ.
В силу ст.315, гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии заявления ГУ УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о процессуальном правопреемстве судья пришел к выводу о том, что указанное заявление подано в интересах нового взыскателя - МИФНС № 10 по Кировской области, при этом КАС РФ или другими федеральными законами ему не предоставлено такое право - действовать в интересах другого лица, новый взыскатель вправе сам обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действуя в своих интересах.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что с заявлением о правопреемстве имеет право обратиться лицо, являющееся стороной исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ГУ - УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) является стороной исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 011823584 и соответственно обладает правом обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное определение суда от 21 августа 2017 года и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суда с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 августа 2017 года отменить.
Материал по заявлению ГУ - УПФР в Кирово-Чепецком районе Кировской области о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий: | Судьи: |
