Судья Перминова Н.В. Дело № 33а-3574/2022
2а-347/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 16 августа 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Стёксова В.И., |
судей | Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф., |
при секретаре | Соловьевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулагина И.В. на решение Котельничского районного суда от 08.06.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Кулагина И.В. к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа, которым постановлено:
административное исковое заявление Кулагина И.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия,
установила:
Кулагин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа.
В обоснование требований указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и в период деятельности, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 22.09.2020 прекратил предпринимательскую деятельность.
22.09.2020 предоставил в МРИ ФНС № 8 по Кировской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, по которой налоговым органом проведена камеральная проверка. По результатам проверки принято решение № 1760 от 29.10.2021 о привлечении Кулагина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в сумме 391467 рублей, пени 23037,84 рублей, штрафа 78293,40 рубля.
В ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком легкового автомобиля, путем заключения с взаимозависимым лицом Кулагиным В.И. в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования № 206 КИ-КИВ/09/2020 на легковой автомобиль KIA UM (Sorento) и дальнейшей его реализации реальному покупателю от имени Кулагина В.И.
С данным решением административный истец не согласился, считал выводы налогового органа о формальном характере уступки прав требований и получении ИП Кулагиным И.В. необоснованной налоговой выгоды неправомерными, оснований для признания законными доначисления налога не имеется.
Просил отменить решение Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области № 1760 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кулагин И.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.
Представитель административного истца по доверенности Анохин М.Л. доводы жалобы поддержал. Кулагин И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в апелляционной жалобе адресу.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области по доверенности Попова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (п. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кулагин И.В. в период с 19.02.2018 по 22.09.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно сведениям из ЕРИП основным видом деятельности ИП Кулагина И.В. являлась аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
ИП Кулагин И.В. 22.09.2020 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г.
18.12.2020 представил уточненную налоговую декларацию, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.
По результатам проверки, выявлен факт нарушения норм законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 01.04.2021 № 777 (т. 1 л.д. 227-239).
В связи с поступлением возражений на акт и приложением дополнительных документов, налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 14.07.2021 (т. 2 л.д. 63-72).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России № 8 по Кировской области вынесено решение о привлечении Кулагина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2021 № 1760 и начислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 391467 руб., пени в сумме 23037,84 руб. и штраф в размере 78293,40 рублей.
МРИ ФНС России № 8 по Кировской области в ходе камеральной проверки установлено нарушение налогоплательщиком Кулагиным И.В. положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации налогоплательщиком легкового автомобиля, путем заключения с взаимозависимым лицом Кулагиным В.И. (является его сыном) в целях уменьшения налоговой базы по НДС соглашения об уступке права требования № 206 КИ-КИВ/09/2020 на транспортное средство марки KIA UM (Sorento) и дальнейшей его реализации реальному покупателю от имени Кулагина В.И. Фактическим продавцом автомобиля KIA UM (Sorento) покупателю Миловидову Е.М. являлся ИП Кулагин И.В., а его сын Кулагин В.И., выполнял роль номинального посредника, с целью уклонения от уплаты НДС при реализации транспортного средства.
Не согласившись с вынесенным решением от 29.10.2021 № 1760, Кулагин И.В. обратился в УФНС России по Кировской области с жалобой, которая решением УФНС России по Кировской области № 06-15/00024Д от 10.01.2022 - оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений, требования законности, предъявляемые к субъекту принятия таких решений, форме, содержанию и процедуре принятия соблюдены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними. Доводы административного истца о том, что в силу ст.145 НК РФ он должен быть освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по сделке реализации транспортного средства, являются не состоятельными, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 145 НК РФ положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ст. 181 НК РФ подакцизными товарами признаются, в том числе, легковые автомобили.
Установлено, что 18.05.2022 административным истцом представлено в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.08.2020, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составила 48000 рублей, в том числе май 2020 – 4166,67 рублей, июнь 2020 – 0 рублей, июль 2020 – 44166,67 рублей.
Следовательно, условия для применения освобождения, касающиеся размера выручки, налогоплательщиком соблюдены и истец вправе использовать освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС по операциям по реализации товаров (услуг, работ) при осуществлении деятельности, не связанной с реализацией подакцизного товара.
Ссылка представителя истца на позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-8758/2021, который в определении от 26.01.2022 указал, что если сделка по реализации подакцизного товара была для налогоплательщика разовой, то он сохраняет право на освобождение от НДС, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлось освобождение от уплаты НДС по операциям с неподакцизным товаром.
Факт освобождения административного истца от уплаты НДС неподакцизного товара административным ответчиком не оспаривается, напротив, данная льгота применена налоговым органом в отношении налогоплательщика.
Также в настоящем случае, периодичность сделок по реализации подакцизного товара (разовая) значения не имеет, так как отсутствует правовая норма, предусматривающая освобождение налогоплательщика от уплаты НДС по сделкам при реализации подакцизного товара.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ № 313-О от 10.11.2012, согласно которой следует, что запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при решении вопроса о наличии оснований для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика не учитываются доходы, полученные от совершения операций по реализации подакцизных товаров, поскольку на основании п. 2 ст. 145 НК РФ в отношении таких операций организации и индивидуальные предприниматели не вправе применять освобождение.
Таким образом, у административного истца отсутствуют основания для применения в соответствии со ст.145 НК РФ льготы в отношении сделки по реализации подакцизного товара (легкового автомобиля) и освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость по указанной сделке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права;
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина И.В.– без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 17.08.2022
Председательствующий: Судьи:
Определение23.08.2022
