Судья Сунцова М.В. Дело № 33-2447
16 июля 2013 года
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Стексова В.И.,
судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ковалевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ОАО «ВымпелКом» Викторовой Т.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2013, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу представителя ОАО «ВымпелКоммуникации» Викторовой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
представителем ОАО «ВымпелКоммуникации» Викторовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.04.2013 по делу по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «ВымпелКоммуникации» об ограничении доступа к информации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 03.06.2013 для устранения недостатков жалобы, а именно, не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Во исполнение определения судьи от 22.05.2013 представителем ОАО «ВымпелКом» представлено платежное поручение от 15.02.2013 на сумму <данные изъяты>
04.06.2013 судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ОАО «ВымпелКом» Викторова Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 04.06.2013 как незаконного. Указывает, что ОАО «ВымпелКом» выполнило в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от 22.05.2013, представила платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО «ВымпелКом» подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена госпошлина.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем ОАО «ВымпелКом» Викторовой Т.Ю. представлена копия платежного поручения от 15.02.2013 на сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа: Госпошлина при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского областного суда от 05.02.2013 в Президиум Кировского областного суда.
Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда указала на отсутствие оснований полагать, что представленная копия платежного поручения подтверждает оплату госпошлины по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи районного суда, поскольку на правильность этого вывода указывают назначение платежа, указанного в платежном поручении, дата уплаты госпошлины - 05.02.2013, тогда как обжалуемое решение вынесено 18.04.2013. Кроме того, платежное поручение представлено в копии.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 04.06.2013 законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» Викторовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
