Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1588/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русь» по доверенности – Дергунова П.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от <дата> № № в части перерасчета заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда АО «Русь» за период с <дата> по <дата> и сдаче уточненных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в отношении Кокорина А.Г..
Взыскать с АО «Русь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокорин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Русь» о признании приказа о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России №№ от <дата> незаконным.
В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> он работал в АО «Русь». <дата> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. <дата> при рассмотрении Советским районным судом Кировской области гражданского дела №№ (исковое заявление Кокорина А.Г. к АО «Русь» о признании незаконными действий работодателя, связанных с предоставлением сведений и обязании произвести определенные действия), к материалам дела был приобщен приказ о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России №№ от <дата>, о существовании которого, истцу ранее известно не было. Согласно данному приказу произведен перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с <дата> по <дата> некоторым работникам, в том числе и ему. Сданы уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в ПФР, ФСС и ИФНС России за период с <дата> по <дата>. Данный приказ не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, в том числе трудового, разрешающие генеральному директору АО «Русь» Б.В.С. издавать оспариваемый приказ. Данный приказ относится к уволенным ранее работникам, которые с его содержанием не ознакомлены. Объяснительные записки от них не получены. Приказ издан спустя три месяца после расторжения трудового договора.
Считает, что отсутствовали законные основания для издания приказа №№ от <дата>, т.к. счетная ошибка отсутствовала, о чем дала пояснения налоговому органу при проведении камеральной проверки ст.бухгалтер по заработной плате С.М.А. в последующем гл.бухгалтер АО «Русь». Судебные акты, устанавливающие неправомерные действия работника, связанные с получением заработной платы, отсутствуют. Из текста приказа не следует, каким образом необходимо провести перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с <дата> по <дата>; кому конкретно и за какой период следует провести перерасчет. Генеральный директор АО «Русь» Б.В.С. не наделен полномочиями по установлению, изменению, перерасчету заработной платы иному лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа. Данный вопрос относится к компетенции иного органа Акционерного общества.
В тексте приказа указано, что он издан на основании акта ревизионной комиссии АО «Русь» от <дата>, из которого следует, что комиссией выявлены факты необоснованного начисления и выплаты ряду работников АО «Русь» денежных средств, начиная с <дата> (зарплаты, материальной помощи, премий) в большем размере, чем установлено трудовыми договорами, в связи с чем, обществу причинен ущерб (предварительно <данные изъяты>). Иных документов, актов проверок, заключений для перерасчета зарплаты, кроме указанного акта и обжалуемого приказа, не имеется. При подаче уточненного расчета по страховым взносам за <дата> в Пенсионный Фонд генеральным директором АО «Русь» Б.В.С. было предоставлено пояснение о том, что корректирующие (уточняющие) сведения подаются в связи с перерасчетом зарплаты, а зарплата изменена в сторону уменьшения на основании акта ревизионной комиссии АО «Русь» от <дата>. Аналогичная информация предоставлена и в налоговый орган.
Просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> № № о перерасчете заработной платы и сдаче уточненных расчетов в ПФР, ФСС и ИФНС России.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены Зырин С.Н., Зырина Н.С., ГУ УПФ РФ в Советском районе Кировской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кировской области, ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «Русь» по доверенности – Дергунов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, полагает, что суд не полностью исследовал материалы дела, не установил все обстоятельства дела, не дал оценку всем доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что корректирующие формы были поданы в УПФ РФ в Советском районе, ИФНС, ФСС не на основании приказа №№ от <дата>, а на основании акта ревизионной комиссии от <дата>. При этом оспариваемый приказ не является приказом об изменении определенных сторонами условий трудового договора, права истца не нарушает, т.к. ответчик лишь привел зарплату истца в соответствие с заключенным трудовым договором. В решении не дано оценки заключению экспертизы, представленной третьим лицом, которая содержит выводы о реальных условиях трудовых отношений между истцом и ответчиком и размере зарплаты истца. Судом не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика об объединении настоящего гражданского дела с делом №№ по иску Кокорина А.Г. к АО «Русь» о признании незаконными действий по сдаче корректирующей отчетности, которые, по мнению ответчика, являются однородными, т.к. в них участвуют одни и те же стороны. На момент подачи апелляционной жалобы решение суда ответчику не направлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Кокорин А.Г., Зырин С.Н., Зырина Н.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзывах на апелляционную жалобу заместитель начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное) – Мансурова О.В., заместитель управляющего ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Кононов М.В. оставляют вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда
В судебном заседании представитель АО «Русь» по доверенности – Дергунов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Кокорина А.Г. – адвокат Кокорина В.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кокорин А.Г., Зырин С.Н., Зырина Н.С., представители ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе Кировской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России №11 по Кировской области, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО «Русь» по доверенности – Дергунова П.В., представителя Кокорина А.Г. – адвоката Кокориной В.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником и относятся к существенным условиям трудового договора.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
По правилам ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> г. истец был принят на работу в ОАО «Русь» на должность исполнительного директора. <дата> года Кокорин А.Г. переведен на должность генерального директора АО «Русь».
<дата> г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с приказом АО «Русь» от <дата> г. № № произведен перерасчет заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и других выплат за период с <дата> г. по <дата>.г. следующим уволенным работникам: Кокорину А.Г., Зырину С.Н., Зыриной Н.С.. Главному бухгалтеру С.М.А. приказано сдать уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и НДФЛ в ПФР, ФСС и ИФНС России за период с <дата> г. по <дата> г.
На основании данного приказа бухгалтером АО «Русь» были совершены действия по перерасчету заработной платы истцу и представлены корректирующие расчеты по страховым взносам за <дата> г.г. в УПФ РФ в Советском районе и в Фонд социального страхования за период с <дата> г.г., уменьшающие их размер.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата>, истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за <дата> составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 47, 48).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата>, истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за <дата> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45, 46).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата>, истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., после предоставления корректирующих расчетов общая сумма доходов истца за <дата> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 43,44).
Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата>, истцу была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 43).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. на основании оспариваемого приказа работодатель в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы истцу, что является незаконным. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, АО «Русь» не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности действий по проведению перерасчета заработной платы, тем более, что данные действия совершены работодателем после расторжения с истцом трудового договора.
Ссылка ответчика на акт ревизионной комиссии от <дата>, как на основание произведенного перерасчета заработной платы Кокорину А.Г. и подачи в соответствующие учреждения корректирующих расчетов, в котором указано на выявленные факты необоснованного начисления и выплаты ряду работников, в том числе Кокорину А.Г., с <дата> денежных средств (заработной платы, материальной помощи, премий), является несостоятельной, т.к. данный акт не содержит каких-либо сведений о наличии вины работника в незаконном получении заработной платы, о размере излишне выплаченной заработной платы, а также ссылок на первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об обоснованности произведенного перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с изданием оспариваемого приказа № № от <дата> судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. на основании данного приказа истцу был произведен перерасчет заработной платы в сторону уменьшения, в связи с чем, представлены корректирующие расчеты по страховым взносам в ПФР, ФСС, что, безусловно, влияет на объем социальных и пенсионных прав истца в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о соединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела № № по иску Кокорина А.Г. к АО «Русь» о признании действий по сдаче корректирующей отчетности являются необоснованными, т.к. по смыслу ст. 151 ГПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, является правом, а не обязанностью суда. Данные доводы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
