Судья Панин Н.В. 33- 422/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Лесхоз» на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Лесхоз» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «УК «Лесхоз» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений древесных пород: сосна, осина, береза, в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на площади <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Лесхоз» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт вины ООО «УК «Лесхоз» в незаконной рубке не доказан.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей ООО «УК «Лесхоз» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 под незаконной рубкой следует понимать рубку лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки.
Материалами дела установлено, что согласно акту о выявленном лесонарушении от <дата> № № в выделах №, № квартала №<данные изъяты> участкового лесничества выявлено лесонарушение незаконная рубка леса общей площадью <данные изъяты>
Постановлением МО МВД России «Вятскополянский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО9 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка от <дата> №№, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО <данные изъяты> квартал №№<данные изъяты> участкового лесничества, находится в аренде ООО <данные изъяты>». Согласно копии уведомления от <дата> и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата><данные изъяты> переименована в ООО «УК «Лесхоз».
<дата> между ООО «УК «Лесхоз» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № №.
Материалами дела установлено, что ООО «УК «Лесхоз»» в <дата> году в квартале №, выделе № запланирована сплошная рубка, выделах №, № выборочная санитарная рубка.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт вырубки леса на участке находящемся в аренде у ООО «УК «Лесхоз», факт осуществления в выделах №,№ Вятскополянского участкового лесничества незаконной рубки лесных насаждений в объеме <данные изъяты> куб.м., а так же виновности действий ответчика (отсутствие должного контроля) и наступлении в результате указанных действий ответчика ущерба окружающей среде. Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сторонами правильность произведенного расчета не оспаривается.
Доводы жалобы о недоказанности факта вины в совершении незаконной рубки опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Подпунктом «№» пункта № Договора аренды лесного участка от <дата> №№, арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными вырубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
Таким образом, несмотря на то, что ответчиком заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по заготовке древесины, осуществление обязанности по контролю, за ходом исполнения работ или оказания услуг подрядной организацией возложено на арендатора, что также нашло отражение в договоре об оказании услуг по заготовке древесины.
Так, согласно п.№ раздела № Договора об оказании услуг по заготовке древесины № № от <дата> заключенного между ООО «УК «Лесхоз» и ООО «<данные изъяты>» при выявлении нарушений Заказчиком, представителями <данные изъяты>», органом государственной власти в сфере лесных отношений, прокуратуры и иных контролирующих органов Исполнителем условий настоящего договора, норм и правил, указанных в п.п. № Заказчик имеет право самостоятельно или по требованию вышеуказанных органов остановить оказание услуг, до выявления и устранения причин, повлекших нарушение условий договора, вручив Исполнителю письменное требование о приостановлении оказания услуг и устранения выявленных нарушений Исполнителем, с указанием срока их устранения.
Кроме того, п. № раздела № указанного договора предусматривает право регресса Заказчика к Исполнителю, в случае причинения им вреда, (причинения вреда третьим лицам) ущерба лесному фонду, повлекшим за собой привлечение Заказчика к ответственности за Лесное законодательство.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
