КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 года по делу № 33-212/2024 (№ 33-6962)
Судья Дурсенева Т.Е. Материал № 9-266/2023
Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении размера алиментов.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду общей юрисдикции.
С определением не согласна ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Указывает, что в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», на который ссылается судья районного суда, речь идет про иски лиц, с которых взыскиваются алименты. В данном случае ФИО1 является взыскателем (получателем) алиментов, а лицом, с которого взыскиваются алименты, является ФИО2 В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда он (иск) об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты. Учитывая изложенное, истец имел возможность выбрать подсудность по своему месту жительства, а у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, ссылаясь на абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя), пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, и данная территория к юрисдикции Слободского районного суда Кировской области не относится.
Также судья разъяснил ФИО1, что с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в Верхнекамский районный суд Кировской области.
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материала, ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 об изменении размера алиментов, ранее взысканных на содержание их несовершеннолетней дочери ФИО9, <дата> года рождения. Истец просит изменить установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 09.12.2022 размер алиментов, взысканных с ФИО2 на содержание ФИО10 с 1/4 части заработной платы и иных доходов на твердую денежную сумму в размере величины прожиточного минимума по Кировской области на детей с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, отмечено, что в требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.
Как усматривается из материалов дела, истец фактически проживает на территории, относящейся к подсудности Слободского районного суда Кировской области.
Таким образом, истец была вправе обратиться в суд по месту ее жительства (регистрации) в Слободской районный суд Кировской области с требованиями об изменении размера алиментов.
Учитывая, что предметом иска является изменение взыскателем размера алиментов, взысканных с ответчика, и данный иск относится к искам, подсудность которых по выбору ФИО1 определяется местом жительства (регистрации) истца, относящимся к территориальной юрисдикции Слободского районного суда Кировской области, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об изменении размера алиментов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.Н. Ордина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024
