Судья Колодкин В.И. Дело № 2-897/2020
№ 33-3545/2020 15 октября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
с участием прокурора Блиновой А.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ИП Абрамовского И.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2020 по иску Кашиной М.В. к ИП Абрамовскому И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Абрамовскому И.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 01.09.2014 работала в должности продавца-кассира у ИП Абрамовского И.А. в магазине «Уютный дом». Приказом № 18 от 13.03.2020 была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора от 01.01.2020. Полагает увольнение незаконным, поскольку из-за отказа Кашиной М.В. уволиться по собственному желанию, ответчик заставил ее подписать срочный трудовой договор от 01.01.2020 сроком до 13.03.2020, пообещав при этом, что из-за смены собственника она вновь будет принята на работу. 20.05.2020 ответчик вручил ей трудовую книжку, из которой она узнала, что уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора с 13.03.2020. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира магазина «Уютный дом», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено решение, которым Кашина М.В. восстановлена на работе у ИП Абрамовского И.А. в должности продавца-кассира магазина «Уютный дом». С ИП Абрамовского И.А. в пользу Кашиной М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53976,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., госпошлина в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» в размере 1819 руб.
С решением суда не согласен ИП Абрамовский И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что 01.03.2020 от Кашиной М.В. поступило заявление, в котором она просила уволить ее в связи с истечением срока действия трудового договора. 13.03.2020 был издан приказ об увольнении, Кашиной М.В. вручена трудовая книжка. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец имела намерение уволиться, поскольку хотела работать у сына, который с 13.03.2020 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Трудовая книжка истца также содержит запись о том, что истец трудоустроена у ИП Кашина. Из показаний свидетелей не следует, что Кашина М.В. продолжала трудовую деятельность у ответчика после 13.03.2020. Ответ ООО ЧОП «Щит» не подтверждает факт постановки и снятия с охраны помещения магазина в марте 2020 именно истцом Кашиной М.В. Полагает, что основания для восстановления Кашиной М.В. пропущенного срока для обращения с настоящим иском отсутствовали. Не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Русских Д.М. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Абрамовского И.А. адвокат Попова С.П. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Кашина М.В. и ее представитель адвокат Мулев В.И. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Блиновой А.В. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что с 01.09.2014 Кашина М.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Абрамовским И.А., при этом с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры, последний был заключен 01.01.2020.
Согласно трудовому договору от 01.01.2020 года работник Кашина М.В. принимается на работу в качестве продавца-кассира магазина на 0,5 ставки на определенный срок с 01.01.2020 по 13.03.2020.
В материалы дела представлено заявление Кашиной М.В. об увольнении с должности продавца-кассира в связи с окончанием срока действия трудового договора датированное 13.03.2020.
Трудовая книжка истца содержит запись № 28 об увольнении Кашиной М.В. 13.03.2020 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № 18 от 13.03.2020). Согласно записи № 29 - запись за № 28 недействительна. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 18 от 13.03.2020).
Ответчиком представлен приказ №18 от 13.03.2020 об увольнении истца с 13.03.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора, с отметкой об ознакомлении Кашиной М.В. с данным приказом, записью в трудовой книжке и выдаче ей трудовой книжки.
Обращаясь с настоящим иском, Кашина М.В. указала, что не была намерена увольняться, фактически продолжала работать у ответчика до 28.03.2020 до момента объявления нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Была уволена и получила трудовую книжку лишь 20.05.2020.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Признавая увольнение Кашиной М.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд обоснованно указал, что поскольку в день окончания срока трудового договора 13.03.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены не были, Кашина М.В. продолжила работу у ответчика после истечения предусмотренного договором срока, ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт продолжения истцом работы у ИП Абрамовского И.А. после 13.03.2020 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.
Показания свидетелей о том, что Кашина М.В. продолжала работать в магазине до конца марта 2020 года, до введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждаются информацией ООО ЧОП «ЩИТ» от 04.08.2020 № 5, согласно которой Кашина М.В., являясь пользователем ключей № 3 снимала и ставила на сигнализацию помещение магазина ответчика, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 69, до 28.03.2020.
Суд признал обоснованными доводы Кашиной М.В. о написании ею заявления об увольнении не 13.03.2020 как это указано в его тексте, а 20.05.2020, а также об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче ей трудовой книжки в этот же день. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Хоробрых И.В., пояснившей, что именно 20.05.2020 Кашина М.В. сообщила ей о том, что уволена работодателем в этот день задним числом, и показала трудовую книжку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения Кашиной М.В. незаконным и удовлетворении требований о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет взысканной с работодателя в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула заработной платы признается верным, оснований не согласиться с размером взысканных с ИП Абрамовского И.А. в пользу Кашиной М.В. денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, расчет заработной платы правильно произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за период с апреля 2019 года по март 2020 года.
Доводы ответчика о трудоустройстве Кашиной М.В. в спорный период к другому работодателю, правового значения не имеют, поскольку при определении размера оплаты вынужденного прогула работнику, восстановленному на прежней работе, средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Удовлетворяя ходатайство Кашиной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, учитывая незначительный период пропуска истцом срока обращения в суд после фактического получения ею трудовой книжки 20.05.2020.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
