Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3052
№ 2-1288/2020
15 сентября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1:
взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 146728 руб. 36 коп., за задержку выдачи трудовой книжки – 55679 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.;
в остальной части заявленных требований отказать.
взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5524 руб. за рассмотрение дела в суде.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вавилова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» о защите трудовых прав. Указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019 удовлетворены её исковые требования к ООО «Торговый дом КОЛИЗ»: изменена формулировка увольнения и взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав. По устному требованию истца ответчик решение суда не исполнил. После письменных обращений к ответчику <дата> ФИО1 получен оригинал трудовой книжки без изменений и ее дубликат с внесенной записью № 15 об увольнении от <дата>, что не соответствовало решению суда. Внесенная запись об основаниях увольнения препятствовала трудоустройству. Оплата вынужденного прогула не произведена. ФИО1 обратилась за принудительным исполнением решением суда, которое исполнено лишь <дата>. Полагает, что указанные действия совершены работодателем намеренно с целью причинения нравственных страданий истцу. Уточнив требования иска, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 146728 руб. 36 коп., компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> в размере 202832 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласились стороны.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, определив к взысканию компенсацию в размере 105393 руб. 20 коп. Полагает, что суд необоснованно исключил период с <дата>, указав на злоупотребление истцом своим правом. В указанное время ответчик на связь с истцом не выходил, требований о направлении в его адрес трудовой книжки не предъявлял, в то время как обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда возлагается именно на него.
Представитель ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в дело доказательств отказа в его трудоустройстве в других организациях по причине наличия в трудовой книжке истца записи о его увольнении по инициативе работодателя. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что попытки трудоустройства предпринимались ею в <дата> г., в то время как уже имелось решение суда о признании увольнения незаконным, о чем она потенциальным работодателям не сообщала. Компенсация за время вынужденного прогула взыскана за период с <дата>, в то время как истцом также не представлено доказательств попыток трудоустройства. Суд не принял во внимание факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, которые относятся к категории споров об увольнении. Кроме того, средний заработок за время вынужденного прогула может быть определен к взысканию только при наличии судебного решения, устанавливающего причинно-следственную связь между увольнением работника и его невозможностью трудоустроиться на новое место, в то время как на момент рассмотрения настоящего такого решения не имелось. Полагает несостоятельными выводы суда о задержке работодателем трудовой книжки истца, поскольку как только ответчик получил от истца его трудовую книжку, в нее были внесены исправления относительно причин увольнения и <дата> книжка была направлена истцу, что также подтверждается актом государственной инспекции труда. Изменение даты увольнения в трудовой книжке также никаким образом не отразилось на возможности трудоустройства истца, поскольку значение имеет только формулировка увольнения.
В возражениях на жалобу ФИО1 представитель ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО2 указала на отсутствие уважительных причин получить истцу дубликат трудовой книжки, а также представить трудовую книжку работодателю для внесения в нее исправлений современно, получении исполнительного листа в <дата> г. Полагает, что истец умышленно затягивал процесс внесения записи в трудовую книжку с целью получения компенсации за время вынужденного прогула.
ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» указала на несостоятельность ее доводов.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 26.11.2019 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019 признано незаконным увольнение ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО1 на основании приказа № от <дата> по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>, взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 требовала взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с <дата>, а также компенсировать задержку выдачи ей работодателем дубликата трудовой книжки с внесением изменений согласно судебному решению за период с <дата>, взыскать с ООО «ТД КОЛИЗ» за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Право работника на компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ.
Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом установлено, что незаконная формулировка увольнения явилась причиной лишения ФИО1 возможности трудиться и обусловила вынужденность прогула в период с <дата>. С ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 146728,36 руб. Расчет ответчиком не оспорен. Истец представила доказательства своих исковых требований в данной части, в том числе уведомления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отказе в приеме на работу ФИО1 именно в связи с наличием в предоставленной трудовой книжке записи об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий.
Возражая против иска в этой части, в том числе повторяя доводы в апелляционной жалобе, ответчик не опроверг позицию истца и представленные ею доказательства.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд установил, что при увольнении ФИО1 получила у работодателя трудовую книжку, содержащую запись о расторжении трудового договора на основании приказа № от <дата> по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему.
После вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019, которым признано незаконным увольнение ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО1 на основании приказа № от <дата>, изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>, в адрес ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» <дата> от ФИО1 поступило требование о выдаче дубликата трудовой книжки. Оригинал трудовой книжки истец работодателю не направляла.
Письмом от <дата>, полученным истцом <дата>, работодатель уведомил ФИО1 о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки для оформления дубликата и невозможности выдачи дубликата в отсутствие оригинала.
<дата> ФИО1 направила в ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, к которому приложила трудовую книжку. Заявление ответчик получил <дата>. После получения оригинала трудовой книжки <дата> ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» направило в адрес ФИО1 дубликат трудовой книжки и оригинал трудовой книжки, полученные истцом <дата>.
При этом в дубликате трудовой книжки работодатель не исправил дату увольнения, измененную по решению суда, оригинал трудовой книжки возвратил без каких-либо изменений.
<дата> ФИО1 получила исполнительный лист по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2019, который предъявила к принудительному исполнению. <дата> УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» с предметом исполнения: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>. Исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением требований исполнительного документа - в дубликат трудовой книжки работодателем внесена запись об увольнении ФИО1 в полном соответствии с решением суда.
Таким образом, решение суда от <дата> исполнено ответчиком в полном объеме только <дата>.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В ст. 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка (в рассматриваемом споре – дубликат) является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, именно ее дубликат становится основным документом о трудовой деятельности работника, предоставляемым при приеме на работу.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с <дата>, так как в период с <дата> ответчик не располагал оригиналом трудовой книжки и не мог ее выдать в связи с нахождением данного документа у работника. Как указано выше, получив <дата> оригинал трудовой книжки, работодатель заполнил и выслал в адрес работника дубликат трудовой книжки <дата> и оригинал трудовой книжки, которые получены истцом <дата>, но без изменения в дубликате даты увольнения. В трудовую книжку изменения не вносились.
Дубликат трудовой книжки с записями, соответствующими решению суда, получен ФИО1 только <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с <дата> выдача дубликата трудовой книжки и ее оригинала с надлежащими записями согласно судебному решению была необоснованно задержана работодателем. За это время судом рассчитана и взыскана в пользу истца компенсация в сумме 55679,43 руб. Оснований для изменения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 21, 237, 394 ТК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 3000 руб.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Предметом спора являлось право истца на выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, - право на получение выплат, причитающихся работнику.
В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате (неполной) выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку компенсации заработка за время вынужденного прогула и задержки выдачи трудовой книжки являются компенсационными выплатами, суд применил к требованиям истца положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд истцом не пропущен.
Остальные доводы жалобы ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
