К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 15 августа 2023 года по делу № 33-3964/2023
Судья Куликова Л.Н. дело № 2-153/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Савченко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Крона-Север» удовлетворить частично.
Взыскать с Савченко ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Крона-Север» (ИНН №) денежные средства в размере 396347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18921 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 396 347 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Савченко ФИО13 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 7352 руб. 69 коп.
Исковые требования Савченко ФИО14 удовлетворить.
Признать договор поставки товаров от <дата>№, заключенный между ООО «Крона-Север» и ИП Савченко ФИО15 недействительным.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Крона-Север» обратилось в суд с иском к Савченко В.И. о взыскании долга по договору поставки. Указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров №. <дата> ООО «Крона-Север» направило в адрес ИП Савченко В.И. заявку на поставку товаров, в соответствии с которой Савченко В.И. подготовил письменную спецификацию № на поставку в адрес ООО «Крона-Север» производимых ИП Савченко В.И. товаров на общую сумму 396 347 руб., которая была подписана сторонами. Согласно условиям договора, заявки и спецификации, товары автомобильным транспортом поставщика индивидуальным предпринимателем Савченко В.И. в адрес ООО «Крона-Север» должны были быть поставлены в срок - не позднее, чем по истечении 2 месяцев с даты оплаты товаров (в случае оплаты частями - не позднее 2 месяцев с даты оплаты первой части). ООО «Крона-Север» полностью выполнило условия договора, выдав ответчику из кассы общества денежные средства в общей сумме 396 347 руб. Учитывая, что первая часть оплаты за товары ООО «Крона-Север» в адрес ИП Савченко В.И. была произведена <дата>, соответственно, ответчик должен был поставить товары в срок не позднее <дата>. Однако до настоящего времени Савченко В.И. свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. <дата> стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Крона-Север» по договору составляет 396 347 руб. <дата> ООО «Крона-Север» в адрес Савченко В.И. направило соответствующую претензию с требованием до <дата> выплатить ООО «Крона-Север» сумму основного долга по договору в размере 396 347 руб., а также сумму неустойки в размере 1 205687 руб. 57 коп., т.е. всего 1 602034 руб. 57 коп. Согласно п. 6.2 договора за недопоставку или просрочку поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных/недопоставленных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки на момент направления истцом <дата> претензии в адрес Савченко В.И. составлял 1 205687 руб. 57 коп.
Уточнив требования, истец просил взыскать сумму долга в размере 396347 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 97354,13 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Савченко В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Крона-Север» о признании сделки недействительной. Указал, что договор поставки № от <дата> им не заключался и не подписывался, так же подпись в спецификации № от <дата> принадлежит не истцу. Денежные средства в качестве предоплаты по договору № от <дата> Савченко В.И. не получал. Просил признать договор № от <дата> с приложением № - заявка от <дата>, и приложением № – спецификация от <дата>, недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Савченко В.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года, в иске ООО «Крона-Север» отказать в полном объеме. Указал, что судом не дана надлежащая оценка действиям директора ООО «Крона-Север», представителя истца Порошкина М.В. по не представлению в суд оригиналов договора № от <дата>, спецификации, акта сверки взаимных расчетов. Подлинник спорного договора у истца не был запрошен. Поскольку спорный договор был признан недействительным, то условие о договорной подсудности – рассмотрении дела по месту нахождения ООО «Крона-Север», не подлежало применению. Считает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика. Письменное ходатайство от <дата> о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда было отклонено судом устным определением. Считает, что данные действия нарушают требования ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. Сторона ответчика была лишена права на обжалование такого определения. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что у него вследствие пожара отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Крона-Север». Оценка представленным акту «Об утрате документов» от <дата> в совокупности с копией решения Павинского районного суда Костромской области от <дата> не дана. Полагает, что расходные кассовые ордеры были составлены с нарушением действующего законодательства, не соответствовали данным паспорта, ИНН ответчика. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении заведующей складом ООО «Крона-Север» Маракулиной О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако ответчиком оспаривался факт получения от нее денежных средств в качестве предоплаты. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста представителя ООО «Орком Софт» Галаниной (Устиновой) О.В. для консультации о возможности заполнения расходных кассовых ордеров с помощью программы 1С. Выводы суда относительно подписания Савченко В.И. расходно-кассовых ордеров и признания им данного факта не соответствуют действительности, поскольку на момент подписания им указанных ордеров они были представлены ему в ином виде, и он при этом полагал, что денежные средства получает за фактически поставленный товар, в какую именно организацию были поставки он не помнит. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно сообщал суду, что никакой предоплаты по договорам он не получал. Считает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы. Суд не учел возражение ответчика относительно начисленных истцом процентов. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно признания договора поставки товаров недействительными в силу недобросовестных действий ООО «Крона-Север».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крона-Север» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Крона-Север» по доверенности Порошкин М.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Савченко В.И. по доверенности Пищалин М.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) Савченко В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Крона-Север» ссылалось на заключенный с ИП Савченко В.И. договор поставки товаров № от <дата>. Указало, что в соответствии с <дата> с п. 1.2 договора ООО «Крона-Север» <дата> направило в адрес ИП Савченко В.И. заявку на поставку товаров, в соответствии с которой Савченко В.И. подготовил письменную спецификацию № на поставку в адрес ООО «Крона-Север» товаров, производимых ИП Савченко В.И., на общую сумму 396 347 руб., которая была подписана сторонами. Товары автомобильным транспортом поставщика ИП Савченко В.И. в адрес ООО «Крона-Север» должны были быть поставлены в срок - не позднее, чем по истечении 2 месяцев с даты оплаты товаров (в случае оплаты частями - не позднее 2 месяцев с даты оплаты первой части). ООО «Крона-Север» полностью выполнило условия договора, выплатив Савченко В.И. денежные средства в общей сумме 396 347 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата>, <дата>, <дата>. Поскольку первая часть оплаты за товары произведена ООО «Крона-Север» <дата>, то ответчик должен был поставить товары в срок не позднее <дата>, однако обязательство свое не исполнил. <дата> стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП Савченко В.И. перед ООО «Крона-Север» составляет 396347 руб. Претензия истца от <дата> оставлена без удовлетворения.
Не признавая иск ООО «Крона-Север», Савченко В.И. обратился со встречным иском к ООО «Крона-Север» о признании недействительными договора поставки № от <дата> с приложениями, указал, что не подписывал указанные документы.
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>№ от <дата>, проведенной АНО «Экспертная компания «Центр 2» по определению суда, установлено, что подписи от имени Савченко В.И. в договоре поставки товаров № от <дата>, спецификации № от <дата>, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, копии которых представлены в материалах дела 2-153/2023, выполнены не самим Савченко ФИО16, а другим лицом.
Принимая решение, районный суд сослался на положения ст. 166, 167 ГК РФ и признал договор поставки товаров от <дата>№, заключенный между ООО «Крона-Север» и ИП Савченко В.И., недействительным.
Решение районного суда в данной части не обжалуется.
Однако суд апелляционной инстанции рассматривает дело по жалобам лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов, изложенных в этих жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанный договор, спецификация № от <дата>, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> не подписаны ФИО1, а подписаны другим лицом.
В то же время, не исключается установление действительных отношений сторон по устной сделке.
Истец представил копии, сверенные с оригиналами, расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о выдаче истцом ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 396347 руб. Данные документы содержат подпись ФИО1 о получении денежных средств, что последним не оспаривается. В подтверждение выдачи ФИО1 по расходным кассовым ордерам денежных средств истец также представил ведомость по кассе ООО «Крона-Север» за период с <дата> по <дата>, ведомость по контрагенту ИП ФИО1 за период с <дата> по <дата>.
Истец указывает, что денежные средства по расходным кассовым ордерам выданы в качестве предоплаты тремя частями, однако товар ответчиком не поставлен.
Позиция ответчика сводится к тому, что данные расходные кассовые ордера он подписывал в ином виде и полагал, что получает денежные средства за фактически поставленный товар, в какую именно организацию не помнит по истечении времени, документы, свидетельствующие о таких взаимоотношениях, не сохранились в силу происшедшего пожара. Настаивает, что отношения сторон складывались по системе «товар-деньги», в качестве предоплаты денежных средств он не получал, содержание расходных кассовых ордеров о предоплате сфальсифицировано.
Квалифицируя правоотношения участников спора, следует исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, а также, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).
Предметом договора согласно ст. 506 ГК РФ является поставка товаров, производимых или закупаемых поставщиком и приобретаемых покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием.
Из дела видно, что в спорный период стороны осуществляли предпринимательскую деятельность по поставке индивидуальным предпринимателем ФИО1 лесопродукции ООО «Крона-Север».
В соответствии с положениями о договоре купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Таким образом, получение наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам, было возможно, в том числе в качестве предоплаты по договору поставки.
Нарушение ограничений о предельном размере при расчетах наличными денежными средствами может быть признано нарушением административного законодательства, но не исключает письменные доказательства получения денежных средств из числа надлежащих доказательств.
Согласно ст. 487, 823 ГК РФ аванс, предварительная оплата означают, что покупатель обязан полностью или частично оплатить товар в определенный срок до момента передачи товара.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты.
Кроме того, если покупателем уплачен аванс во исполнение договора, который признан незаключенным, недействительным, а также в отсутствие договора, сумма аванса может быть истребована как неосновательное обогащение (гл. 60 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что товар ответчиком не поставлен и полученные денежные средства не возвращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиций обеих сторон, получение денежных средств связано с отношениями по поставке лесопродукции.
Однако истец, ссылаясь на расходные кассовые ордера, указывает на выдачу денежных средств в счет будущей поставки лесопродукции.
ФИО1 при этом подтвердил получение денежных средств по данным ордерам по иным основаниям, а именно, в качестве расчета за уже поставленную продукцию.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлись факты поставки и оплаты лесопродукции сторонами.
Исходя из того, что поставка товара является обязанностью поставщика (ст. 506 ГК РФ), именно ФИО1 обязан был доказать исполнение данной обязанности, а именно, что по спорным ордерам произведена оплата ранее поставленной продукции.
Ссылаясь на фальсификацию названных документов, внесение записи о выдаче денежных средств в качестве предоплаты после того, как ФИО1 подписал ордера, ФИО1 просил назначить судебную экспертизу для разрешения вопроса о том, одновременно ли были выполнены на ордерах печатный текст и рукописные записи, в том числе о предоплате.
Ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. Из ответа ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на запрос суда апелляционной инстанции следует, в соответствии с методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, применяемой в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, дифференцировать время выполнения рукописных реквизитов, выполненных в один день, но разрывом во времени, невозможно.
Имеет значение также, что в данных ордерах отсутствует прямое указание на получение денежных средств в качестве расчета за поставленную продукцию. В ордерах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> указано: оплата за плинтус, потолок, раскладку, доску; оплата за брусок хвоя; оплата за вагонку осина, соответственно. Однако отсутствует указание, что данная продукция поставлена покупателю фактически.
Между тем, данный факт подлежит отражению в расходных кассовых ордерах унифицированной формы № КО-2 путем заполнения строки «Основание» и «Приложение» в установленном ниже порядке.
Названная форма ордера, которая применена истцом в отношениях с ответчиком, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным данным постановлением Госкомстата РФ, в расходном кассовом ордере унифицированной формы № КО-2 по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Применительно к рассматриваемой ситуации, к первичным документам относится счет на оплату, в котором поставщик фиксирует цену товара, соответственно производя оплату по счету, покупатель принимает условия поставщика в данной части.
В случае, если поставка товара была осуществлена до момента его оплаты, в строке «Приложение» спорных ордеров надлежало указать в качестве первичных документов товарные накладные, которые, как предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляются в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
В соответствии с п. 6.2. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У
"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.
Таким образом, получив денежные средства и, подписав расходные кассовые ордера, ФИО1 не возражал против содержания данных ордеров, в которых указание на вышеуказанные первичные документы, которые бы могли подтвердить фактическую поставку товаров, отсутствовало, также не имелось прямого текстового указания в строке «основание»: оплата за поставленный товар.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В этой связи, ссылаясь, что по спорным ордерам получен расчет за отгруженную продукцию, именно поставщик ФИО1 должен был доказать факт отгрузки (передачи) этой продукции истцу, в том числе, поскольку первый экземпляр товарной накладной остается у поставщика и является основанием для списания материальных ценностей; ссылка на данный документ также должна содержаться в расходном кассовом ордере. Документы соответствующего содержания стороной ответчика не предоставлены.
Факт того, что документы, подтверждающие поставку товара, уничтожены вследствие пожара, надлежащими доказательствами не подтвержден. Акт «Об утрате документов» от <дата> утвержден ответчиком, в комиссию также включены двое рабочих деревообрабатывающего цеха, из решения Павинского районного суда Костромской области от <дата>, на которое ссылается ФИО1, не следует, что спорные документы находились в здании деревообрабатывающего цеха, уничтоженного в результате пожара. Иные доказательства данных доводов ответчика, в том числе, косвенные, не представлены.
ФИО1 считает, что выполнение ордеров в виде компьютерного текста, который дополнен рукописным текстом, в том числе о предоплате, указывает на нарушение порядка оформления ордеров и фальсификацию доказательств.
Согласно п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями.
В данном случае спорные кассовые ордера выполнены на бумажном носителе, от руки и с применением технических средств, что названным нормативным актом отнесено к способам оформления документов, выполненных на бумажном носителе, однако не свидетельствует о допущенных исправлениях в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, понятие которого приведено ниже.
Согласно п. 21 утвержденного приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 № 63814) исправление в документе, выполненном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.
Таких исправлений, подчисток (замазываний, стираний) в ордерах не имеется.
Следует согласиться, что при таких обстоятельствах консультаций специалиста ООО «Орком Софт» ФИО2 (ФИО17. о возможности заполнения расходных кассовых ордеров с помощью программы 1С не требовалось.
Факт того, что в качестве третьего лица не привлечена заведующая складом ООО «Крона-Север» ФИО3, не свидетельствует о том, что районным судом допущено нарушение процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении правил подсудности не имеется.
Условие п. 8.2 договора поставки от <дата> о договорной подсудности дела действовало на момент принятия искового заявления ООО «Крона-Север» и сохраняло свое действие до момента признания договора недействительным в судебном порядке. Кроме того, по данному делу рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Крона-Север», место нахождения которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на ФИО1 обязанности оплаты экспертизы при ее назначении, являются не состоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обжалуемым судебным постановлением не разрешался.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку денежные средства по требованию истца до <дата> возвращены не были, в дальнейшем имеет место неисполнение ответчиком денежного обязательства, что влечет ответственность в виде уплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Возражения ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводом суда о наличии у ФИО1 денежного обязательства перед истцом по неисполненной поставке. Однако данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции в настоящем судебном постановлении и не являются основанием для отмены решения в части взыскания процентов.
В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает и приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
