Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1756
15 мая 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Савиных Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 мая 2018 г.
гражданское делопо иску ФИО1 к УМВД России по городу Кирову об отмене дисциплинарного взыскания,
поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 февраля 2018 г., которым, постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Кирову, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к УМВД России по городу Кирову об отмене дисциплинарного взыскания. Указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> проходит службу в должности полицейского взвода ППС полиции УМВД России по городу Кирову, имеет звание старшего сержанта полиции. Приказом УМВД России по городу Кирову № от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9, 10 и 11 Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного Приказом МВД России от 22.07.2011 № 868. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания является необоснованным и незаконным. Служебную проверку по факту обнаружения у него нагрудного знака сотрудника патрульно-постовой службы с признаками подделки проводили Ш. - командир отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес> и Ч. A.M. - командир роты ОБ ППС полиции УМВД России по г. Кирову, с которыми у него сложились неприязненные отношения, и которые были прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки. Поэтому, в соответствии с частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, эти лица не могли участвовать в проведении служебной проверки, обязаны были подать рапорта об освобождении их от участия в проверке. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Кроме того, время совершения им дисциплинарного проступка в результате служебной проверки не установлено, выводы комиссии основаны на предположениях о его виновности, однако его вина не доказана. На основании изложенного просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 13 февраля 2018г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Согласно материалам служебной проверки установлено, что <дата> по время инструктажа нарядов у него (ФИО1) был выявлен нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы № по внешнему виду отличающийся от других знаков, который, как показала проверка, является поддельным. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и позднее шести месяцев со дня его совершения. Таким образом, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства того, что им были соблюдены эти сроки применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, материалами проверки не установлено время совершения проступка. Кроме того, не подтверждена причастность истца (как и его вина) к изготовлению поддельного знака.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель УМВД России по г. Кирову ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 с февраля 2012 года проходит службу в должности полицейского взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Кирову, имеет звание старшего сержанта полиции, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>
<дата> во время инструктажа нарядов, заступающих на службу в 16 часов, инструктором группы по работе с личным составом отдельного батальона ППС полиции УМВД России по городу Кирову лейтенантом полиции В. была проверена наличность служебных удостоверений, нагрудных знаков и жетонов у личного состава подразделения. В ходе проверки у старшего сержанта полиции ФИО1 был выявлен нагрудный знак патрульно-постовой службы №, по внешнему виду отличному от других знаков.
По данному факту В. подан рапорт на имя начальника УМВД России по городу Кирову от <дата>, на котором имеется виза начальника о поручении Ш. - командиру отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Кирову провести служебную проверку. Ш. , в свою очередь поручил проведение проверки Ч. A.M. - командиру роты ОБ ППС полиции УМВД России по г. Кирову (л.д. 35).
В ходе служебной проверки были запрошены документы о получении и выдаче нагрудных знаков сотрудникам патрульно-постовой службы.
Согласно справке, выданной УРЛС УМВД России по Кировской области, следует, что <дата> в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» были получены нагрудные знаки сотрудника патрульно-постовой службы полиции серии КРВ с номера № по номер №. Данная партия нагрудных знаков получена ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» из ФКУ «Приволжская БХР МВД России г. Самара», что подтверждено нарядом № от <дата> (л.д. 45). Согласно книге учета нагрудных знаков сотрудника полиции УРЛС УМВД России по Кировской области от <дата>, нагрудные знаки сотрудника патрульно-постовой службы полиции серии КРВ с номера № по номер № выданы УМВД России по городу Кирову <дата> (л.д. 44).
Из справки, выданной группой по работе с личным составом ОБ ППС полиции УМВД России по городу Кирову, следует, что приказом УМВД России по городу Кирову от <дата>№л/с нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы № был закреплен за старшим сержантом полиции ФИО1 Согласно книге выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции, которая начата <дата>, нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы № ФИО1 получил па руки <дата>, ранее нагрудный знак № за кем-либо из сотрудников батальона закреплен не был (л.д. 43).
Также в ходе служебной проверки нагрудный знак сотрудника патрульно-постовой службы №, выявленный у ФИО1 <дата>, был у него изъят, о чем составлен Акт (л.д. 38), и на основании отношения командира отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Кирову подполковника полиции Ш. передан в ЭКЦ УМВД России по <адрес> вместе с нагрудным знаком сотрудника патрульно-постовой службы №, представленным в качестве образца для сравнительного исследования.
Согласно справке об исследовании № от <дата> установлено, что представленные нагрудные знаки сотрудника патрульно-постовой службы полиции № и № (образец) выполнены методом штамповки рельефными формами. Представленные нагрудные знаки имеют различие по цветовым оттенкам металла, красящих веществ, качеству отображения мелких элементов рельефных изображений, а также по способу нанесения обозначений серии и номера нагрудного знака: надпись «№» на исследуемом знаке выполнена, вероятно, способом лазерного гравирования с последующим нанесением на соответствующие участки полученных букв и цифр красящего вещества синего цвета, надпись № на нагрудном знаке, представленном в качестве сравнительного образца, выполнена способом механическою гравирования по металлу с последующим окрашиванием соответствующих участков (углублений) полученных букв и цифр красящим веществом темно-синего цвета (л.д. 46).
<дата> с ФИО1 отобраны объяснения, согласно которых нагрудный знак им был получен около 4 лет назад, он его не терял, не менял, никаких манипуляций с ним не проводил (л.д. 37).
По результатам проведенной служебной проверки командиром роты ОБ ППС полиции УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ч. было составлено заключение от <дата>, согласованное <дата> с командиром отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес> подполковником полиции Ш. и <дата> с врио помощника начальника Управления – начальником ОРЛС УМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы Ш. Заключение утверждено <дата> начальником УМВД России по городу Кирову полковником полиции С. (л.д. 47-48).
Согласно заключению у старшего сержанта полиции ФИО1 на форменном обмундировании выявлен дубликат нагрудного знака, где находится оригинал, установить не представилось возможным. По мнению составившего заключение ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается нарушением служебной дисциплины.
С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <дата>.
Приказом начальника УМВД России по городу Кирову полковника полиции С. старшему сержанту полиции ФИО1 за нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п. 8 ч. 1 ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», п. 9, 10 и 11 Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного Приказом МВД России от <дата>№, объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен <дата>.
Истец не согласен с данным приказом, указывая в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также полагая недоказанными обстоятельства совершения проступка и, как следствие, заявляя об истечении срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами. При этом считает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как правильно указал суд в решении, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами, - Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
На основании ч. 4 ст. 25 данного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
В силу пунктов 9, 10, 11 Положения о нагрудном знаке сотрудника полиции, утвержденного Приказом МВД России от 22.07.2011 № 868, сотрудник полиции обязан бережно относиться к нагрудному знаку, не допускать его утрату, порчу, не передавать его другим лицам, а также не использовать его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью. В случае утраты, порчи или передачи нагрудного знака другим лицам сотрудник полиции обязан немедленно доложить рапортом о случившемся непосредственному начальнику, который в течение двадцати четырех часов сообщает об этом начальнику подразделения МВД России. По каждому факту утраты, порчи, передачи нагрудного знака другим лицам, использования его в корыстных или иных целях, не связанных со служебной деятельностью, проводится служебная проверка, принимаются меры к розыску утраченного нагрудного знака, устранению причин и условий, способствовавших происшествию. Виновные сотрудники привлекаются к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Утраченный нагрудный знак считается недействительным, о чем делается отметка в Книге выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции.
Учитывая приведенные положения законодательства, утрата ФИО1 нагрудного знака сотрудника полиции, не доведение до сведения непосредственного начальника рапортом об этом, использование ФИО1 в служебной деятельности дубликата выданного ранее нагрудного знака сотрудника полиции, обоснованно признаны ответчиком и судом первой инстанции дисциплинарным проступком.
При этом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден.
ФИО1 ссылается на то, что Ш. - командир отдельного батальона ППС полиции УМВД России по <адрес> и Ч. A.M. - командир роты ОБ ППС полиции УМВД России по <адрес>, с которыми (по мнению истца) у него сложились неприязненные отношения, были прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебной проверки, что в соответствии с частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктами 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, исключало их участие в проведении служебной проверки. Эти лица обязаны были подать рапорта об освобождении их от участия в проверке, а поскольку они этого не сделали, результаты служебной проверки считаются недействительными.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у Ш. и Ч. А.М. неприязненного отношения к нему, а также наличие у них прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки. Подача ФИО1 обращений на сайт МВД России о проведении проверки в отношении указанных лиц <дата>, сама по себе, не свидетельствует об их заинтересованности.
Доводы ФИО1 о том, что, поскольку материалами служебной проверки не установлено время совершения им проступка, а дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, он не мог быть привлечен к ответственности, являются необоснованными.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Совершенный ФИО1 проступок, а именно: утрата нагрудного знака сотрудника полиции, не доведение рапортом до сведения начальника об утрате, использование дубликата нагрудного знака, относится к длящемуся правонарушению, срок давности привлечения к ответственности за которое (шесть месяцев) начинает исчисляться с момента выявления.
Таким образом, не установление в ходе служебной проверки времени совершения ФИО1 проступка не влечет освобождение его от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами проверки не подтверждена причастность истца к изготовлению поддельного нагрудного знака, как и его вина, отклоняются, поскольку ни в заключении служебной проверки, ни в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не говориться о том, что ФИО1 подделал нагрудный знак и подлежит дисциплинарной ответственности за это действие.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Эти доводы сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств. Поскольку эти доводы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
