Судья Мамаев С.М. Дело № 33-272 15 января 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
15 января 2019 г.
материал по исковому заявлению Зыриной Натальи Сергеевны к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат,
поступивший по частной жалобе представителя Зыриной Н.С. по доверенности Кобелева С.В. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Зыриной Натальи Сергеевны к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зырина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Русь» о взыскании задолженности заработной плате и иным трудовым выплатам в размере 55015 руб. 71 коп.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 декабря 2018 г.
Определением судьи того же суда от 12 декабря 2018 г. исковое заявление возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Зыриной Н.С. по доверенности Кобелев С.В. просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья районного суда вынес определение от 12.12.2018 о возвращении искового заявления по иным основаниям, нежели установленным судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2018. Полагает, что процессуальный закон не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления как возможность предъявления встречного иска в другом деле. Поясняет, что Зырина Н.С. впервые обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, то есть тождественные заявления Зыриной Н.С. отсутствуют. Исковое заявление о взыскании излишне выплаченной заработной платы заявлено не Зыриной Н.С., а АО «Русь». При этом в обосновании иска АО «Русь» лежат иные обстоятельства. Предметы исков также не совпадает ни по сумме, ни по правовой природе.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление Зыриной Н.С. к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных трудовых выплат судья неправильно применил положения пункта 5 части 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда, имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку основания и порядок возврата искового заявления после оставления его без движения определен частью 2 статьи 136 ГПК РФ, а именно, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, судье районного суда необходимо было проверить устранение истцом недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 28.11.2018 и по его результатам принять соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, предмет и основания иска Зыриной Н.С. отличаются от предмета и оснований иска АО «Русь», что следует из представленной копии искового заявления последнего, поданного к тому же 27.11.2018, т.е. после подачи иска Зыриной Н.С.
Ввиду изложенного оснований для возврата поданного искового заявления Зыриной Н.С. к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у судьи районного суда не имелось.
Таким образом, определение судьи районного суда от 12 декабря 2018 г. подлежит отмене, частная жалоба представителя Зыриной Н.С. по доверенности Кобелева С.В. - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда Кировской области от 12 декабря 2018 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Зыриной Натальи Сергеевны к АО «Русь» о взыскании заработной платы и иных выплат направить в Советский районный суд Кировской области для принятия искового заявления к производству и рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
