Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-116/13
15 января 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей областного суда Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Скрябиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» Кировский филиал на решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования КРОО «Безопасность потребителя» в интересах Шабалина Р.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шабалина Р.Ю. сумму ущерба <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет ЗАО «Банк ВТБ 24» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №№
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шабалина Р.Ю. сумму ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» штраф в пользу КРОО «Безопасность потребителя» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске - отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кировская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» в интересах Шабалина Р.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» указывая, что <дата> 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль «Опель Астра», г/н № застрахован на срок с <дата> года по <дата> года, страховая стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, страхователем по договору является Шабалин Р.Ю., выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности -ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях - страхователь. <дата> 2012 года в 13 часов 25 минут на 46 км. автодороге Юрья-Загарье Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ-65115С», г/н №, под управлением водителя Пасынкова А.М. Шабалин Р.Ю., управляя автомашиной, допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составил <данные изъяты> рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года документы были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени не произведена.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Шабалина Р.Ю. ущерб <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО «Безопасность потребителя» штраф в размере 50% от определенной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласен ответчик ОАО «Страховая группа МСК», в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. Указали, что <дата> 2012 года между Шабалиным Р.Ю. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, с правилами, условиями Договора страхования (Полиса) Шабалин Р.Ю. был ознакомлен и согласен. Правила страхования им получены в день заключения договора страхования - <дата> 2012г. В соответствии с п. 10 договора (полиса) страхования транспортного средства от <дата> года форма страхового возмещения выражается в оплате счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика. Правила страхования предусматривали обязанность страхователя при наступлении страхового случая в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате Страховщику. Обжалуемым решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> 2012г., однако с заявлением о наступлении страхового события, Шабалин Р.Ю. обратился лишь <дата> 2012г. Несмотря на это, Страховщиком было принято решение об урегулировании убытка в соответствии с условиями заключенного Договора (Полиса) страхования от <дата> 2012г. путем оплаты счета по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика. Страхователь выразил несогласие с данной формой страхового возмещения, которая предусмотрена заключенным договором страхования на стадии подачи заявления о страховом событии и изъявил желание урегулировать убыток путем страховой выплаты на основании калькуляции Страховщика. Страховщик направил почтовым отправлением Шабалину Р.Ю. направление на ремонт № № к официальному дилеру автомобилей марки OPEL в г. Кирове С.Т.О.А. «Союз» для дальнейшего предъявления на С.Т.О.А. Указанное направление Шабалиным Р.Ю. получено не было и по истечению срока хранения оно вернулось в адрес Страховщика. Считают, что Шабалин Р.Ю. злостно уклонился от исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования и условий, на которых указанный договор заключен, а страховщиком были надлежащим образом и в срок, предусмотренный Правилами страхования, исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика возникнуть не могло в связис неисполнением Страхователем своих обязанностей по договору. Находят исковые требования Шабалина Р.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В возражениях представитель истца КРОО по защите прав потребителей «Безопасность потребителя»- Лобанов А.Д. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что нормы гражданского законодательства и положения правил страхования не предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя произвести ремонт транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы- ОАО СГ МСК- Королькова О.А., по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что при заключении договора страхования страхователь согласовал форму выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок обращения за страховой выплатой был нарушен страхователем. Считает, что страховщик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства и выдал направление на ремонт на СТОА, однако почтовое направление Шабалин Р.Ю. получать отказался. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 75% от присужденных судом сумм в пользу страхователя и общественной организации. Считает необоснованной взыскание денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности нравственных и физических переживаний. Просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Шабалину Р.Ю. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Представитель 3-го лица ЗАО ВТБ-24, надлежащим образом извещенные о времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> 2012 года Шабалиным Р.Ю. с ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования автомобиля Опель Астра, 2010г. выпуска, сроком с <дата> 2012г. по <дата> 2013г..
Как следует из полиса страхования транспортного средства, страховая сумма указана как неагрегатная, безусловная франшиза отсутствует, определены страховые риски- «угон, хищение», «ущерб» и страховая сумма в размере <данные изъяты>.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен - ЗАО «Банк ВТБ-24» по рискам «угон, хищение», «полная гибель», в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь Шабалин Р.Ю.
Задолженность Шабалина Р.Ю. по кредитному договору на <дата> 2012 года составляет <данные изъяты>.
В результате ДТП, происшедшего <дата> 2012 года на 46 км автодороге Юрья- Загарье Кировской обл. с участием автомобиля истца, под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Независимость» размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб., процент износа запасных частей указан в заключении 0%. Указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
С заявлением о страховой выплате Шабалин Р.Ю. обратился в страховую компанию <дата>., а затем с претензией, однако страховое возмещение не выплачено страхователю.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
<дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств урегулирования способа выплаты страхового возмещения ответчик в судебное заседание не представил.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом; стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО МСК, то есть в связи с тем, что страхователь отказался произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Помимо этого, в материалах дела не имеется данных о направлении Шабалина Р.Ю. для ремонта транспортного средства, поскольку почтовое отправление, содержащее направление на ремонт, не вручено страхователю.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что страхователь не исполнил своевременно обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не являются основанием для отказа в урегулировании способа выплаты страхового возмещения, поскольку Шабалин Р.Ю. обратился к страховщику с таким заявлением в пределах срока договора имущественного страхования.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приняв во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта, учитывая, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору имущественного страхования, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования КРОО «Безопасность потребителя» и взыскал с ОАО МСК в пользу Шабалина Р.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из них с перечислением в пользу выгодоприобретателя- ЗАО ВТБ-24 задолженности Шабалина Р.Ю. по кредитному договору, и оставшейся суммы- <данные изъяты>. в пользу страхователя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабалин Р.Ю. при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения избрал не предусмотренный договором способ возмещения - в денежной форме вместо оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика, как предусмотрено договором страхования, не являются основаниями для отмены решения суда.
Ответчиком страховое возмещение не было в установленные Правилами страхования сроки выплачено ни в какой форме, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, имел возможность как направить его на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, так и рассчитать и выплатить страховое возмещение в денежной форме, что также не противоречит Правилам страхования. Вместе с тем, данных о направлении на ремонт на СТОА страховщика в материалах дела не имеется, не может служить таким доказательством и почтовое направление, возвратившееся страховщику без вручения адресату.
Страховая премия при заключении договора выплачена при заключении договора страхования Шабалиным Р.Ю. в полном объеме.
Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ, ст.9-10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
На стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
В п.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации.
Правила страхования (п.14.15) предусматривают возможность страховщика осуществить страховую выплату в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на СТОА).
Действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, если отсутствует на это согласие страхователя, равно как не предусматривает такое основание отказа в выплате страхового возмещения как отказ от восстановления транспортного средства на СТОА страховщика.
Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а требования Шабалина Р.Ю.о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортных средств ОАО «Страховая компания МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя обоснованными.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации судом были учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств урегулирования спора по возмещению ущерба, характер и степень тяжести причиненных Шабалину Р.Ю. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение морального вреда Шабалину Р.Ю.
Исходя из норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель услуг освобожден от необходимости подтверждения факта наличия физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Правильно применив абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу Шабалина Р.Ю. и КРОО по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации, выступающей в интересах потребителя, в этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение по заявленным доводам подлежащим изменению.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований потребителя судом, в пользу истца в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом к взысканию денежных сумм, то есть <данные изъяты>., из которых 50% перечисляется в пользу общественной организации, обратившейся с иском в защиту потребителя, т.е. <данные изъяты>. и 50% - в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 ноября 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, из них в пользу Шабалина Романа Юрьевича <данные изъяты>, в пользу КРОО «Безопасность потребителя» в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
