Судья Швецова М.В. Дело 33-101/2013
15 января 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Скрябиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Степанова В.К. на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области удовлетворить, восстановить Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям.
Взыскать со Степанова В.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области:
- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
- единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
-ФБ в сумме <данные изъяты> руб.,
-ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.,
-ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб.,
- единый налог на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.,
- налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;
Сумму налоговых санкций в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.,
- по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- ФБ в сумме <данные изъяты> руб.,
- ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб.,
- ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб.,
- по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.,
- по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (НА) в размере <данные изъяты> руб.;
Сумму пени, исчисленную в порядке статьи 75 НК РФ по состоянию на <дата> г. в общей размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц в суме <данные изъяты> руб.;
- по налогу на доходы физических лиц (НА) в сумме <данные изъяты> руб.;
- по единому социальному налогу в ФБ-<данные изъяты> руб.;
- по единому социальному налогу в ФФОМС-<данные изъяты> руб.;
- по единому социальному налогу в ТФОМС-<данные изъяты> руб.
- по единому налогу на вмененных доход-<данные изъяты> руб.,
всего - <данные изъяты> руб.
Взыскать со Степанова В.К. в доход муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № № по Кировской области обратилась в суд с иском о взыскании со Степанова В.К. налога, сбора, пеней, штрафов.
В обоснование требований указано, что <дата> года, на основании решения и.о. начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова В.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с <дата> года по <данные изъяты> года, по НДФЛ (налоговый агент) с <дата> года по <дата> года. По результатам проверки составлен акт № № от <дата> года, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства. <дата> года Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области вынесено решение № № о привлечении ИП Степанова В.К. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства. ИП Степанову В.К. предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., ЕСН в сумме <данные изъяты> руб., ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., пени, на основании ст.75 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Решением Управления ФНС по Кировской области от <дата> года по жалобе ИП Степанова В.К. решение Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области № № от <дата> года частично изменено.
<дата> года Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области ИП Степанову В.К. выставлено требование № № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по налогам - <данные изъяты> руб.; по пени - <данные изъяты> руб.; по штрафам - <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по НДС за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по НДФЛ за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по ЕСН ФБ за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по ЕСН ФФМС за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по ЕСН ТФМС за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., требование № № об уплате суммы пени по НДС за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.
ИП Степанов В.К., не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Кировской области. Одновременно ИП Степанов В.К. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда Кировской области от <дата>. ходатайство ИП Степанова В.К. удовлетворено, и действие решения МРИ ФНС РФ № № от <дата> г. № № приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением арбитражного суда Кировской области от <дата> г. в удовлетворении требований ИП Степанову В.К. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № № от <дата>. №№ отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> г. по жалобе Степанова В.К. решение Арбитражного суда Кировской области от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Степанова В.К. без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> г. по кассационной жалобе Степанова В.К. решение арбитражного суда Кировской области от <дата> г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> г., также оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Степанова В.К. без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафным санкциям и просил взыскать со Степанова В.К. налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единый социальный налог в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ФБ в сумме <данные изъяты> руб., ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб., ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб., единый налог на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.; сумму налоговых санкций в размере <данные изъяты> руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ФБ в сумме <данные изъяты> руб., ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб., ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб., по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц (НА) в размере <данные изъяты> руб.; сумму пени, определенную в порядке статьи 75 НК РФ по состоянию на <дата> г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на доходы физических лиц (НА) в сумме <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу в ФБ -<данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу в ФФОМС -<данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу в ТФОМС -<данные изъяты> руб., единому налогу на вмененный доход - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. как с физического лица, поскольку Степанов В.К. прекратил деятельность в качестве ИП <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Степанов В.К., в жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании налогов, пени и штрафов истек <дата> года, с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № № по Кировской области обратилась только <дата> года, то есть по истечении установленного ст.46 НК РФ шестимесячного срока. Полагает, что доводы истца об уважительности оснований пропуска срока основаны на неправильном толковании норм материального права, так как принятие Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действий и решений налогового органа не влекли юридических препятствий для обращения в суд за взысканием задолженности после истечения срока исполнения требования № № от <дата> года. Указанные обеспечительные меры касались запрета на совершение действий по принудительному взысканию оспариваемой задолженности, а не обращения в суд с исковыми требованиями, и приостанавливают только течение двухмесячного срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам. Кроме того, данные меры были отменены <дата> года Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда. Считает, что удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции должен был вынести отдельное процессуальное решение, а не разрешать ходатайство в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области приводит доводы законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Соколов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит апелляционную жалобу Степанова В.К. удовлетворить, решение Яранского районного суда Кировской области отменить.
В судебном заседании Степанов В.К. и его представитель по доверенности Соколов Ю.В. требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области по доверенности Клюжев О.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве и возражениях на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной <дата> года выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ИП Степанова В.К., Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области выявлены нарушения налогового законодательства. <дата> года Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области вынесено решение № № о привлечении ИП Степанова В.К. к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> года Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области, с учетом сумм налогов, отмененных решением УФНС России по Кировской области от <дата> года, ИП Степанову В.К. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № в общей сумме <данные изъяты> руб. и предложено погасить задолженность в срок до <дата> года. Однако в добровольном порядке задолженность по налогам ИП Степановым В.К. погашена не была.
ИП Степанов В.К., не согласившись с решениями налоговых органов, обратился в Арбитражный суд Кировской области. Определением арбитражного суда Кировской области от <дата>. по ходатайству ИП Степанова В.К. действие решения МРИ ФНС РФ № № по Кировской области от <дата>. № № приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.
Решением арбитражного суда Кировской области от <дата>. в удовлетворении требований ИП Степанову В.К. о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № № от <дата>. № № отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>. по жалобе Степанова В.К. решение Арбитражного суда Кировской области от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Степанова В.К. без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что <дата> года МРИ ФНС РФ № № по Кировской области, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 НК РФ принято решение № № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах индивидуального предпринимателя Степанова В.К. в банках и выставлены инкассовые поручения. <дата> г. Степанов В.К. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом(ч. 2 названной статьи).
Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если арбитражный суд, рассматривая дело о признании недействительным требования об уплате налога, запретит налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, то период, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не учитывается при исчислении срока на взыскание налога и пеней во внесудебном порядке.
Срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Следовательно, в период действия обеспечительных мер ИФНС в любом случае не вправе выносить решение о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, течение установленного шестимесячного срока взыскания, начавшееся с <дата> года, на период с <дата> года по <дата> года приостанавливалось (на основании принятых Арбитражным судом Кировской области от <дата> года обеспечительных мер), и продолжает течь после вступления Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> года в законную силу, то есть с <дата> года. С настоящими требованиями налоговый орган обратился в суд <дата> года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии уважительных оснований пропуска установленного срока является правильным.
Обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов с ответчика как физического лица истец мог только после прекращения у ответчика <дата> года статуса индивидуального предпринимателя. Такое обращение истца имело место в течение установленных шести месяцев со дня прекращения у ответчика такого статуса.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявленные истцом суммы штрафа и пени, а также порядок их расчета ответчик не оспорил, об их несоразмерности либо наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не заявлял.
Доводы жалобы о том, что суд, не вынося отдельного определения, восстановил Межрайонной ИФНС России № № по Кировской области процессуальный срок, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не запрещено разрешение ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд одновременно с рассмотрением спора по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, выдвинутой в суде первой инстанции. Они судом тщательно проверены и опровергнуты. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
