Судья Волкоморова Е.А. 33-5604/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Прозоровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденко ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: прокурору Ленинского района г. Кирова в интересах Свириденко О.В. в иске к ООО «Чирковский карьер» о взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах Свириденко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Чирковский карьер» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения обращения Свириденко О.В. о нарушении трудовых прав установлено, что Свириденко О.В. работала в ООО «Чирковский карьер» в должности <данные изъяты>. <дата> Свириденко О.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ей не выплачена. После увольнения Свириденко О.В. с целью досудебного урегулирования трудового спора обратилась в НО «Кировский региональный Центр медиации и права», однако урегулировать возникшие разногласия не представилось возможным. Поскольку Свириденко О.В. реализовано право на урегулирование трудового спора в досудебном порядке, пропуск срока предъявления искового заявления является уважительным. Прокурор просил взыскать с ООО «Чирковский карьер» в пользу Свириденко О.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., восстановить срок для подачи искового заявления с целью урегулирования трудового спора, причину пропуска срока исковой давности признать уважительной.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Свириденко О.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции факт невыплаты заработной платы в заявленном размере установлен. Полагает, что данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию. Ссылается на положения ч.2 ст. 392 ТК РФ и указывает, что факт невыплаты ответчиком Свириденко О.В. заработной платы является длящимся правонарушением, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском составляет 1 год. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применена данная норма материального права.
Прокурор Ленинского района г.Кирова в отзыве с доводами жалобы соглашается. Ссылается на положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и указывает, что поскольку изменения, внесенные в ТК РФ, улучшают положение работника, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять в соответствии с данной нормой. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Чирковский карьер» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данным законом прямо не предусмотрена. Полагает, что срок для обращения в суд за выплатой заработной платы в данном случае составляет три месяца. Указанный срок истцом пропущен без уважительных причин. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав в судебном заседании прокурора Новикову И.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО «Чирковский карьер» Лянгасова И.А., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Свириденко О.В. работала в ООО «Чирковский карьер» на основании трудового договора в должности <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб.
Приказом ООО «Чирковский карьер» от <дата> истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с которым Свириденко О.В. была ознакомлена в этот же день.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что при увольнении Свириденко О.В. ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, задолженность по которой составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. за февраль 2016 г., <данные изъяты> руб. за март 2016 г., <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Установив, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 19.07.2016 с пропуском трехмесячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (с даты увольнения - <данные изъяты>), о чем было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд по указанным требованиям пропущен, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления с целью урегулирования трудового спора судом не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Как видно из материалов дела, Свириденко О.В. уволена <дата>. В тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен расчет.
<дата> истец обратилась с заявлением в АНО «Кировский региональный Центр медиации и права» об обращении ООО «Чирковский карьер» к процедуре медиации для рассмотрения спора по вопросу выплаты задолженности по заработной плате.
<дата> Свириденко О.В. отказалась от продолжения процедуры медиации.
<дата> истец обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с иском о взыскании с ответчика заработной платы. Определением от <дата> исковое заявление Свириденко О.В. оставлено без движения в связи с непредставлением последней копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, сведений о заработной плате, копий для лиц, участвующих в деле. <дата> исковое заявление было возвращено истцу ввиду не устранения недостатков. <дата> определение суда получено истцом.
<дата> Свириденко О.В. обратилась в прокуратуру Кировской области по вопросу невыплаты заработной платы.
<дата> в суд поступил иск о взыскании заработной платы.
При таких обстоятельствах объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за защитой своих прав, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Аргументы заявителя жалобы о том, что факт невыплаты Свириденко О.В. заработной платы установлен судом, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку с настоящим иском истец обратился с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы. Преюдициальное значение имеет только факт, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ), а не по настоящему делу.
Позиция заявителя жалобы со ссылками на положения ч.2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ о том, что факт невыплаты ответчиком заработной платы Свириденко О.В. является длящимся правонарушением, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, составляет 1 год, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, невыплата заработной платы к установленному сроку не является длящимся правонарушением.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу ч.3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч.4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.
Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный срок. Срок обращения в суд истек также до вступления в силу новой редакции закона.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
