Судья Николина Н.С. дело № 33-4015/ 2018
14 ноября 2018 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в сумме 2984119руб., расходы, связанные с уплатой услуг эксперта, в сумме 15000руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 18120,60руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 18000руб.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5000руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Д.Ю. обратился суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Между ним (истцом) и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО на период с 15.09.2017 по 14.09.2019, полис серии SYS № №. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели), в размере неисполненных обязательств является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». По риску «Ущерб» (в случае частичного повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. В период действия договора страхования, а именно: 14.11.2017 наступил страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. О произошедшем ДТП было сообщено в органы полиции. В связи с наступлением страхового случая 16.11.2017 в адрес ответчика было подано заявление для получения страховой выплаты, организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно п. 10 дополнительного соглашения № 2, являющегося согласно особым условиям полиса SYS № № его неотъемлемой частью, размер возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера. Согласно Правилам страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что все документы, необходимые для урегулирования страхового события были переданы страховщику 16.11.2017, срок выплаты страхового возмещения истек 12.12.2017. В адрес страховщика была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 2984119 руб.
Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2984119 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18120,60 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указало, что согласно договору страхования SYS № № формой страхового возмещения является оплата счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена. Страховщиком исполнены обязательства по договору страхования. В предусмотренный Правилами страхования средств автотранспорта от 26.05.2016 срок (25 рабочих дней) Кузнецову Д.Ю. выслано направление на ремонт у официального дилера ИП ФИО 2 После получения претензии истца, ответчик повторно выслал ему такое направление на СТОА. Условие договора страхования о ремонте поврежденного транспортного в качестве страхового возмещения не противоречит действующему законодательству, не оспорено и является действующим. Считает, что страховщиком не было отказано Кузнецову Д.Ю. в урегулировании конфликта. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Суд также не учел, что истец не представил надлежащих доказательств размера ущерба, а именно документов о произведенном фактическом ремонте. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, основанные на п. 10 дополнительного соглашения № 2, являются необоснованными. После обращения Кузнецов Д.Ю. с заявлением о страховой выплате была проведена проверка, представленного истцом дополнительного соглашения, в ходе которой выявлено несоответствие сведений, содержащихся в нем, сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе СПАО «РЕСО-Гарантия», а также экземпляре, имеющемся у ответчика, в котором пункты 10 и 11 отсутствуют. ФИО1 пояснила, что оборотную сторону дополнительного соглашения № 2 к договору страхования SYS № № она не подписывала. Пункты 8 и 9 являются последними, в них указано, что договор составлен в двух экземплярах, после чего выполнены подписи сторон. Подложность представленного истцом дополнительного соглашения в части содержания оборотный стороны листа дополнительного соглашения, подтверждена заключением судебной экспертизой.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Кузнецова Д.Ю. – Печенкин М.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из дела видно, что Кузнецов Д.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №
14.09.2017 Кузнецов Д.Ю. заключил с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» договор №№ добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе, по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в части «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по риску «Ущерб» при частичном повреждении транспортного средства выгодоприобретателем является страхователь (истец). Срок действия договора установлен с 12час. 24 мин. 15.09.2018 до 24 час. 14.09.2018. Страховая премия составляет 344951 руб. 63 коп. и уплачена истцом.
Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2017 к договору страхования №№ от 14.09.2017, являющемуся его неотъемлемой частью, на период действия договора с 15.10.2017 по 14.11.2017 полная страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), повреждения имущества транспортного средства истца.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-11 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
16.11.2017 Кузнецов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», представил документы об обстоятельствах, при которых повреждено транспортное средство.
Указал, что 14.11.2017 около 00 час. 48 мин. по адресу<адрес>, при движении задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, он (Кузнецов Д.Ю.) не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на дерево задним бампером. Определением инспектора ДПС ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми от 14.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного действующим административным законодательством.
Таким образом, Кузнецов Д.Ю. полагал, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
В соответствии с указанной нормой обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Между тем, стороны могут предусмотреть в договоре в случае повреждения имущества замену страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона).
Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, действующих у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которых сторонами заключен договор страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
С учетом этого, в п. 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): по калькуляции страховщика; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.
Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
Из указанных положений закона и правил страхования, действующих у страховщика, следует, что стороны в договоре могут предусмотреть условие, согласно которому в счет страхового возмещения вместо страховой выплаты в денежном выражении, страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направлен страховщиком или которую страхователь выбрал самостоятельно.
В зависимости от условий договора, у страховщика возникает соответствующая обязанность.
Как видно из дела, в страховом полисе в разделе «Дополнение» стороны предусмотрели, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
В п. 6 дополнительного соглашения № 2 к полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017, являющегося неотъемлемой частью полиса, указано, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (при урегулировании не на условиях «Полная гибель») определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, который осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком. Иное – только по письменному согласованию с банком. При заключении дополнительного соглашения от имени страховщика на основании доверенности выступала ФИО1 которая и подписала данное соглашение.
В заявлении о выплате страхового возмещения, истец сослался на пункт 10 имеющегося у него дополнительного соглашения № 2 к полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017, и просил произвести страховую выплату в денежном выражении на основании калькуляции страховщика.
Представил в суд подлинник указанного дополнительного соглашения № 2 к полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 на одном листе (л.д. 80 т. 1), на оборотной стороне которого имеются подпись представителя страховщика и его печать, а также запись следующего содержания: «10. Читать пункт «Ущерб» Полиса страхования средств автотранспорта № № от 14.09.2017 в следующей редакции: «Расчет возмещения производится по калькуляции страховщика по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 315583,8 руб.».
Истец настаивал на том, что данный экземпляр выдан ему агентом страховщика Щербаковым А.Н., который занимался оформлением полиса страхования.
По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № 903/1-2, 904/1-2 от 15.06.2018, при исследовании дополнительного соглашения, имеющегося у страховщика (л.д. 93), и дополнительного соглашения, представленного истцом (л.д. 80), установлено, что печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80) отпечатаны не в один прием на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разные периоды времени (при значительной разнице в степени эксплуатации одного картриджа или с использованием разных картриджей). Подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № от 14.09.2017 (л.д. 80) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1 на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» №№ от 14.09.2017 (л.д. 93) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена ФИО1. Подпись от имени Судаковой Н.Н. на оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» №№ от 14.09.2017 (л.д. 80) в строке под печатным текстом «Представитель Страховщика:» выполнена не ФИО 1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1., либо ее обобщенному образу.
В подписях под словами «Представитель Страховщика» в дополнительном соглашении № 2 к полису № № от 14.09.2017 (л.д. 80) диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписей, отсутствуют.
Оттиски печати на лицевой и оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80) и оттиск печати в дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 93) нанесены материалом письма типа штемпельной краски.
Оттиски печати, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80) и на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 93), нанесены одной и той же печатью.
Оттиск печати, расположенный на оборотной стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80), нанесен другой печатью, чем оттиски печати, расположенные на лицевой стороне дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» № № от 14.09.2017 (л.д. 80) и на дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2017 к Полису «РЕСОавто» №№ от 14.09.2017 (л.д. 93).
Ответчик отрицал наличие соглашения сторон о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ссылаясь на то, что представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения является подложным доказательством, представил экземпляр данного соглашения, на оборотной стороне которого отсутствуют какие-либо дополнения (л.д. 93 т. 1), настаивал на том, что договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Указанные доводы ответчик привел в апелляционной жалобе, а также считает, что обязательство по выдаче направления истцу на ремонт на СТОА выполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем указанный способ возмещения не может быть заменен на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В этой связи с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Ответчик считает, что обязательства страховщика по организации и направлению транспортного средства истца на ремонт на СТОА выполнены страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера, характера причиненного ущерба, признания страховщиком события страховым случаем (п. 12.1, 12.3.3)
Ответчик ссылается на то, что направление на ремонт транспортного средства истца было направлено в установленный договором срок. Представил ответ от 12.12.2017 на заявление истца, в которой указано, что в приложении к ответу направляется оригинал направления № № на проведение восстановительного ремонта у официального дилера производителя транспортного средства ИП ФИО2 В подтверждение отправки данного ответчика представлена копия конверта от 13.12.2017, согласно которому адресатом является Печенкин М.В. Указанное почтовое отправление возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения. Данные о том, что почтовое отправление, содержащее ответ с направлением на ремонт на СТОА, вручено Кузнецову Д.Ю., в деле отсутствуют. Ответчик представил ответ от 18.12.2017 на претензию истца, а также телеграмму, адресованную Кузнецову Д.Ю. и полученную 21.12.2017 его отцом. Данные документы содержат сообщение о том, что Кузнецову Д.Ю. выслано направление на ремонт на СТОА «ФИО2.», предложение получить дубликат в часы работы отдела выплат страховщика в г. Кирове и согласовать с работниками СТОА время прибытия на ремонт. Однако это также не является доказательством получения истцом направления на ремонт.
Из представленных материалов видно, что на стадии рассмотрения заявления о страховой выплате, имелся спор относительно условий договора страхования, истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, обращаясь к экземпляру имеющегося у него дополнительного соглашения (л.д. 80 т. 1). Страховщик отрицал указанное соглашение.
По делу проведена комплексная судебная экспертиза. В заключении экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ указано, что в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе, элементами механизма дорожно-транспортного происшествия, получение всех основных зафиксированных представленными материалами (в том числе актами осмотра и фотоснимками) механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № было возможно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2017 (наезд на ствол растущего дерева при движении задним ходом), за исключением повреждений элементов системы выпуска отработанных газов и кронштейна опоры АКПП, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Повреждения обивок, а также элементов фиксации и складывания сидений 3-го ряда могли возникнуть при наличии на них в момент наезда достаточно тяжелых незакрепленных объектов, имевших острые режущие кромки. Установить фактическое время срабатывания преднатяжителей ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, при этом, в процессе наезда на неподвижное препятствие было возможно срабатывание преднатяжителей ремней безопасности автомобиля <данные изъяты> (при их исправности перед моментом ДТП). В заключении определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых возможно в результате ДТП 14.11.2017.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что страховщиком ставилось под сомнение наличие страхового случая.
Так, письмом от 01.12.2017 истцу предлагалось представить информацию из ГИБДД о повреждениях транспортного средства в заявленном ДТП.
04.12.2017 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Составленный экспертом-техником ООО «Партнер» акт осмотра от 04.12.2017 содержит описание повреждений автомобиля, как относящихся к рассматриваемому ДТП.
В то же время, направление на ремонт № №, выданное ответчиком, имеет расхождения с актом, а также в нем отсутствует указание на выполнение ряда ремонтных воздействий, как связанных с ДТП, по сравнению с тем, что такая необходимость подтверждена заключением судебной экспертизы. В частности, направление на ремонт выдано без учета проведения ремонтных работ в связи с повреждением сидений третьего ряда.
Кроме того, позиция ответчика в районном суде основывалась на доводах о том, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате страхового случая. На это указано в ходатайстве ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет связи повреждений транспортного средства с заявленным ДТП. Ходатайство при этом обосновано со ссылкой на экспертное исследование, проведенное ООО «Трувал» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.12.2017.
Таким образом, в период, когда вопрос по заявлению Кузнецова Д.Ю. о страховом случае не был урегулирован сторонами, страховщик ставил перед специалистом вопрос о том, могли ли повреждения транспортного средства истца, образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, и был получен ответ о том, что повреждения данного автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах.
Судебная коллегия считает, что само по себе обстоятельство того, что составлено и выслано в адрес истца направление на ремонт транспортного средства, при условии, что имелся спор об обстоятельствах повреждения транспортного средства, а также объеме предложенных к выполнению на СТОА ремонтных воздействий, как относящихся к страховому случаю, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что восстановительный ремонт автомобиля в объеме, соответствующем обстоятельствам ДТП, не произведен по вине истца, не имеется.
Как указано выше, в случае установления обстоятельств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, у страхователя возникает право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акту ООО «Партнер» от 16.03.2018, на указанную дату транспортное средство истца не имеет повреждений. Представитель истца пояснил, что автомобиль восстановлен, документы, подтверждающие расходы, истец не сохранил. Данное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенным правилом о возмещении убытков в связи с повреждением имущества, что относится к реальному ущербу, а также при установлении факта наступления страхового случая, не является достаточным основанием для отказа в иске Кузнецова Д.Ю.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда, сделанного по существу иска, о том, что установленный факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место 14.11.2017, влечет обязанность страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
