Апелляционное определение Кировского областного суда (Кировская область) от 14.09.2021 № 2А-265/2021

Судья Неволина С.П. Дело № 2А-265/2021

№ 33А-4063/2021

43RS0011-01-2021-000289-79

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства юстиции РФ по Кировской области о признании незаконными действий государственного органа

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 июня 2021г., которым постановлено административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Кировской области о признании незаконными действий государственного органа, в обоснование указав, что 31.12.2020 Управление Министерства юстиции РФ по Кировской области (далее также – Управление) приняло решение об отказе в получении статуса юридического лица местным религиозным объединением Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» (далее также – Организация). Считал отказ незаконным и необоснованным. С учетом уточнения требований административный истец просил: признать халатностью Управления проверку документов Общины в 2018 и 2019 годах, что пропускались выявленные в 2021 году нарушения: а именно п. 1 отказа – не указание контактного телефона ФИО6 и заполнение п. 4.2-4.5 раздела IV листа Н. Признать незаконными и необоснованными, указанные в п. 2 уведомления об отказе «ошибки» адреса учредителя ФИО7 и данных о ФИО8, ФИО9, в связи с отменой нормативного акта приказом Федеральной налоговой службыот 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ (п. 2 отказа). Признать незаконным и необоснованным, что список лиц, создающих религиозную организацию, содержит недостоверные сведения и оформлен в ненадлежащем порядке. Не является учредительным документом (п. II). Признать незаконным и необоснованным требование Управления о признании нарушением закона (п. 2 ст. 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации) не указанием предмета в Уставе Общины (раздел III п. 1). Признать незаконным и необоснованным признание указание слова «контракты» в Уставе общины (раздел III п. 1). Признать незаконным и необоснованным признание п. 3.1 и п. 3.2 Устава Общины ответчиком несоответствующим п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее также – Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ) (раздел III п. 3). Признать незаконным и необоснованным требование Управления к заполнению Устава Общины религиозным объединением в части применения слов «основных», «не основных», иных описаний и сочетаний принуждением с использованием служебного положения (раздел III п. 3). Признать незаконным и не обоснованным признание нарушения требований закона п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ Управлением «внутреннего противоречия» между п. 6.1. и 6.2 Устава общины и признание «не определения структуры Организации» и «отсутствия ее четкой структуры» (раздел III п. 4). Признать незаконным и необоснованным требование Управления, как принуждение, с использованием служебного положения, к возложению обязанности заполнения Устава Общины религиозным объединением в части определения в Уставе Общины волхва, как «отдельного органа управления». Признать незаконным и необоснованным заключение Управления о том, что подотчетность члена Общины противоречит п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (раздел III п. 5). Признать незаконным и необоснованным заключение Управления, что «в нарушение п. 8.1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ Уставом не определен порядок принятия решений Главой общины»(раздел III п. 6). Признать незаконным и необоснованным заключение Управления о том, что выход из членов Организации осуществляется на основании личного заявленияипроходит процесс одобрения в Совете Организации, противоречит п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (раздел III. п. 7). Признать незаконным и необоснованным заключение Управления о том, что «в нарушение п. 8.1 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, не определены уставом Организации (в том числе, между Организацией и членами Совета общины: Главой, скарбником, Волхвом (раздел III п. 8). Признать незаконным и необоснованным заключение Управления о том, что «Порядок распоряжения имуществом, определенный пунктом 7.2 Устава, не соответствует положениями ст. 123.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ (раздел III п. 9). Признать незаконным и необоснованным заключение Управления «о не принятии государственной пошлины, уплаченной ненадлежащим лицом» (раздел IV). Признать незаконным и необоснованным заключение № 2/2020 от 10.11.2020 Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении (раздел V). Признать незаконным и необоснованным Уведомление Управления об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения от 12.03.2021 № 43/03-09-1087.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неверное применение судом при разрешении заявленных требований норм материального права, безосновательное отклонение приведенных административным истцом доводов, не исследование представленных им доказательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии по настоящему делу административным истцом фактически оспариваются решения Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области об отказе в государственной регистрации и об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения, оформленные соответственно распоряжениями от 31.12.2020 № 647-р и от 11.03.2021 № 116-р, с разъяснениями оснований принятия в уведомлениях от 31.12.2020 № 43/03-10-5638 и от 12.03.2021 № 43/03-09-1087. Приведенные в уточненном административном иске требования оцениваются судом апелляционной инстанции как основания иска. Оспариваемое ФИО4 экспертное заключение является основанием принятия административным ответчиком решения от 31.12.2020, в связи с чем по настоящему делу не является самостоятельным предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2020 в Управление Министерства юстиции РФ по Кировской области поступило заявление о государственной регистрации местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» с приложением документов.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 31.12.2020 № 647-р «Об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании» на основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, абз. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 26.09.1997 № 125 в государственной регистрации в качестве юридического лица местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» отказано.

Уведомление Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании от 31.12.2020 № 43/03-10-5638 содержит основания отказа в регистрации Организации, согласно которому Управлением установлено, что заявление по форме № Р11001 не соответствует законодательству Российской Федерации, содержит недостоверные сведения и оформлено в ненадлежащим порядке; устав Организации не соответствует Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; список лиц, создающих Организацию, не соответствует законодательству Российской Федерации, содержит недостоверные сведения и оформлен в ненадлежащем порядке; протокол № 1 Собрания учредителей Организации от 20.06.2020 содержит недостоверные сведения; не оплачена государственная пошлина за регистрацию Организации; Организация не признана религиозной.

Проанализировав приводимые ФИО4 основания оспаривания решения от 31.12.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного истца о незаконности указания Управлением в уведомлении от 31.12.2020 № 43/03-10-5638 такого основания отказа в регистрации юридического лица местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке», как не указание контактного телефона ФИО6 в нарушение п. 2.13.7 п. 2.13 Требований Приложения № 20 к приказу Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Указанный приказ Федеральной налоговой службы с 25.11.2020 и на момент вынесения оспариваемого решения 31.12.2020 утратил силу, а вступивший в силу 25.11.2020 приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – приказ Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@) требований к указанию контактного телефона физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в форме №Р11001 «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» не содержит.

Также с учетом изменения на момент принятия оспариваемого решения приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ требований к сведениям, представляемым в отношении учредителей, а именно отсутствие указания адреса места жительства, незаконно указание Управлением в обоснование отказа в регистрации на недостоверность адреса места жительства учредителя ФИО7

В остальной части суд пришел к верным выводам о несостоятельности доводов ФИО4, и следовательно отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Так довод административного истца о халатности Управления при проведении проверки документов Общины в 2018 и 2019 годах, где пропускались выявленные в 2021 году нарушения, поскольку ранее данные нарушения Управлением не указывались обоснованно отклонен судом с аргументацией тем, что административным истцом оспаривается решение Управления от 31.12.2020, судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушения, выявленные в заявлении о государственной регистрации религиозной организации в 2018, 2019 годах оценке не подлежат, поскольку не являются предметом проверки по настоящему делу.

Административным ответчиком также обоснованно указано в дополнении к выявленным нарушениям на такое обстоятельство как заполнение пунктов 4.2- 4.5 раздела 4 листа Н заявления.

ФИО4 не согласен с п. 2 уведомления Управления об отказе в регистрации в части указания на «ошибки» в адресах учредителей ФИО8, ФИО9, полагая, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 31.08.2020№ ЕД-7-14/617@ формой заявления о регистрации юридического лица адрес учредителей не предусмотрен.

Вместе с тем из уведомления и заявления следует, что ошибки допущены в указании паспортных данных ФИО17 и написании фамилии ФИО9

В данном случае содержащиеся в приказах Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ и от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ требования предусматривают указание фамилии, имени, отчества учредителя - физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, а следовательно указанные данные должны быть заполнены правильно.

Довод административного истца, что список лиц, создающих религиозную организацию, не является учредительным документом, следовательно, указанные неточности не могут влиять на процесс регистрации, не состоятелен.

Административным истцом в Управление представлен список лиц, создающих религиозную организацию, оформленный в ненадлежащем порядке и содержащий недостоверные сведения, поскольку не указано гражданство учредителей ФИО9, ФИО16, недостоверные сведения о месте жительства ФИО10

Требования административного ответчика о предоставлении списка лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения, законно основан на положениях п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ и п. 31 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 №455 (далее – Административный регламент).

Довод административного истца, что является незаконным указание Управления на нарушение п. 2 ст. 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в не указании предмета в уставе Общины, также обосновано отклонен судом.

В Управление Министерства юстиции на регистрацию был представлен Устав местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке», утвержденный Собранием учредителей 20.06.2020 протокол № 1.

В ходе правового анализа административным ответчиком установлено, что устав религиозной организации не содержит сведения о предмете деятельности Организации, то есть совокупность видов деятельности, которые осуществляет или будет осуществлять Организация для достижения уставной цели, уставом не определена.

Вопреки приводимым ФИО4 доводам, согласно ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ устав религиозной организации должен отвечать не только требованиям настоящего закона, но и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Пунктом 2 ст.123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к уставу религиозной организации, в частности, указание в уставе Организации предмета деятельности, следовательно, регистрирующий орган законно указал заявителю на нарушение требований п. 2 ст. 123.27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным и недопустимым указанное в уведомлении основание отказа в регистрации по причине указания в уставе на заключение с работниками Организации контрактов вместо трудовых договоров, полагая, что Управление не привело нормативный акт, запрещающий заключать религиозному объединению контракты.

Согласно п. 2.14 устава местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» Община вправе заключать трудовые договоры (контракты) с работниками, в соответствии с данным уставом Общины. Условия оплаты труда и его оплата устанавливаются в соответствии с законодательством России трудовым договором (контрактом) между Общиной (работодателем) и работником.

Оспариваемый довод административного ответчика обоснован положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающими разграничение терминов «контракт» и «договор». Из трудового законодательства термин «контракт» исключен. Следовательно, такого понятия как «контракт» нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат, о чем административным ответчиком правильно указано в уведомлении об отказе в регистрации со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона № 125-ФЗ.

ФИО4 не согласен с признанием Управлением Министерства юстиции п. 3.1 и 3.2 устава Общины несоответствующими п. 2 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ, считает действия административного ответчика принуждением к заполнению Устава Общины религиозным объединением в части применения слов «основные», «не основные», иных описаний и сочетаний указав, что административный ответчик не указал нормативный акт, не допускающий указание «основные» и «не основные» цели и задачи. Административный истец полагает, что законодатель определил обязанность указания целей и задач, без ограничения запрета или описания их видов.

В п. 3.1, 3.2 устава Общины указана основная цель и основная задача Общины.

В разделе III п. 3 уведомления об отказе административный ответчик указал, что если в уставе содержится указание на основную цель деятельности и основную задачу, то должна быть предусмотрена дополнительные цель деятельности и задачи Организации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ в уставе религиозной организации указываются, в том числе цели, задачи и основные формы деятельности, поэтому указание в уставе понятий «основная цель» и «основная задача» Общины, подразумевает наличие дополнительных целей и задач. В противном случае создается неопределенность в понимании деятельности Организации.

Таким образом, административным ответчиком верно сделан вывод о несоответствии п. 3.1, 3.2 устава Организации п. 2 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ.

Довод административного истца о признании незаконным вывода административного ответчика, что между п. 6.1 и п. 6.2 устава содержится внутреннее противоречие в части определения структуры Организации и отсутствия ее четкой структуры, а также незаконного принуждения к обязыванию заполнения устава Общины в части определения статуса Волхва, как отдельного органа управления, отклонен с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция должны быть указаны в уставе религиозной организации.

Из п. 6.1, 6.2 устава местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» следует, что структура Общины состоит из Вече Общины, и органов ее управления: совета Общины, Главы Общины.

Структура Общины состоит из: Высшего собственного орана управления Общины - Вече Общины – общего собрания членов общины, физических лиц; исполнительного органа - Главы Общины и Совета Общины; структурных подразделений Общины, не имеющих статуса юридического лица.

Таким образом, между п. 6.1 и 6.2 устава Общины имеются противоречия в части определения структуры Общины. Также в уставе не указаны структурные подразделения Общины, не имеющие статуса юридического лица.

Согласно п. 6.4 устава Общины, Совет Общины состоит из: Главы Общины, скарбника и Волхва. Волхв без доверенности представляет общину в отношениях с различными организациями и объединениями, в том числе с органами государственной власти и управления; обладает правом запрета на отчуждение имущества общины (п. 6.6.4, 6.6.5, 7.2).

Однако из п. 6.1, 6.4 устава Общины следует, что упоминаний о Волхве, как отдельном органе управления Общины, устав не содержит.

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ местной религиозной организацией не определен статус Волхва, как отдельного органа управления Общины.

Административным ответчиком обоснованно указано, что в отказе Управление не принуждает организацию определить статус Волхва как органа управления, а лишь указывает на необходимость определить его статус с целью привести нормы устава в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Волхв без доверенности представляет общину в отношениях с различными организациями и объединениями; обладает правом запрета на отчуждение имущества общины, что должно соответствовать требованиям ст.21.1 Федерального закона №125-ФЗ.

Административный истец также не согласен с п. 5 раздела III уведомления об отказе в регистрации о том, что указание в уставе на подотчетность члена Общины противоречит п. 1 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем, указание в п. 6.2.1 устава местной религиозной организации, что каждое физическое лицо подотчетно в своей религиозной деятельности Общине и ее органам, если физическое лицо делает, говорит от имени общины и означает себя ее представителем, противоречит положениям п. 1 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, согласно которому в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Довод административного истца о несогласии с указанием в уведомлении об отказе, что уставом Общества не определен порядок принятия решений Главой Общины, не состоятелен, поскольку в нарушение п. 8.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ уставом не определен порядок принятия решений Главой Организации, являющимся исполнительным органом Организации.

Согласно п. 8.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, а также отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Необходимость определения в уставе порядка принятия решений Главой Организации не зависит от наличия у Главы Организации функций управления.

Требованию административного истца о признании незаконным п. 7 раздела III уведомления об отказе в регистрации юридического лица в отношении п. 6.8 устава, судом дана правильная оценка.

Из п. 6.8 устава Общины следует, что выход из членов общины осуществляется на основании личного заявления и проходит процесс одобрения в Совете общины. Данное положение нарушает гарантированные п. п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ права на свободу совести и свободу вероисповедания.

Судом обосновано отклонен довод о несогласии административного истца с п. 8 раздела III уведомления об отказе в регистрации юридического лица, согласно которому в нарушение п. 8.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, не определены уставом Организации, в том числе между Организацией и членами Совета общины: Главой, скарбником, Волхвом.

Подпунктом 6.9.4 пункта 6.9 устава местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» определено, что отношения между Общиной и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом.

В нарушение п. 8.1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ уставом Общины не определены отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, в том числе между Общиной и членами Совета Общины: Главой Общины, скарбником, Волхвом.

Довод административного истца о признании незаконным п. 9 раздела III уведомления об отказе в регистрации юридического лица, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку указание в п. 7.2 устава, что имущество Общины не может являться чьей-либо частной собственностью, не подлежит продаже, залогу и никаким коммерческим или иным сделкам, не может сдаваться в аренду, не может каким-либо иным способом выводиться из собственности Общины кроме как по решению Совета Общины, одобренного Волхвом Общины, не соответствует положениям п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 125-ФЗ, ст. 123.28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также административный истец не согласен с разделом IV уведомления об отказе в регистрации юридического лица в части непринятия Управлением государственной пошлины, уплаченной ненадлежащим лицом.

Вместе с тем в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ, п. 31 Административного регламента государственную пошлину за регистрацию оплатило ООО «Горизонт», не являющееся учредителем, руководителем религиозной организации.

При рассмотрении административных исковых требований о признании незаконным и необоснованным экспертного заключения Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции РФ по Кировской области № 2/2020 от 10.11.2020 (раздел V отказа), районный суд установил, что оспариваемое заключение согласно пункту 15 Порядка проведения государственной религиоведческой экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2009 № 53, носит рекомендательный характер, принято в соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ, запросом Управления о проведении государственной религиоведческой экспертизы, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2009 № 53 «О государственной религиоведческой экспертизе», приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области от 20.08.2009 № 303 «О государственной религиоведческой экспертизе».

Согласно п.7 Положения об Экспертном совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2009 № 53, обязательное участие представителя религиозной организации при проведении государственной религиоведческой экспертизы не предусмотрено.

В данном случае экспертиза проводилась по представленным для государственной регистрации религиозной организацией документам. Данных о том, что представленных Экспертному совету документов для проведения государственной религиоведческой экспертизы было не достаточно, в экспертном заключении № 2/2020 от 10.11.2020 не имеется.

Экспертным советом по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Управлении Министерства юстиции РФ по Кировской области на основании учредительных документов в отношении местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» с целью решения вопроса о признании Организации религиозной и проверки достоверности сведений об основах вероучения Общины и соответствующей ему практики, требующих специальные знания, проведена экспертиза по вопросам: является ли Организация религиозной организацией; являются ли представления, отраженные в основах вероучения Организации, вероучением; являются ли достоверными сведения, содержащиеся в представленных Организацией документах, относительно основ ее вероучения.

По результатам проведения экспертизы Экспертным советом в экспертном заключении от 10.11.2020 на поставленные вопросы даны отрицательные ответы.

Несогласие административного истца с выводами государственной религиоведческой экспертизы не свидетельствует о незаконности данного Экспертного заключения.

Таким образом, наличие в предоставленных религиозной организацией документах нарушений подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, верно признано районным судом законным и обоснованным, не нарушающим права административного истца на свободу вероисповедания, не содержащим запретов на исповедание той или иной веры, положений, свидетельствующих о религиозной нетерпимости и розни.

Довод административного истца о незаконности уведомления об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения от 12.03.2021 № 43/03-09-1087, суд также правомерно посчитал необоснованным.

11.02.2021 в Управление через портал государственных услуг РФ поступило заявление о государственной регистрации Организации при создании с документами.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области № 116-р от 11.03.2021 заявление о государственной регистрации местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» на основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 9 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 № 125 оставлено без рассмотрения.

Из Уведомления Министерства юстиции РФ по Кировской области от 12.03.2021 № 43/03-09-1087 об оставлении заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения следует, что на государственную регистрацию документов не представлен протокол учредительного собрания, содержащий сведения об учреждении Организации, утверждении ее устава, избрании (назначении) органов Организации.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ в решении об учреждении религиозной организации указываются сведения об учреждении религиозной организации, утверждении ее устава, избрании (назначении) органов религиозной организации.

Представленный административному ответчику протокол №2 Собрания учредителей от 08.02.2021 не содержит предусмотренных п.5 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ сведений об учреждении религиозной организации, утверждении ее устава, избрании (назначении) органов религиозной организации, в связи с чем решение об оставлении заявления местной религиозной организации Кировская (Вятская) община ФИО5 «Родовое Наследие на Вятке» без рассмотрения принято в соответствии с положениями п.9 ст.11 Федерального закона №125-ФЗ.

Оставление заявления о государственной регистрации религиозной организации без рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не создает препятствий в реализации прав при соблюдении действующего законодательства.

Приводимые административным истцом в апелляционной жалобе доводы в опровержение вышеизложенных выводов в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Также вопреки мнению ФИО4 о нарушении судом порядка отклонения его доводов объединением требований, содержание решения, в том числе мотивировочной части, соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 09 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 17 сентября 2021г.