Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2972/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.
и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.08.2019 гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Барашковой <данные изъяты> к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 по п.2 ст.77 ТК РФ.
Восстановить ФИО2 в должности администратора у ИП ФИО1
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула 14956,48 руб., оплату больничного листа – 881,36 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а всего 22837,84 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 1185,14 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.11.2015 она была принята по трудовому договору на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее - БОК «<данные изъяты>») на срок с 07.11.2015 по 31.12.2016. Уведомлений от ответчика по окончании действия договора в установленные сроки в декабре 2016 года истец не получала, продолжала работать до 31.08.2017. С 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> БОК «<данные изъяты>» на срок до 31.10.2017, после чего, 01.11.2017 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор <данные изъяты> на срок до 31.12.2017.
31.12.2018 истец была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с истечением срока действия договора.
Имеется два дополнительных соглашения, одно от 31.12.2017, со сроком действия до 31.12.2018, другое от 01.01.2018 со сроком окончания 31.05.2018. Соглашение от 31.12.2017 она не подписывала.
По соглашению от 01.01.2018 срок работы установлен до 31.05.2018, поскольку после этой даты она продолжала работать, то трудовой договор бессрочный.
Просит, с учетом уточнений, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП ФИО1 в БОК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по 22.04.2019 в размере 68675 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату больничного листа 3916,37 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение изменить, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68675 руб., оплату больничного листа 3 916,37 руб. Указывает, что ей выплачивалась иная, большая сумма заработной платы, чем та, которая указана в трудовом договоре. Она работала сутки через трое, заработная плата в месяц составляла 18 000 руб. Работать за 3 000 руб., как указано в договоре, она бы не стала, поскольку ее расходы на погашение кредитов составляют более 13 000 руб. Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они не желают потерять работу и дают показания в пользу работодателя. Она работала не 6 часов, как указано в трудовом договоре, а 24 часа, что следует из круглосуточного характера работы банного центра. Заработная плата работника не может быть менее установленной величины минимальной оплаты труда.
С решением также не согласен ИП ФИО1, его представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба. Указывает, что сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2017, именно в данном соглашении был установлен срок трудового договора с 01.11.2017 по 31.12.2018, оно единственное действительное соглашение, в нем отсутствуют ошибки в датах. Такое соглашение оформлено со всеми сотрудниками, копии соглашений представлены в материалы дела. Заключение срочного трудового договора произведено в соответствии с положениями ч.2 ст.59 ТК РФ. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, ничтожно, поскольку содержит ошибку в сроке договора (с 01.01.2018). С указанной даты договор не может действовать, поскольку исчезают два месяца испытательного срока. От подписания приказа от 02.01.2018 об уведомлении работников о недействительности данного соглашения ФИО2 отказалась. Увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Также указывает, что на работу истец не вышла, сообщила, что находится на больничном, но лист нетрудоспособности не предъявила, урегулированию конфликта препятствует.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г.Кирова Жданов А.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, возражали против апелляционных жалоб оппонентов.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.
В силу ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
В соответствии со ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2015 ФИО2 по трудовому договору принята ИП ФИО1 в БОК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на срок с 07.11.2015 по 31.12.2016.
01.09.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги <данные изъяты> БОК «<данные изъяты>» в срок с 01.09.2017 по 31.10.2017.
01.11.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята в БОК «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.12.2017 с испытательным сроком два месяца.
Установлен сменный график 1*3, суммированный учет рабочего времени, 24-часовой рабочий день. Оклад 9000 руб., районный коэффициент 15%.
31.12.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2017, в соответствии с которым пп. 2.1.2 п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: срок действия договора с 01.11.2017 по 31.12.2018, пп. 2.1.3 п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор является договором по основной работе, на 0,25 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени, пп. 4.2 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: 6-часовой рабочий день, пп. 5.1.1.1 п. 5 трудового договора изложен в следующей редакции: форма оплаты: оклад на 0,25 ставки = 3000 (три тысячи руб.).
01.01.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2017, в соответствии с которым пп. 2.1.2 п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: срок действия договора с 01.01.2018 по 31.05.2018, пп. 2.1.3 п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции: трудовой договор является договором по основной работе, на 0,25 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени, пп. 4.2 п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: 6-часовой рабочий день, пп. 5.1.1.1 п. 5 трудового договора изложен в следующей редакции: форма оплаты: оклад на 0,25 ставки = 3000 (три тысячи руб.).
Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются трудовым договором от 01.11.2017 (п.5 дополнительного соглашения).
31.12.2018 трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.58, 67, п.2 ч.1 ст. 77, ст.79 ТК РФ пришел к выводу, что поскольку имеется два подписанных сторонами соглашения к трудовому договору от 31.12.2017 и 01.01.2018, действует более позднее соглашение, срок действия которого был установлен до 31.05.2018. Поскольку после 31.05.2018 ФИО2 продолжала работать, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, кроме того, продление срочного трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, ее увольнение незаконно. Так как ФИО2 уволена незаконно, в ее пользу на основании положений ст. 139, 234, ч.2 ст. 394 ТК РФ взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ИП ФИО1 о том, что действительным является дополнительное соглашение от 31.12.2017, согласно которому срок действия трудового договора заканчивался 31.12.2018, что свидетельствует об обоснованном увольнении истца, судебной коллегией отклоняются.
Дополнительное соглашение от 01.01.2018, в котором срок действия договора устанавливался по 31.05.2018, подписано сторонами, является действующим, не оспорено, заключено позднее, чем дополнительное соглашение от 31.12.2017, что влечет применение к возникшим правоотношениям сторон именно данного соглашения. Наличие описки в тексте не влечет его недействительность.
Поскольку после истечения срочного договора ФИО2 продолжала работать, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что исключает ее увольнение в связи с истечением срочного трудового договора.
Ссылки ИП ФИО1 на то, что соглашение от 01.01.2018 приказом работодателя от 02.01.2018 признано недействительным, с данным приказом истец отказалась знакомиться, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству, с чем соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов дела, стороной ответчика данный приказ представлен в судебное заседание 22.04.2019. Вместе с тем, из анализа письменных материалов дела следует, что о данном приказе в отзыве на исковое заявление, представленное в судебное заседание 26.03.2019 (т.1, л.д. 66) ИП ФИО1 не сообщал, указывал, что все ошибочные соглашения были возвращены работниками, что могут подтвердить свидетели. Аналогичные пояснения содержались в отзыве представителя ответчика к судебному заседанию 11.04.2019 (т.1, л.д. 105). Более того, свидетели М.Л.., опрошенные об обстоятельствах вручения и изъятия соглашений, не давали каких-либо пояснений о существовании такого приказа и его подписании. Свидетели сообщали, что ошибочные соглашения они вернули работодателю, о подписании какого-либо приказа о недействительности соглашений, об отказе ФИО2 такой приказ подписать, не поясняли, несмотря на то, что как следует из отметок на нем, такой отказ был зафиксирован в их присутствии.
Также отклоняются как необоснованные, доводы ФИО2 о взыскании заработной платы и оплаты больничного листа в заявленном истцом размере.
Судом первой инстанции расчет заработной платы произведен в полном соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из фактически начисленной истцу заработной платы. Расчет пособия по временной нетрудоспособности – согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Режим работы и оплата труда указаны в трудовом договоре и соглашении сторон, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Оснований не доверять названным свидетелям у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Доводы истца о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками ответчика, и, не желая потерять работу, вынуждены давать показания, подтверждающие позицию ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт наличия трудовых отношений между названными свидетелями и ответчиком не может указывать на безусловную заинтересованность свидетелей в исходе дела, между тем, очевидно, что только работники ответчика могли быть очевидцами событий, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в разрешении спора, истцом не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что между работником и работодателем существовал иной, чем предусмотрено условиями трудового договора режим работы, истцом в материалы дела не представлено.
Свидетели У. и С. допрошенные в судебном заседании, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, в связи с чем показания указанных лиц, относительно периода нахождения (пребывания) истца на рабочем месте в течение 24 часов (по сменному графику) и выполнения им трудовой функции, обусловленной заключенным трудовым договором, не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства.
Поскольку режим работы ФИО2 был установлен трудовым договором, функционирование комплекса в течение иного времени какой-либо взаимосвязи с режимом работы истца не имеет. Кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден 6-часовой режим работы администраторов, также свидетели пояснили, что в иное время работу в комплексе осуществлял лично ИП ФИО1, его жена, брат.
Копии ведомостей по заработной плате, на которые ссылается истец, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств на основании положений ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку их существование ответчик не подтвердил, оригиналов не представлено.
Сам по себе факт выплаты зарплаты в размере, не предусмотренном трудовым договором, на что указывает ФИО2, не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате «серой» заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.
Доводы истца о том, что ее заработная плата не должна быть меньше МРОТ отклоняется. В декабре 2017 года оклад ФИО2 составлял 9000 руб. (МРОТ-7 800 рублей в месяц), с января 2018 она осуществляла работу на 0,25 ставки с оплатой 3000 руб., соответственно оплата полной ставки составляет 12000 руб., что превышает установленный МРОТ. С 01.01.2018 МРОТ составлял 9 489 руб. в месяц, с 01.05.2018 - 11 163 руб. в месяц).
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
