Судья Васенина В.Л. Дело № 33а-178/2021
(№ 2а-634/2020)
(№43RS0018-01-2017-001064-35)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 14 января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной К.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, дополнительное решение Котельничскогого районного суда Кировской области от 30 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции по налогам и сборам России №8 по Кировской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области) к Дудиной К.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций, которыми постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с Дудиной К.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 26 372 руб. 57 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 87 руб. 91 коп., государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в сумме 991 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудиной К.Г. о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 246749 руб. 77 коп., в том числе, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах сельских поселений, за 2015 год в размере 245930 руб., пени за период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 819 руб. 77 коп.
В обоснование требований указано, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности административного ответчика имелись объекты недвижимости, которые признаются объектами налогооблажения, в связи с чем административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, срок уплаты которого истек 01 декабря 2016 года. В связи с неуплатой налога в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года, направлено требование от 12 декабря 2016 года №28403. В связи с неисполнением требования об уплате налога, пени по заявлению налогового органа 06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района вынесен судебный приказ №2а-258/2017 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, который отменен 21 марта 2017 года. В добровольном порядке требование об уплате суммы задолженности по налогу, пени административным ответчиком не исполнено.
Определением Котельничского районного суда от 30 июня 2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - КОГУП «БТИ») (т.1 л.д.48).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года с Дудиной К.Г. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 244638 руб., пени с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года 815 руб. 50 коп., всего 245453 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в сумме 5654 руб. 53 коп. (т.1 л.д.188-197).
Определением этого же суда от 18 августа 2020 года названное решение от 14 сентября 2017 года отменено по заявлению Дудиной К.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.201-203).
В порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России №8 по Кировской области с учетом частичного погашения задолженности по налогу, пени в рамках исполнительного производства №595/1843012-ИП, просила взыскать с Дудиной К.Г. остаток задолженности по налогу на имущество за 2015 год в размере 36081 руб. (т.2 л.д.222-224).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года с Дудиной К.Г. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 26372 руб. 57 коп., государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ Котельнич Кировской области в сумме 991 руб. 18 коп.
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2020 года произведен поворот решения Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года. На Межрайонную ИФНС России №8 по Кировской области возложена обязанность возвратить Дудиной К.Г. из бюджета оплаченную сумму налога на имущество за 2015 год и пени в размере 223334 руб. 41 коп. и государственную пошлину в размере 5 654 руб. 53 коп.
Дополнительным решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2020 года с Дудиной К.Г. взыскана пеня по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 87 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Дудина К.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - 9000 руб. исходя из определенной рыночной стоимости помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн с кадастровым номером 43:13:411701:470, определенной ООО РАО «Первин», 1752 руб. 88 коп. исходя из установленной 01 января 2015 года кадастровой стоимости части помещения с кадастровым номером 43:13:411701:468, государственную пошлину в размере 430 руб. 12 коп.
В обоснование указывает, что суд необоснованно принял за налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2015 год по помещению мясожирового корпуса, холодильника 1200 тонн кадастровую стоимость, установленную в 2014 году по данным технических паспортов КОГУП «БТИ», которые не соответствуют действительности и завышают объем здания на 58000 куб.м., что подтверждается техническим паспортом ИП Шатова М.В., заключением ООО РАО «Первин», показаниями Шатова М.В., пояснениями административного ответчика Дудина А.А. По мнению автора жалобы, за налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2015 год по помещению мясожирового корпуса, холодильника 1200 тонн необходимо учесть рыночную стоимость данного помещения, определенную ООО РАО «Первин» в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку именно она отражает все особенности недвижимости и является наиболее адекватным способом оценки имущества, которому отдается предпочтение при наличии споров. Также указывает на нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при разрешении спора, выразившиеся, в том числе, в отсутствии в решении суда выводов о прежнем начислении налога на имущество за 2015 год исходя из инвентаризационной стоимости, рассчитанной КОГУП «БТИ» (статья 180 КАС РФ), оценки представленных административным ответчиком доказательств (пункт 1 часть 2 статьи 310 КАС РФ), в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ), в неправильном толковании закона, в том числе, без правовой позиции высших судебных инстанций (пункт 3 часть 2 статьи 310 КАС РФ), которые явились также основанием для ее обращения с заявлением о разъяснении решения. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда о завышении налога на имущество физических лиц за 2015 год, определение от 26 октября 2020 года о повороте судебного решения от 14 сентября 2017 года, делает вывод о незаконности начисления пени.
Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области в письменном возражении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица КОГУП «Бюро технической инвентаризации» - директор Чернова В.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя предприятия.
Дудина К.Г., её представитель Дудин А.А. извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.
При таком положении судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области Дуняшеву А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В настоящем апелляционном определении приводятся положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие на момент рассматриваемых событий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ, в числе прочих, к объектам налогообложения по данному налогу относятся иные здания, строения, сооружения, помещения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определялась исходя из их кадастровой стоимости за исключением случаев, когда налоговая база в отношении указанных объектов определялась исходя из их инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято решение о порядке определения налоговой базы объектов налогооблажения исходя из их кадастровой стоимости.
Налогообложение имущества физических лиц до 01 января 2015 года осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому исчисление налогов производится налоговыми органами (пункт 1 статьи 5 Закона), налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (пункт 2 статьи 5 Закона).
С 01 января 2015 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц регулируются главой 32 НК РФ.
Согласно статье 404 НК РФ, налоговая база определялась в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Законом Кировской области от 24.09.2015 № 564-ЗО «Об установлении единой даты начала применения на территории Кировской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в соответствии со статьей 402 НК РФ установлена единая дата начала применения на территории Кировской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2019 года №10 –П при оценке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Конституционный Суд в этом аспекте также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за налоговый период 2015 года налог на имущество физических лиц на территории Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области установлен решением Котельничской сельской Думы Котельничского района от 10.11.2014 №76, которым установлены ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения в следующих размерах: до 300 000 рублей включительно ставка налога устанавливается в размере 0,1%, свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей включительно – 0,15%, свыше 500 000 рублей – 0,31%.
В собственности Дудиной К.Г. в 2015 году имелось, в том числе недвижимое имущество: помещение мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, кадастровый №, помещение с кадастровым номером 43:13:411701:468, подъездной железнодорожный путь кадастровый номер №, которые расположены в <адрес>.
Следовательно, Дудина К.Г. в силу положений статей 400, 401 НК РФ являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за 2015 год.
Административному ответчику Дудиной К.Г. на указанное имущество начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 245 930 руб., о чем ей направлено налоговое уведомление №69566088 от 06 августа 2016 года об уплате налога не позднее 01 декабря 2016 года и требование №28403 об уплате налога, пени по состоянию на 12 декабря 2016 года (т. 1 л.д.8,9,11,12).
06 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области о взыскании с Дудиной К.Г. налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенных в границах сельский поселений, в размере 245930 руб., пени в размере 819 руб. 77 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области 21 марта 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15 июня 2017 года, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год исчислена Дудиной К.Г. налоговым органом, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащего ей имущества и с учетом коэффициента-дефлятора 1,147, установленного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», и составила 78 915 472 рублей.
Так, инвентаризационная стоимость помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн с кадастровым номером 43:13:411701:470 составляет 66287366 руб., инвентаризационная стоимость помещения с кадастровым номером № составляет 2514266 руб.
Кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет на помещение мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн с кадастровым номером № - 4 923 939 руб. 23 коп., на часть помещения с кадастровым номером № – 350 577 руб. 77 коп. (т.3 л.д.92).
Размер налога по ставке 0,5% от кадастровой стоимости составляет на помещение мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн с кадастровым номером № - 24 619 руб. 69 коп., на часть помещения с кадастровым номером № – 1 752 руб. 88 коп., а всего 26 372 руб. 57 коп. За период с 02 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года размер пени составляет 87 руб. 91 коп. (т.3 л.д.92-93).
Следовательно, сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, что позволило суду, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прийти к выводу об исчислении суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год по кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.
Обязанность Дудиной К.Г. по уплате налога на имущество за 2015 год в срок до 01 декабря 2016 года достоверно установлена и сомнений не вызывает. Несогласие с суммой исчисленного к уплате налога, уменьшение его размера в судебном порядке не отнесено законом к основаниям для освобождения от начисления и уплаты пени. С учетом уменьшения задолженности произведен пересчет пени в сторону уменьшения.
По решению Котельничского районного суда Кировской области от 14 сентября 2017 года, которое было отменено, произведен поворот решения с обязанностью налогового органа возвратить Дудиной К.Г. удержанные с нее денежные средства в размере 223334 руб. 41 коп. и 5654 руб. 53 коп. соответственно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении суммы налога на имущество за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, а также пени Дудиной К.Г., является правильным. Расчет суммы налога и пени, представленный налоговым органом исходя из кадастровой стоимости объектов, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, суд, признавая обоснованность исчисления налога исходя из кадастровой стоимости объектов, не согласился с доводами представителя административного ответчика Дудина А.А. о применении в отношении помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн с кадастровым номером 43:13:411701:470 для расчета налога на имущество рыночной стоимости в размере 1 800 000 руб.
При наличии кадастровой стоимости помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, установленной на 01 января 2015 года и не оспоренной в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость данного объекта, определенная ООО РАО «Первин» по состоянию на 10 октября 2018 года, не может учитываться для целей налогообложения в рамках настоящего спора.
Расхождения технических характеристик данного здания (высоты), выявленные по состоянию на август 2017 года (технический паспорт ИП Шатова М.В. т.1 л.д.146-150) не являются безусловным основанием для признания недостоверной кадастровой стоимости помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, определенной с учетом технического паспорта филиала КОГУП «БТИ «Котельничское БТИ» по состоянию на 23 апреля 2004 года.
Следует отметить, что по свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2008 года Дудина К.Г. является собственником помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 г, площадью 6585,8 кв.м. (т.1 л.д.30). Данная площадь отражена в техническом паспорте КОГУП «БТИ» по состоянию на 23 апреля 2004 года (т.3 л.д.35-38). Сведения об изменении площади данного объекта в правоустанавливающие документы, в ЕГРП отсутствуют.
В этой связи доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, подтверждающих, что административный ответчик являлся собственником мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн по состоянию на 01 января 2015 года иной площадью, не представлено.
Административный ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, в том числе с целью уточнения, изменения технических характеристик объекта недвижимости при наличии таковых с последующим внесением данных сведений в правоустанавливающие документы.
Кроме того, решением Котельничского районного суда Кировской области от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, Дудиной К.Г. было отказано в удовлетворении требований об оспаривании инвентаризационной стоимости недвижимости для исчисления налога на имущество за 2015 года исходя из завышенного КОГУП «БТИ» объема помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн.
Требования административного истца разрешены с учетом всех обстоятельств дела, в том числе в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 52, статьи 78 НК РФ, согласно которым Дудина К.Г. не пропустила срок для обращения с заявлением о перерасчете сумм ранее исчисленного налога.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В этой связи, доводы жалобы о неправомерности исчисления налога на помещение мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости данного объекта, а также пени судебной коллегией отклоняются.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной К.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: | |
Судьи: | |
