Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-4786/2018
13 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Дубровина Н.И. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.
Признать пункт 2 соглашения от 09.10.2017 г. о расторжении трудового договора №103/1-06-12 от 23.06.2012 г., заключенного между АО «АТП» и Дубровиным Н.И. недействительным.
Взыскать с Дубровина Н.И. в пользу Акционерного общества «Автотранспортное предприятие» неосновательное обогащение в размере 467008,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870,09 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Дубровину Н.И. о признании недействительным п.2 соглашения от 09.10.2017 о расторжении трудового договора и взыскании денежных средств, указав, что 18.07.2014 между сторонами заключен в новой редакции трудовой договор от 23.06.2012 №103/1-06-12, по которому Дубровин Н.И. принят на должность генерального директора АО «Автотранспортное предприятие» с 18.07.2014 на неопределенный срок. На основании постановления администрации г.Кирова от 09.10.2017 №3721-п Дубровин Н.И. уволен, а также вновь избран на должность генерального директора АО «Автотранспортное предприятие». В тот же день между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 23.06.2012 №103/1-06-12, пунктом 2 которого предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие согласно п.6.7 трудового договора. Указанная выплата осуществляется работодателем работнику в срок до 31.12.2017. Согласно п.6.7 трудового договора в случае расторжения трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, как руководителя организации, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере шестикратного среднего месячного заработка. На основании п.2 соглашения ответчику было выплачено выходное пособие в размере 467 008,80 руб. В результате проверки Контрольно-счетной палаты г.Кирова установлено, что компенсация генеральному директору Дубровину Н.И. в шестикратном размере на общую сумму 504 754,78 руб. (467 008,80 руб. начисления, 37 754,98 руб. страховые взносы) за досрочное расторжение договора выплачена незаконно в нарушение абз.5 ст.349.3 ТК РФ, п.6.7 трудового договора от 23.06.2012 (в редакции от 18.07.2014). Просило суд признать недействительным п.2 соглашения от 09.10.2017 о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 467 008,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дубровин Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в договоре либо соглашении условий о выплате выходных пособий. При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял все его условия, подписав соглашение. Тот факт, что условие соглашения о выплате выходного пособия не соответствует положениям статьи 349.3 ТК РФ, не может ограничивать предусмотренные действующим законодательством права Дубровина Н.И. как работника, который не знал об имеющихся в законе ограничениях. Считает выводы суда противоречащими ст.137 ТК РФ, так как при выплате выходного пособия не было ни счетной ошибки, ни установленных судом неправомерных действий со стороны работника. Полагает, что судом также неправильно были применены положения ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Считает, что неосновательность получения денежных средств со стороны Дубровина Н.И. отсутствует, поскольку основанием для их выплаты являлось соглашение о расторжении трудового договора, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АТП» по доверенности Шевелев А.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровин Н.И. и представитель АО «АТП» по доверенности Шевелев А.А. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2014 между АО «Автотранспортное предприятие» и Дубровиным Н.И. был заключен трудовой договор №103/1-06-12 от 23.06.2012 с генеральным директором ОАО «АТП» в новой редакции, согласно которому Дубровин Н.И. принят на должность генерального директора АО «Автотранспортное предприятие» на основании решения Совета директоров ОАО «АТП» от 17.07.2014 с 18.07.2014 на неопределенный срок (л.д.8-11).
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя организации, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.
09.10.2017 администрацией г.Кирова, как единственным участником АО «Автотранспортное предприятие», принято постановление № 3721-п о прекращении полномочий Дубровина Н.И., генерального директора АО «Автотранспортное предприятие», и увольнении его 09.10.2017 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также об избрании Дубровина Н.И. на должность генерального директора с 10.10.2017 сроком на 3 года с установленным должностным окладом, заключении с Дубровиным Н.И. срочного трудового договора (л.д.12).
09.10.2017 между АО «Автотранспортное предприятие» в лице Председателя Совета директоров ФИО1 и Дубровиным Н.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора №103/1-06-12 от 23.06.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 2 которого предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие согласно п. 6.7 трудового договора №103/1-06-12 от 23.06.2012. Указанная выплата осуществляется работодателем работнику в срок до 31.12.2017 в соответствии с настоящим соглашением (л.д.13).
Приказом АО «Автотранспортное предприятие» №196/лс от 09.10.2017 прекращено действие трудового договора от 23.06.2012 №103/1-06-12 с генеральным директором Дубровиным Н.И. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный и дополнительный отпуск (л.д.14).
Контрольно-счетной палатой города Кирова в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Автотранспортное предприятие» за 2016, 2017 годы установлено, что выплата выходного пособия в шестикратном размере при увольнении Дубровину Н.И. произведена с нарушением положений Трудового кодекса РФ (абз.5 ст. 349.3 ТК РФ), о чем указано в акте №17 от 19.06.2018 (л.д. 17-20).
Факт выплаты Дубровину Н.И. выходного пособия в размере 467008,80 руб. на основании п.2 соглашения от 09.10.2017 в жалобе не оспаривается.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, учитывая нормы ст.5, 9, 11, 164, 165, 178 ТК РФ, пришел к выводу о недействительности п.2 соглашения от 09.10.2017 г. о расторжении трудового договора №103/1-06-12 от 23.06.2012 г., заключенного между АО «АТП» и Дубровиным Н.И., поскольку включенные в него положения не предусмотрены ни законом или действующей в организации системой оплаты труда, ни трудовым договором, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 467008,80 руб., как полученных без законного основания.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Федеральным законом от 02.04.2014 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников», действующим с 13.04.2014, Трудовой кодекс РФ дополнен статьей 349.3, в силу части 3 которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
В части 1 ст.349.3 ТК РФ поименованы руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 56-ФЗ предусмотрено, что условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Трудовой договор с Дубровиным Н.И. заключен 18.07.2014, после вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 56-ФЗ, расторгнут соглашением от 09.10.2017 в соответствии со ст.78 ТК РФ по соглашению сторон.
Поскольку условие п.2 соглашения от 09.10.2017 о выплате Дубровину Н.И. выходного пособия на момент заключения соглашения противоречило требованиям ч.3 ст.349.3 ТК РФ, законные основания для выплаты ответчику указанной в соглашении компенсации отсутствовали.
Данная выплата не предусмотрена и п.6.7 трудового договора.
При таких обстоятельствах выплата Дубровину Н.И. 467008,80 руб. правомерно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с последнего в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 137 ТК РФ, ограничивающей возможность взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, а также нарушении п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом постановлено о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7870,09 руб.
Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
