КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года по делу №33-4447/2022
Судья Минервина А.В. Дело №2 -1619/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Гасановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июля 2022 года, которым исковые требования Гасановой ФИО10 к АО «МАКС-М» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гасанова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением АО «МАКС-М» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указала, что работала в АО «МАКС-М» с 14.07.2021 по 17.03.2022 в должности директора филиала в городе Кирове. 17.03.2022 ей стало известно о нарушении её трудовых прав, выраженном в отказе выплаты надбавок к должностному окладу за январь, февраль, март 2022 года. В соответствии с п.3.3 трудового договора работнику устанавливается надбавка к должностному окладу за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ в размере и порядке, предусмотренных Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО «МАКС-М». На основании п. 4.4 Положения рекомендуемая величина надбавки составляет 2/3 размера установленного должностного оклада. За период её работы в филиале АО «МАКС-М» в городе Кирове в должности директора филиала с июля 2021 года по март 2022 года филиалом выполнялись все плановые показатели, а также выполнялись работы сверх установленных должностной инструкцией, а именно: организация мероприятий по маркетингу и рекламе, выполнение работ по информированию застрахованных лиц в социальных сетях, на официальной странице филиала АО «МАКС-М» в городе Кирове, посредством СМИ и интернет-СМИ, выполнение комплекса работ по жалобам застрахованных лиц. За период с июля 2021 года по декабрь 2021 года надбавки ей были выплачены в полном объеме из расчета 2/3 от должностного оклада. За период с января 2022 года по март 2022 года надбавки к должностному окладу выплачены не были в полном объеме, несмотря на то, что характер и объем работ не уменьшился, уведомления о причинах снижения надбавок от АО «МАКС-М» она не получала. 16.03.2022 ею были направлены служебные записки на имя генерального директора «МАКС-М» Мартьяновой Н.В. о выплате надбавок к заработной плате за январь, февраль, март 2022 года в полном объеме. 17.03.2022 истец получила немотивированный ответ о том, что надбавки выплачены не будут. В день увольнения 17.03.2022 надбавки ей выплачены не были, что подтверждается расчетным листом за март 2022 года. Просит суд взыскать с АО «МАКС-М» задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по март 2022 года в сумме 41600,62 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С данным решением не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе Гасанова Е.А. указывает на неверное определение судом фактических и юридических обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неверно сделана ссылка на п. 4.4 Положения и надбавка к должностному окладу признана необязательной выплатой, а лишь стимулирующей, поскольку при приеме на работу ей была обещана заработная плата не менее 66000 руб. Поскольку надбавка к должностному кладу выплачивалась ей при наличии условий, предусмотренных Положением, и была зафиксирована в трудовом договоре, постольку при выполнении предусмотренных условий выплата надбавки становится для работодателя обязательной. Считает, что все указанные в Положении об оплате труда показатели ею выполнены, доказательств о нарушении с ее стороны условий Положения ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для начисления надбавки не обоснован. Указывает на то, что в период с января по март 2022 года указанная в трудовом договоре надбавка не выплачивалась, несмотря на отсутствие изменений в объеме работы, а также достижения филиалом плановых показателей, что повлекло ухудшение условий оплаты ее труда. Кроме того, обращает внимание, что всем ее подчиненным сотрудникам за спорный период была начислена указанная надбавка. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав пояснения Гасановой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «МАКС-М» по доверенности Паршиной С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными и возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2021 по 17.03.2022 Гасанова Е.А. работала в должности директора Филиала АО «МАКС-М» в г. Кирове на основании трудового договора № № от 14.07.2021.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 40 000 руб. (районный коэффициент - 1,15).
Согласно п. 3.3 трудового договора за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ работнику по представлению руководителя подразделения может выплачиваться надбавка к должностному окладу в размере и порядке, предусмотренных Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО «МАКС-М».
Судом установлено, что приказом № 170/к от 09.03.2022 трудовой договор, заключенный с Гасановой Е.А. расторгнут по инициативе работника (ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ) с 17.03.2022.
Из представленных в суд расчетных листков усматривается, что в период с января 2022 года по март 2022 года Гасановой Е.А. выплачена заработная плата, включающая в себя: оклад с учетом количества отработанных дней, оплата больничных листов, районный коэффициент; в январе 2022 года истцу выплачена надбавка в сумме 13 666, 67 руб.; при увольнении в марте 2022 года выплачена компенсация за отпуск 44952,51 руб.
Указывая на необоснованное снижение надбавки в январе 2022 года и ее невыплату в феврале 2002 года и в марте 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что надбавка, о взыскании которой заявляет истец, является стимулирующей выплатой.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом Генерального директора АО «МАКС-М» Мартьяновой Н.В. № от 03.12.2020 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «МАКС-М».
В силу п.1.4 указанного Положения в Компании АО «МАКС-М» устанавливаются следующие выплаты в денежной форме работникам за их труд: должностной оклад; доплаты, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором. В целях повышения заинтересованности работников в результатах труда могут применяться следующие стимулирующие выплаты: надбавка к должностному окладу, премия.
Как следует из п.2.1 Положения размер месячного должностного оклада работника Компании определяется в трудовом договоре. В месячный должностной оклад не включаются надбавки, доплаты, премии, иные стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер месячной заработной платы работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу п.4.1. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «МАКС-М» надбавки к должностному окладу являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер.
Надбавка к должностному окладу работникам Компании может устанавливаться за: выполнение месячных (квартальных, годовых) планов и заданий; сложность, интенсивность труда и высокое качество выполненных работ; повышенный объем выполненных работ (пункт 4.2 Положения).
Согласно п.4.4. указанного Положения в целях планирования ФОТ подразделений и единообразия подготовки руководителями подразделений предложений об установлении надбавок к должностным окладам вводится рекомендуемая (расчетная) величина надбавки, которая составляет 2/3 размера установленного должностного оклада. Указанная рекомендуемая (расчетная) величина надбавки не является обязательной к применению (выплате) и означает усредненную исходную величину, которая может быть изменена либо вообще не установлена в зависимости от трудовых достижений работника.
Решение о выплате надбавки принимается ежемесячно Генеральным директором (лицом, уполномоченным Генеральным директором) и оформляется приказом (п.4.5. Положения).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Оценив содержание трудового договора и представленного в суд Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, районный суд пришел к обоснованному выводу, что установленное дополнительное материальное стимулирование в виде надбавки не является выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не безусловной обязанностью.
При указанных выше обстоятельствах, у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Гасановой Е.А. о взыскании не начисленной ей работодателем надбавки за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 41600, 62 руб.
Позиция апеллянта о том, что предусмотренная п. 4.4 Положения об оплате труда надбавка к должностному окладу является обязательной, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку основана не неверном толковании норм трудового законодательства и положений локальных актов, согласно которым обязанность выплат надбавок не установлена, надбавка может выплачиваться к должностному окладу согласно приказам работодателя.
Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда, что выплата работнику стимулирующей надбавки к должностному окладу в меньшем размере, чем за предыдущие месяцы работы, либо не выплата надбавки, сами по себе не могу рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 129, 132, 191 ТК РФ.
Исходя из общих норм трудового законодательства, дискриминацией является ограничение трудовых прав в зависимости от пола, расы, национальности, возраста, имущественного и семейного положения, убеждений и т.д.. Различия в правах работников, обусловленные характером выполняемой работы, не являются дискриминацией.
Указание апеллянта, что всем ее подчиненным сотрудникам за спорный период была начислена указанная надбавка, а ей – нет, также не свидетельствует о дискриминации, поскольку у истца, как руководителя филиала, и у штатных сотрудников Компании различные трудовые функции, обязанности и выполняемые задачи.
Кроме того, доводы Гасановой Е.А., указанные в апелляционной жалобе, что у работодателя не было оснований лишать ее надбавки, поскольку все показатели ею выполнены, доказательств о нарушении условий Положения ответчиком не представлено, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки численности застрахованных по состоянию на 01.08.2021, 01.03.2022, 01.04.2022, подписанные Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Кировской области, за период работы Гасановой Е.А. в должности директора филиала «МАКС-М» снизилась численность застрахованных лиц на 6 252 человек (на 4,3%), что, согласно пояснениям представителя ответчика, повлекло финансовые потери и негативно сказывается на репутации Компании.
Кроме того, из представленных ответчиком писем, направленных в адрес генерального директора АО «МАКС-М» Мартьяновой Н.В. ТФОМС Кировской области от 25.11.2021 №, от 29.11.2021 <адрес> и Управлением Роскомнадзора по Кировской области о составлении протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № № следует невыполнение филиалом обязательств по информированию застрахованных лиц и нарушения при работе с обращениями застрахованных лиц, что в свою очередь повлекло выставление штрафов в адрес АО «МАКС-М».
Довод Гасановой Е.А. о том, что надбавка не была выплачена ей одной, также не соответствует действительности и подтверждается выписками из Предложения Дирекции регионального развития АО «МАКС-М» по установлению надбавки директорам и главным бухгалтерам филиалов АО «МАКС-М» за период с января по март 2022 года.
Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.
Определение17.10.2022
