Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3494/2020
№ 2-2824/2020
13 октября 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска КОГОАУ ДПО «ЦППК» к ФИО4 – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 2019 году хозяйственная деятельность истца велась за счет средств областного бюджета в виде субсидии на иные цели на основании Соглашения «О предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственном бюджетному (автономному) учреждению на иные цели от <дата> и за счет средств от иной деятельности, приносящей доход (внебюджетные средства)». Согласно штатному расписанию истца на 2019 год, штат организации включал в себя должности, оплата труда которых осуществлялась за счет средств субсидии на иные цели, и должности, оплата труда которых осуществлялась за счет средств от иной деятельности, приносящей доход. В 2019 году к штатным должностям, содержащимся за счет средств от приносящей доход деятельности, относились должности <данные изъяты> – ответчика ФИО4, и <данные изъяты> – ФИО2. <дата> на основании приказа № «О премировании» за счет субсидии на иные цели были неправомерно выплачены денежные премии <данные изъяты>ФИО4 в размере 13232 р. и <данные изъяты>ФИО2 в размере 8700 рублей, а также с указанных сумм произведены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и оплата НДФЛ. Общая сумма выплат составила 32 550 рублей. Между тем, данные выплаты не были предусмотрены ни Соглашением о предоставлении субсидии от <дата>, ни Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год за счет средств субсидии на иные цели, ни штатным расписанием на 2019 год. Платежное поручение о перечислении указанных сумм было удостоверено электронно-цифровой подписью ФИО4 как <данные изъяты> КОГОАУ ДПО ЦППК. Таким образом, ФИО4 при исполнении ею функций <данные изъяты> истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 32550 рублей. Истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 32550 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1177 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров». В жалобе истец ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлена просьба о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что к функции <данные изъяты> относится внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, включающей в себя проверку обоснованности первичных учетных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни. Главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, а без его подписи денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Истец считает, что ответчиком при исполнении ею функций <данные изъяты> учреждению был причинен прямой действительный ущерб.
В своем отзыве ответчик ФИО4 указала, что законных оснований привлекать её к материальной ответственности не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник принимается к работодателю на должность <данные изъяты> в структурное подразделение – Единую транспортную службу. Работа у работодателя является для работника основной, договор заключается на неопределенный срок, дата начала работы – <дата>.
Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 21067 рублей, компенсационные выплаты (районный коэффициент) в размере 1,15, а также выплаты стимулирующего характера (выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты).
Пунктом 4.2 договора установлено, что конкретный размер выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливается в порядке, определяющим Положением об оплате труда работников и на основании приказа директора. Работнику могут быть установлены и другие выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда.
Работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (п. 8.3).
Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору ФИО4 установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 21973 рубля.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Министерством образования Кировской области и КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» заключено Соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственном бюджетному (автономному) учреждению на иные цели, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2018 году субсидии на финансовое обеспечение деятельности единой транспортной службы в сумме 1433000 рублей.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора КОГОАУ ДПО «ЦППК» от <дата>, штат организации включает в себя должности, оплата труда которых осуществляется за счет средств субсидии на иные цели, и должности, оплата труда которых осуществляется за счет средств от иной деятельности, приносящей доход.
Из данного расписания, действовавшего с <дата>, следует, что должности <данные изъяты> и <данные изъяты> финансируются за счет средств, от приносящей доход деятельности.
Приказом и.о. директора КОГОАУ ДПО «ЦППК» ФИО3№ от <дата>, на основании Положения об оплате труда за эффективную работу в 2019 году за счет субсидий на иные цели была установлена премиальная выплата сотрудникам, в том числе, <данные изъяты>ФИО4 в размере 15000 рублей, <данные изъяты>ФИО2 в размере 10000 рублей.
Из представленного в материалы дела скрин-шота электронной страницы следует, что платежное поручение о перечислении денежных средств (документ № от <дата> на сумму 457078 рублей) было удостоверено электронно-цифровой подписью <данные изъяты>ФИО4<дата>.
Приказом директора КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» № от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>№, заключенного с ФИО4, по инициативе работника, на основании личного заявления от <дата>.
Согласно акту служебного расследования от <дата>, <дата> на основании приказа от <дата>№ «О премировании» за счет субсидии на иные цели были неправомерно выплачены денежные премии <данные изъяты>ФИО4 в размере 13 232 рубля и <данные изъяты>ФИО2 в размере в размер 8 700 рублей, а также с указанных сумм произведены взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и оплата НДФЛ. Общая сумма выплат составляет 32 550 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 137, 232, 243 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. Истцом доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, отклоняя доводы жалобы, поскольку приказ о премировании работников подписан руководителем организации, в силу возложенных трудовых обязанностей ответчик его исполнила, ответчик к административной ответственности привлечена не была, доказательств совершения лично ею административного правонарушения (нецелевого расходования денежных средств) материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
