Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-4779/2016
13 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Кошелева А.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
Производство по делу по исковому заявлению Кошелева А.Ю, к Кропачеву В.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя прекратить.
Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев А.Ю. обратился в суд с иском к Кропачеву В.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя. В обоснование иска указал, что является автором и обладателем патента № на промышленный образец «<данные изъяты>». Ответчик в период с мая 2015 года по июль 2016 года в своей коммерческой деятельности использовал указанный промышленный образец путем изготовления и предложения к продаже в отсутствие разрешения на его использование со стороны истца. В связи с указанными обстоятельствами, Кошелев А.Ю. просил признать несоответствующим закону использование ответчиком промышленного образца, исключительные права на который принадлежат истцу на основании патента; обязать ответчика прекратить использование промышленного образца в коммерческой деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке; признать контрафактным материальный носитель, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, изъять его из оборота и уничтожить, в целях защиты деловой репутации. Просил обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение в газете «Pro-город» и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец в размере <данные изъяты> руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2016 года производство по исковому заявлению Кошелева А.Ю. прекращено в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, указано на необходимость разрешения дела специализированным арбитражным судом.
С вынесенным определением не согласен Кошелев А.Ю., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом при вынесении определения были неверно истолкованы положения п.2 ч.1 ст.43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах», определяющие подведомственность споров Суду по интеллектуальным правам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кошелева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 п.1 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также на положения п.2 ч.1 ст.43.4 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», и признал, что указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно Судом по интеллектуальным правам Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (пункт 6 части 6 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Между тем, заявленные Кошелевым А.Ю. требования не подпадают ни под одну из перечисленных категорий.
Нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 34 АПК РФ рассматриваемый спор о защите исключительных прав на промышленный образец не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Кроме того, содержание искового заявления, заявленный Кошелевым А.Ю. предмет и основания исковых требований не позволяют прийти к выводу, что спор между сторонами носит экономический или предпринимательский характер.
Исковые требования о защите исключительных прав на промышленный образец заявлены Кошелевым А.Ю. как физическим лицом.
С учетом изложенного, ввиду того, что требование Кошелева А.Ю. не имеет экономического характера, а также с учетом того, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, спорные отношения не относятся к случаям специальной подведомственности арбитражного суда, в том числе Суда по интеллектуальным правам, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2016 года отменить.
Дело по иску Кошелева А.Ю. к Кропачеву В.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
