Судья Фокина Т.В. Дело № 33-3507/2016
13 июля 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик Банк» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО «Норвик банк» к Целищевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском к Целищевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ....
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> года исковое заявление возвращено истцу в связи с отсутствием доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО «Норвик Банк» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. В данном случае в состав задолженности банк включает штрафные санкции, свидетельствующие о наличии спора о праве, поскольку штрафные санкции могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что требования банка могут быть заявлены только в исковом порядке.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.
Согласно ст.121, ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая банку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному между банком и ответчиком в простой письменной форме, судья указал на отсутствие доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.
Судебная коллегия с данным выводом полагает возможным согласиться, поскольку из вышеприведенных правовых норм усматривается исключительность приказного производства, и если кредитор обращается в суд с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.
Доводы частной жалобы о включении в состав задолженности штрафных санкций, которые могут быть оспорены должником, а также уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку на момент предъявления требований не имеется сведений о несогласии должника с размером задолженности.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
