Судья Аксенова Е.Г. 33-1369/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева К.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Семенихиной Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлевой М.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузовлев К.А., ИП Семенихина Е.В., Кузовлева М.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что <дата> между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования является здание торгово-административного комплекса «<данные изъяты>». Договор заключен на случай наступления рисков, приведенных в полисе страхования, в том числе и от риска «повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов». По всем видам застрахованного имущества договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. <дата> на втором этаже застрахованного здания произошло разрушение шарового крана на трубе системы отопления, в результате чего было повреждено застрахованное имущество и внутренняя отделка помещения на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата> ответчиком было выплачено выгодоприобретателю ИП Семенихиной Е.В. <данные изъяты> руб. Также страховщик произвел выплату за повреждение внутренней отделки помещения в пользу истцов на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истцы были не согласны с выплаченной суммой, они обратились за проведением независимой оценки. Согласно отчету эксперта размер восстановительных работ по внутренней отделке нежилых помещений составил <данные изъяты> руб., общая стоимость ущерба <данные изъяты> руб. Истцы указали, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кузовлева К.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Кузовлевой М.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу ИП Семенихиной Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что данное дело должно было рассматриваться арбитражным судом. Также заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, иск к организации может быть предъявлен по месту ее нахождения либо месту нахождения филиала. Место нахождения филиала относится к подсудности Первомайского районного суда г.Кирова, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в равных долях.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истцов Кирильчука А.Е., опровергавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как видно из материалов дела, Митюкова М.С. (Кузовлева), ИП Семенихина Е.В., Кузовлев К.А. являются собственниками административно-торгового комплекса «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.32-33).
<дата> между ИП Семенихиной Е.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования серии с периодом действия с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателями по договору являются Кузовлев К.А., ИП Семенихина Е.В., Митюкова (Кузовлева) М.С. Территория страхования: здание торгово-административного комплекса «<данные изъяты>». Общая сумма застрахованного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования заключен на полный пакет страховых рисков (л.д.50).
Также между страховщиком и страхователем был согласован перечень застрахованного имущества, отраженный в описи, являющейся приложением № к полису страхования с указанием страховой суммы за каждый предмет в отдельности (л.д.54).
Согласно акту от <дата>, составленному собственниками помещений Семенихиной Е.В., Кузовлевым К.А., Митюковой (Кузовлевой) М.С. о повреждении имущества горячей водой и паром по адресу: <адрес>, <дата> произошло разрушение шарового крана на трубе системы отопления в офисном помещении по указанному адресу. В результате была повреждена внутренняя отделка здания и имущество в количестве 22 наименований. В акте также указано, что в результате ежегодных гидравлических испытаний дефектов оборудования не фиксировалось, перед началом отопительного сезона 2015-2016 года гидравлические испытания были проведены <дата>.
К акту приложен список поврежденного застрахованного имущества в количестве 22 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб., данное имущество входит в перечень застрахованного имущества по приложению № к полису страхования (л.д.61-62).
Из заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что поврежденное застрахованное имущество ремонту не подлежит, для эксплуатации не пригодно (л.д.63-68).
В соответствии с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>№ страховщиком принято положительное решение о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного помещения <данные изъяты> руб.; о выплате страхового возмещения за оборудование и мебель в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело Семенихиной Е.В. выплату за повреждение оборудования в размере <данные изъяты> руб., за поврежденное помещение <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата> (л.д.81, 79); а также Кузовлеву К.А. за поврежденное помещение <данные изъяты> руб.
Согласно отчету от <дата> об определении рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений административно-торгового комплекса «<данные изъяты>», поврежденных в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не доплатил в пользу истцов, в счет возмещения ущерба за повреждение оборудования <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).
Расчет заявителем жалобы не оспаривается, иных расчетов не представлено.
С учетом заявленных требований суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузовлева К.А., ИП Семенихиной Е.В., Кузовлевой М.С. недоплаченное страховое возмещение за поврежденное оборудование и восстановительный ремонт отделки нежилого помещения в равных долях по <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться арбитражным судом. В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведений о наличии у Кузовлевой М.С. и Кузовлева К.А. статуса индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется. Непосредственно с экономической деятельностью спор не связан. Само по себе наличие у граждан права собственности на торгово-административное здание не свидетельствует об осуществлении ими экономической деятельности, заключение договора страхования обусловлено, в первую очередь, имущественными интересами собственников помещения, основано на их имущественном интересе в сохранении имущества.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в страховом полисе указано место (территория) страхования (<адрес>, здание торгово-административного комплекса «<данные изъяты>»), дело обоснованно рассмотрено Кирово-Чепецким районным судом Кировской области.
Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на необоснованное взыскание в пользу истцов страхового возмещения в равных долях несостоятельны. Данное обстоятельство не влияет на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в полном объеме. Как следует из пояснений представителя истцов, данных суду апелляционной инстанции, между истцами отсутствует спор относительно того, в каких долях подлежит выплате страховое возмещение каждому из истцов. В страховом полисе все истцы указаны в качестве выгодоприобретателей по договору страхования, при этом условий и порядка распределения страхового возмещения между выгодоприобретателями страховой полис не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
