КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года по делу №33-5673/2021
1 инстанция - судья Окулова Е.А. Дело №2-669/2021
УИД 43RS0026-01-2021-001056-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено об оставлении исковых требований ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 А.А., ФИО2 А.В. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что в результате проведенной служебной проверки выявлено ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей, повлекшее необоснованное назначение досрочной пенсии по старости ввиду неправильного исчисления стажа и, как следствие, причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ. С учетом уточнений просил взыскать солидарно материальный ущерб в сумме 166260,12 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что назначение пенсии – многоуровневый процесс, в рамках которого каждый из сотрудников, а не только заместитель начальника, подписавший решение о назначении пенсии, имел возможность обнаружить нарушение законодательства при назначении пенсии и, соответственно, предотвратить причинение ущерба бюджету пенсионного фонда в виде незаконно выплаченной пенсии. Считает факт причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом подтвержденным. Суд пришел к выводу о недоказанности размера заявленного ущерба, однако, в силу ст.250 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 по инициативе суда могли быть применены правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В отзыве ФИО2 А.В. доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 16.03.2020 по 11.06.2021 ФИО1 А.А. работал в должности начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное).
С 13.06.2019 ФИО2 А.В. принята на работу в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) на должность старшего специалиста в отдел назначения, перерасчета пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. С 21.10.2019 ФИО2 А.В. переведена на должность специалиста-эксперта указанного отдела, в котором работает по настоящее время, замещая должность старшего специалиста-эксперта.
На основании заявления от 13.05.2020 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому досрочная страховая пенсия назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, заместителем начальника УПФР в Омутнинском районе ФИО5 Т.К. принято решение от 29.06.2020 №18341320 о назначении ФИО3 С.С. страховой пенсии по старости с 13.05.2020, электронное выплатное дело передано на этап выплаты в Центр ПФ РФ по выплате пенсий в Кировской области.
Контрольно-ревизионным отделом ОПФР по Кировской области проведена комплексная ревизия ФХД УПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного), по результатам которой выявлено отсутствие у ФИО3 С.С. права на страховую пенсию по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.
10.02.2021 заместителем начальника УПФР в Омутнинском районе ФИО5 Т.К. вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, 11.02.2021 - решение о прекращении выплаты пенсии ФИО3 С.С.
В соответствии со справкой от 02.08.2021 сумма выплаченной ФИО3 С.С. за период с 13.05.2020 по 31.01.2021 пенсии составила 168260,12 руб.
На основании приказа начальника УПФР в Омутнинском районе от 20.02.2021 проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о наличии вины главного специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) ФИО72 М.С., выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении контроля за установлением пенсии (проверке проекта решения о назначении досрочной страховой пенсии по старости), повлекшее необоснованное назначение пенсии ФИО3 С.С., и, как следствие, излишнюю выплату пенсии на сумму 168260,12 руб. Комиссия рекомендовала привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности (заключение от 30.03.2021).
В объяснительной ФИО4 М.С. пояснила, что решение о назначении пенсии ФИО3 С.С. принято в результате недоработки программного комплекса ПТК «Pension – Смоленск», которым стаж в МПКС был переведен в стаж в РКС, в результате чего данный стаж составил 18 лет 9 месяцев 7 дней.
Из заключения по служебной проверке от 30.03.2021 следует, что центр ПФР по выплате пенсий в Кировской области в письме от 19.02.2021 подтвердил некорректный подсчет стажа ПТК «Pension – Смоленск» в случае ФИО3 С.С.
Приказом начальника ГУ-Управления ПФ РФ в Омутнинском районе (межрайонное) от 01.04.2021 к ФИО4 М.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Согласно заключению по служебной проверке от 21.05.2021 стаж работы ФИО3 С.С. в районах Крайнего Севера составил 10 лет 11 месяцев. При исчислении стажа ФИО3 С.С. и принятии решения о назначении пенсии ошибочно применена норма о переводе стажа работы в местностях, приправленных к районам Крайнего Севера, в работы в районах Крайнего Севера. Комиссией ОПФР по Кировской области установлена вина заместителя начальника УПФР в Омутнинском районе ФИО5 Т.К., начальника отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО1 А.А., специалиста–эксперта указанного отдела ФИО2 А.В., выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, что повлекло необоснованное назначение досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 С.С., и, как следствие, причинение ущерба бюджету ПФ РФ на сумму 168260,12 руб.
05.05.2021 в ходе проведения проверки ФИО5 Т.К., ФИО1 А.А. и ФИО2 А.В. даны объяснения.
ФИО5 Т.К. пояснила, что 29.06.2020 к ней поступил проект решения о назначении страховой пенсии по старости ФИО3 С.С. Проект поступил на бумажном носителе, а также передан в ПК КС электронный процесс с этапа руководителя начальника отдела назначения на этап руководителя территориального органа ПФР. Подтвердила правильность вынесенного решения о назначении страховой пенсии ФИО3 С.С. как руководитель территориального органа. Дело проверяла, но сомнений в правильности назначения пенсии не возникло.
ФИО1 А.А. пояснил, что получив проект решения о назначении пенсии, сравнил наличие документов в бумажном и электронном виде, документы совпали, после чего он направил электронное выплатное дело на следующий этап. Задача проверить обоснованность подготовленного проекта решения о назначении пенсии ФИО3 С.С. перед ним не ставилась, т.к. на тот момент отработал три месяца.
ФИО2 А.В. пояснила, что 16.06.2020 она получила задание. Документы получила на бумажном носителе, в т.ч. задание в ПК КС. Подготовила проект решения об отказе в назначении страховой пенсии ФИО3 С.С. за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с отсутствием права. Направила подготовленный проект на этап контроля ФИО4 М.С. С этапа контроля проект отказного решения был возвращен с причиной: поменять условия назначения на страховую пенсию по старости за работу в районах Крайнего Севера, как матери родившей не менее двоих детей. После этого ФИО2 А.В. в ПК «Pension – Смоленск» были изменены условия назначения и подготовлен новый проект решения о назначении пенсии ФИО3 С.С. Электронное выплатное дело было повторно отправлено на этап контроля, с которого еще раз было возвращено для устранения незначительных замечаний.
В письме от 17.02.2021, адресованном начальнику ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области, ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе (межрайонное) просило принять меры по устранению ошибки и проинформировать о причинах некорректной работы ПТК «Pension – Смоленск».
Согласно ответу ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области от 19.02.2021 о некорректном подсчете стажа сообщено разработчикам программного обеспечения, автоматизированный расчет стажа не исключает осуществление оценки пенсионных прав специалистами территориального органа.
На основании приказа начальника ГУ-УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 07.06.2021 причиненный бюджету ПФ РФ ущерб взыскан с ФИО2 А.В., ФИО4 М.С., ФИО1 А.А., ФИО5 Т.К. в размере среднего месячного заработка. С приказом сотрудники ознакомлены под роспись.
Постановлением Правления ПФР от 29.04.2011 №142п утвержден регламент по установлению и выплате пенсий территориальными органами Пенсионного фонда РФ, согласно которому специалист, осуществляющий подготовку проекта решения об установлении пенсии (отказе в установлении пенсии), (далее – специалист пенсионного отдела) принимает от руководителя пенсионного отдела комплект документов на бумажных носителях; оценивает полноту комплекта документов на бумажных носителях и в электронной форме для осуществления действий в соответствии с содержанием обращения (п.27); при подготовке проекта решения территориального органа ПФР специалист пенсионного отдела: определяет в соответствии с законодательством на основании представленных документов наличие либо отсутствие у гражданина права на пенсию, определяет срок установления пенсии, производит расчет размера пенсии в ПТК НВП; формирует проект решения об установлении (отказе в установлении) пенсии (проект решения об отказе в установлении пенсии оформляется в двух экземплярах) (п.29). Специалист, осуществляющий контроль за установлением пенсий, проверяет подготовленный проект решения о назначении (отказе в назначении) и выплате пенсий (п.41). В случае обнаружения ошибок специалист, осуществляющий контроль, возвращает выплатное дело специалисту, осуществляющему подготовке проекта решения (п.41.3). Начальник отдела назначения пенсий проверяет проект решения о назначении (отказе в назначении) пенсии и передает управление процессов руководителю второго уровня территориального органа ПФР (п.42). Решение о назначении (отказе в назначении) пенсии принимает руководитель территориального органа ПФР или его заместитель (п.44). При принятии решения руководитель проверяет макет выплатного дела в электронной форме, возвращает при необходимости макет выплатного дела в электронной форме на доработку с описанием причин возврата, заверяет решение об установлении пенсии, подписывает решение об установлении пенсии и передает управление процессов на этап специалисту по выплате пенсии (п.44.1).
Специалистом, осуществляющим подготовку проекта решения об установлении пенсии, т.е. специалистом пенсионного отдела, являлась ФИО2 А.В., специалистом, осуществляющим контроль за установлением пенсий - ФИО4 М.С., начальником отдела назначения пенсий - ФИО1 А.А., обязанности руководителя территориального органа ПФР по подписанию проекта решения о назначении пенсии исполняла ФИО5 Т.К. (приказ от 06.02.2020 – т.1 л.211-212).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что проект решения не является основанием к назначению пенсии и перечислению денежных средств, а, следовательно, действия ответчиков по его подготовке на различных этапах не являются непосредственной причиной пенсионных выплат и возникновения ущерба, поскольку принятие решения о назначении и выплате пенсии находится в компетенции руководителя территориального органа ПФР, оно утверждается его подписью и скрепляется печатью, только после этого является основанием к фактическому перечислению денежных средств, выплате пенсии. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчиков как работников может быть возложена материальная ответственность.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб в соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ полная материальная ответственности работника наступает в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, необходимые условия для наступления материальной ответственности работников за причиненный ущерб, истцом не доказаны, что исключает материальную ответственность ответчиков. Несмотря на включение в число должностных обязанностей ФИО2 А.В. и ФИО1 А.А. оценки наличия либо отсутствия права на назначение пенсии, подготовке и проверке проекта решения о назначении либо отказе в назначении пенсии (т.1 л.191-194,202-210) выплата денежных средств осуществлена на основании решения от 29.06.2020 №18341320, подписанного заместителем начальника УПФР в Омутнинском районе ФИО5 Т.К. в пределах предоставленных ей полномочий (т.1 л.181-186, 211-212).
Из трудовых договоров, заключенных с ответчиками ФИО1 А.А., ФИО2 А.В., не усматривается условие о возложении на них полной материальной ответственности. Указанные работники не являются лицами, на которых в силу закона возложена полная материальная ответственность, а также не относятся к работникам, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности, имущество. Сведений о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками работодателем не имеется.
Причинно-следственную связь между действиями ответчиков, совершенных в рамках исполнения своих должностных обязанностей, и наступившим последствием (ущербом, выразившемся в необоснованно произведенной выплате пенсии), суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что назначение пенсии – многоуровневый процесс, в рамках которого каждый из сотрудников, а не только заместитель начальника, подписавший решение о назначении пенсии, имел возможность обнаружить нарушение законодательства при назначении пенсии и, соответственно, предотвратить причинение ущерба бюджету пенсионного фонда в виде незаконно выплаченной пенсии, а также аргумент о доказанности факта причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их иной оценке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылка жалобы на то, что по инициативе суда могли быть применены правила о снижении размера ущерба, заявленного к взысканию с работников, при условии отказа в удовлетворении исковых требований пенсионного органа, отклоняется судебной коллегией, т.к. отсутствуют основания для взыскания ущерба.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.
Определение25.01.2022
