Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-3979/2020
13-1574/2020 12 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу генерального директора АО «ЭТС» Бронникова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года, которым постановлено: восстановить Микрюкову А.В. срок на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
Микрюков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что по заявлению АО «ЭТС», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» по делу № 120816 от 26.09.2016 по иску АО «ЭТС» к Микрюкову А.В., согласно которому с последнего взыскана сумма задолженности в размере 55 000 рублей, сумма процентов в размере 72 000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 5 027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. О рассматриваемом деле Микрюков А.В. не знал и не мог знать, так как соответствующие судебные уведомления о назначении дела к рассмотрению не получал. Копия определения была впервые получена его представителем по доверенности Л.Д.М. при ознакомлении с материалами дела 27.01.2020, после получения из ФССП России по Кировской области постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом Микрюков А.В. не мог воспользоваться процессуальными правами и заявить об основаниях отказа в выдаче исполнительного листа, предоставить суду доказательства, а также ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств. Микрюков А.В. так же не знал и не мог знать об имеющемся в отношении него решении третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 26.09.2016, так как не был уведомлен о третейском разбирательстве. После получения информации о наличии судебного дела и исполнительного производства его представитель по доверенности Р.С.Л. 12.02.2020 ознакомился с материалами третейского дела, из которых следует, что Микрюков А.В. как сторона третейского разбирательства не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что относится к существенным для дела обстоятельствам, которые ранее ему не могли быть известны. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 Микрюкову А.В. было отказано. В связи с выбором такого способа защиты как подача кассационной жалобы, Микрюков А.В. не мог подать заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, был пропущен. Полагая, что указанные обстоятельства относятся к уважительной причине пропуска процессуального срока, Микрюков А.В. просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе АО «ЭТС» указывает на необоснованность вывода суда о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального строка. Обращение с кассационной жалобой не препятствовало ответчику Микрюкову А.В. обратиться также с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 в установленный законом срок. Факт обращения с кассационной жалобой не может являться основанием для восстановления срока. Обжалуемое определение не содержит указания на факты или обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся или новые и в связи с этим приступить к пересмотру дела. Обстоятельства, изложенные Микрюковым А.В., по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся. Просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу представитель Микрюкова А.В. по доверенности – Осипова И.В. указывает на необоснованность ее доводов. Уважительной причиной пропуска срока является избранный первоначально заявителем способ защиты – обжалование определения в кассационном порядке. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что по другим аналогичным делам, участниками которого являются стороны по настоящему делу, судом отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказ Шестого кассационного суда общей юрисдикции в восстановлении срока на кассационное обжалование не означает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть восстановлен. Просит определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 оставить без изменения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая заявление Микрюкова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Микрюков А.В. не имел возможности подать заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду уважительности причины пропуска срока – выбранным им способом защиты своего права, а именно- подачей кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Из материалов дела усматривается, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017, которым частично удовлетворено заявление АО «ЭТС», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» по делу № 120816 от 26. 09. 2016 года по иску АО «ЭТС» к Микрюкову А.В., было впервые получено представителем Микрюкова А.В. по доверенности – Л.Д.М. 27.01.2020, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
С материалами третейского дела № 120816 представитель Микрюкова А.В. по доверенности – Р.С.Л. ознакомился 12.02.2020.
Не согласившись с определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Микрюковым А.В. 02.03.2020 была подана кассационная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением Шестого кассационного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Микрюкову А.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
24.07.2020 Микрюковым А.В. в суд поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно совершить необходимое процессуальное действие.
Для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо наличие совокупности условий: ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и причины пропуска срока должны быть уважительными.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции.
Подачей кассационной жалобы, Микрюков А.В. выразил желание оспаривать постановленное определение и избранный им способом защиты направлен на восстановление его прав, что исключало объективную возможность одновременной подачи им иного процессуального документа.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что после того, как заявителю стало известно об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, он своевременно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости восстановления процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
