Судья Кононова Е.Л. Дело №33-3559/2021
№2-2074/2021
43RS0001-01-2021-001786-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 12 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 июня 2021г., которым постановлено: исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО1, малолетним ФИО45 и ФИО46., в лице их законных представителей ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО45 и ФИО46., в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27647,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,42 руб.
Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО45 и ФИО46, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27647,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,43 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, малолетним ФИО45., ФИО46., в лице их законных представителей ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <дата>. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту от 10 февраля 2020г., составленному экспертной комиссией, установлено, что при производстве работ строители из квартиры № самовольно открыли кран ГВС кв. №, вследствие чего произошло затопление жилого помещения – квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55295 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>№. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба 55295 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1858,85руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Железно», ООО УК «Азбука быта».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права. Полагает, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, обязывающая заказчика контролировать действия работников, такой контроль может быть установлен договором, это право заказчика, а не обязанность. Также в обычае гражданского оборота в отношениях потребительских услуг в рамках договоров подряда, заказчик не контролирует каждое действие, каждый шаг исполнителей, т.к. не обладает специальными знаниями и физической возможностью контролировать работников. Считает, что работники действовали не под контролем заказчика и несут самостоятельную ответственность перед третьими лицами. Ссылаясь на акт осмотра технического состояния объекта от <дата>. и экспертное заключение, утверждает, что переданный застройщиком запорный кран не принадлежит ответчикам, а принадлежит собственникам квартиры №, которые не были привлечены судом в качестве третьих лиц. Также в качестве третьих лиц не было привлечено ООО Спецзастройщик «Железно». Считает, что материалами дела подтверждено, что затопление произошло из квартиры <дата>, а не из квартиры ответчиков. Указывает, что халатное отношение собственников квартиры №, выразившееся в отсутствие запорной арматуры или заглушки, повлекло наступление неблагоприятных последствий. Считает, что М-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4).
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения, риск повреждения которого застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от <дата>. Причиной залива согласно акту от <дата>. явилось при производстве работ строители из кв.№ самовольно открыли кран ГВС кв. №, вследствие чего произошло затопление квартир №, №, №. На шаровом кране кв. № было предупреждение «не открывать». При собственнике кв. № и слесаре-сантехнике ООО УК «Азбука быта» рабочие признались, что открыли шаровый кран ГВС кв. №. В квартире № не был установлен смеситель в санузле, заглушки на трубопроводе ГВС отсутствовали.
Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 55295 руб., что подтверждается платежным поручением.
Собственниками квартиры № в доме <адрес> являются ответчики: малолетняя ФИО45., малолетний ФИО46., ФИО3, М.А.ВБ. на праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО45. принадлежит доля в праве – 1/5, ФИО46 - 1/5, ФИО3, ФИО1 – 6/10 в совместной собственности (л.д. 100-104).
В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».
При этом суд правильно исходил из того, что к ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчикам, в размере произведенной потерпевшему выплаты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиками заявленная ко взысканию сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещении ущерба 55295 руб., а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчиков в заливе квартиры, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Вопреки позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что они не являются причинителями вреда, заявителемя жалобы не представлено.
Принимая во внимание требования ст. ст. 15, 965, 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку,в силу указанных норм права лицами, ответственными за причиненный вред в данном случае, являются ответчики, как собственники квартиры N 85, по заданию которых производились ремонтные работы в данной квартире и в ходе которых работникиФИО5 и ФИО6, имея свободный доступ в водомерный узел учета холодного и горячего водоснабжения включили запорный кран горячего водоснабжения квартиры с №, тогда, когда этот кран принадлежал квартире с №, в результате чего были залиты квартира №, а так же квартира потерпевшего, застрахованная у истца. Апеллянт, как собственник жилого помещения, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения и состоянием оборудования в квартире, за качеством проводимых в квартире работ, в том числе и третьими лицами по заказу ответчика, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, по поручению которой третьи лица, выполняя работы, не проявили должной заботливости и осмотрительности в ходе ремонтных работ, которые от них требовались с целью сохранения имущества, и затоплением, и соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на собственников квартиры № 85.
Довод апелляционной жалобы о не привлечениик участию в деле в качестве третьих лиц собственника квартиры № и ООО «Железно» опровергается материалами дела. Так в судебном заседании 13 мая 2021г. судом в качестве третьих лиц были привлечены собственники указанной квартиры ФИО4 и ФИО4, а так же ООО «Железно», при этом ФИО4 участвовал в судебном заседании 03 июня 2021г., давал пояснения по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на их переоценку.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021г.
