Судья Минервина А.В. Дело № 33-1622/2020 (2-775/2020)
12 мая 2020 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Волкова <данные изъяты>, законного представителя ФИО12, на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 марта 2020 года по иску Волкова <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО13 к Даниловой <данные изъяты> о возмещении убытков, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Волков С.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 постоянно проживающей с ним с января 2014 года, обратился в суд с иском к матери девочки - Даниловой Н.А. о возмещении убытков, причиненных в связи с неуплатой алиментов за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года в размере 286476,88 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного за период с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года,. <дата> года рождения в размере 1/6 <данные изъяты>, на содержание которой выплачивает алименты в размере 1/6 части всех из них: невыплаченные алименты в сумме 1/4 от дохода ежемесячно в сумме 143238 руб. 44 коп., упущенная выгода в сумме 143238 руб. 44 коп.
Октябрьским районным судом г. Кирова 02 марта 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Волков С.В., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что судом при вынесении и данного решения и решения по делу № от 31 марта 2017 года, были нарушены требования закона. Полагает, что судья нарушила ч. 1 ст. 116 СК РФ и незаконно учла слова Даниловой Н.А. о выплате материальной помощи Волкову С.В. вместо алиментов, незаконно не стала устанавливать при рассмотрении дела несоответствие решения 2017 года федеральным законам. Считает, что судья не выполнила задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов малолетнего инвалида. Судья нарушила ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, незаконно не потребовала от Даниловой Н.А. исполнить обязанность и доказать обстоятельства по выплате алиментов и по представлению материальной помощи, на которые она ссылалась. Допрошенных свидетелей ФИО15 и ФИО16 не оставила в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, незаконно попросил удалиться. Судья в решении не указала законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась при принятии решения, допустила нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи телефонных разговоров. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
На заседании суда апелляционной инстанции Волков С.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал. Данилова Н.А. просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с <дата> по <дата> Волков С.В. и Данилова Н.А. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, являются родителями ФИО17., <дата> года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском Волков С.В., законный представитель ФИО18. просил взыскать с Даниловой Н.А. убытки, причиненные неуплатой алиментов за период с 01 января 2014 по 31 января 2017 в размере 143238 руб. 44 коп., упущенную выгоду в сумме 143238 руб. 44 коп.
Алиментами являются денежные средства, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей. Семейное законодательство понятия убытков не содержит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Наличие убытков должно быть доказано стороной заявившей требования.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Волкова С.В. к Даниловой Н.А. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования Волкова С.В. к Даниловой Н.А. о лишении родительских прав в отношении ФИО19, <дата> года рождения, отказано. С Даниловой Н.А., взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с <дата> на содержание ФИО20, <дата> года рождения, до её совершеннолетия в пользу Волкова С.В. В удовлетворении требований Волкова С.В. к Даниловой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и алиментов за период с <дата> по <дата> отказано. Суд пришел к выводу, что Данилова Н.А. от материального обеспечения несовершеннолетней дочери не уклонялась, материальную помощь истцу, с которым постоянно проживает дочь, оказывала. В связи с чем, суд отказал Волкову С.В. в требовании о взыскании алиментов за прошедший период с <дата> по <дата>
Данное решение вступило в законную силу 06 июля 2017 года.
Из представленных в материалах дела документов следует, что задолженность Даниловой Н.А. по уплате алиментов отсутствует, соглашение об уплате алиментов за спорный период между сторонами не заключалось.
Исходя из правовой природы таких понятий как «убытки» и «алиментные обязанности», с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания невыплаченных алиментов в виде убытков и применения к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ правильными.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку алименты взыскиваются для обеспечения их получателя средствами к существованию, а не для извлечения дохода (прибыли).
Доводы автора жалобы о том, что суд не стал устанавливать при рассмотрении дела несоответствие решения суда по делу № от 31 марта 2017 года действовавшим законам и иным нормативно – правовым актам, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку решение по делу № от 31 марта 2017 года вступило в законную силу и, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Право на пересмотр вступившего в законную силу решения у суда первой инстанции отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.
Также несостоятельны указания апеллянта на незаконность судебного акта ввиду нарушения судом требований процессуального законодательства, связанного с удалением свидетелей. Вопреки данным доводам, часть 5 статьи 177 ГПК РФ позволяет председательствующему судье разрешить допрошенному свидетелю удалиться из зала судебного заседания до окончания разбирательства дела, следовательно, процессуальных нарушений судом не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи, приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. При этом отсутствие в судебном акте подробной аргументации всех выводов не ставит под сомнение верность и законность принятого решения.
Наличие у автора жалобы своей позиции относительно предмета судебного разбирательства не свидетельствует о необоснованности постановленного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Кировской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
