Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-69/2021 (33-4678/2020)
№ 2-3906/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года, которым исковые требования СКПК «Инвест Центр» удовлетворены частично.
С Горбуновой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2019 в размере 374429,82 руб., проценты за пользование займом по ставке 17% годовых, начиная с 04.08.2020 по день вступления решения в законную силу, членский взнос 133191,76 руб., расходы по госпошлине 8276,22 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 512 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СКПК «Инвест Центр» обратился с иском к Горбуновой Н.И. о взыскании, указав, что 21.10.2019 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 730 дней с уплатой 17% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки, предусмотренные графиком. Сумма займа была перечислена ответчику 31.10.2019. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Для Горбуновой Н.И. установлен членский взнос в размере 31%, по оплате которого предоставлена рассрочка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 21.10.2019 заключен договор ипотеки, предметом залога по которому является квартира по адресу: <адрес>.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Горбуновой Н.И. задолженность по договору займа в размере 374429,82 руб., членский взнос 133191,76 руб., проценты за пользование займом по ставке 17% годовых с 04.08.2020 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру с начальной продажной стоимостью в размере 359 580 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Горбунова Н.И., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Губахинский городской суд Пермского края. Полагает, что включение в п.10.3 договора ипотеки положения о том, что все споры и разногласия разрешаются в Ленинском районном суде г.Кирова не соответствует закону, иск должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости. Судом не было принято во внимание, что истец просил обратить взыскание на единственное принадлежащее ей жилое помещение. Считает неправильным расчет членского взноса. Судом взыскано 133191,76 руб., что не соответствует 31% от суммы займа, 31% будет составлять 108500 руб. Полагает, что в решении отсутствует правовое обоснование взыскания членского взноса. Просит решение отменить, передать дело по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между СКПК «Инвест Центр» и Горбуновой Н.И. был заключен договор потребительского займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 руб. на срок по 19.10.2021, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрен график платежей, в соответствии с которым возврат займа должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими начисленные проценты за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 21.10.2019 заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением условий договора истец 16.06.2020 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 03.08.2020 составляет 374429,82 руб., из которых: 338551,46 руб. - сумма основного долга, 33996,01 руб. - проценты за пользование займом, 1882,35 руб. – неустойка, а также членский взнос в размере 133191,76 руб.
Исходя из положений статей 807, 809-811, 309, 310, 334, 348, 350 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 512 000 руб. с учетом отчета об оценке ИП Македонова К.В., представленного ответчиком (80% от стоимости).
Апеллянт не согласен с взысканием с него членских взносов.
Пунктом 20 договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком членского взноса. Согласно п.2.7.4 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Инвест центр» для пайщиков кооператива, получивших заем, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, устанавливается членский взнос в размере от 25 до 50% от суммы займа.
Уплата взноса пайщиками кооператива осуществляется равными платежами в течение всего периода пользования займом в соответствии с графиком платежей, установленным договором займа (п.2.7.4.1. Положения).
В графике платежей (приложении № 1 к договору), подписанном Горбуновой Н.И., указана сумма членского взноса 133191,76 руб., порядок ее выплаты. С графиком заемщик ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись (л.д.15).
Поскольку вышеуказанным Положением установлено, что внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займов, заемщик своими действиями подтвердил добровольность и однозначность своего волеизъявления, в частности, заключил договор займа, где указано на его членство в кооперативе, наличие членской книжки, получил денежные средства по договору из кассы кооператива, взыскание членского взноса является обоснованным.
Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа, которая составляет 47,993% годовых.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, на нее в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должника. В связи с чем, указание автора жалобы на незаконность решения в данной части отклоняется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности к отмене решения не ведут, поскольку данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика последним не обжаловалось.
Как следует из п. 18 договора займа, п.10.3 договора ипотеки в случае невозможности урегулирования споров, они рассматриваются в Ленинском районном суде г.Кирова, где находится заимодавец. Соглашение между сторонами о договорной подсудности не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора.
Поскольку, вынесенное судом первой инстанции по ходатайству ответчика определение об отказе в передаче дела по подсудности, последним обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи
