Судья Эсаулова Н.Н. Дело № 33а-4513/2022
№ 2а-473/2022
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 11 октября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Русских Л.В., |
судей | Сметаниной О.Н., Никонова К.Ф. |
при секретаре | Соловьевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобой Кулагина И.В. на решение Котельничского районного суда от 21.07.2022 по административному исковому заявлению Кулагина И.В. к МРИ ФНС России № 8 по Кировской области, УФНС России по Кировской области о признании действий налогового органа незаконными и о возложении обязанности произвести определенные действия, которым постановлено:
в удовлетворении требований Кулагина И.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС № 8 по Кировской области о признании незаконными действий налогового органа. В обоснование требований указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, 22.09.2020 прекратил деятельность, и в этот же день посредством электронного документооборота через ООО «Компания «Тензор» отправил налоговую декларацию 3-НДФЛ. Межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области в адрес административного истца 23.09.2020 отправлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации 3-НДФЛ за 2020 год.
В связи с исключением его из ЕГРИП ООО «Компания «Тензор» закрыла доступ к документообороту и до 10.03.2022 он не знал, что ему отказано в приеме декларации.
10.03.2022 налоговым органом принято решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи налоговой декларации.
Не согласившись с решением об отказе в приеме декларации, Кулагин И.В. его обжаловал, однако решением УФНС России по Кировской области от 13.04.2022 его требования оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование.
Административный истец не согласен с принятым решением об отказе в приеме декларации.
В обоснование требований указывает, что 22.09.2020 ИП Кулагин И.В. отправил налоговую декларацию 3-НДФЛ посредством электронного документооборота через ООО «Компания Тензор» в 16.33.11.
22.09.2020 в 16.33.59 декларация получена Межрайонной ИФНС №8 по Кировской области.
10.03.2022 при оглашении результатов налоговой проверки по декларации 3-НДФЛ ИП Кулагину И.В. стало известно о том, что 23.09.2020 по данной отчетности получено уведомление об отказе и начислен штраф за не предоставление декларации.
В ходе налоговой проверки декларации 3-НДФЛ ИП Кулагин И.В. выяснил, что декларация предоставлена не по установленной форме, но на момент сдачи декларации, форма была действующая.
30.03.2022 Кулагин И.В. связался с ООО «Компания Тензор» и сделал официальный запрос о подтверждении действий налогоплательщика в соответствии с законодательством.
06.04.2022 получен ответ, что отчет сформирован в соответствии с действующим на момент отправки форматом.
На основании изложеного с учетом уточнений Кулагин И.В. просил, признать действия налоговой инспекции по непринятию декларации незаконными, обязать инспекцию принять декларацию 3-НДФЛ за 2020 год датой 22.09.2020, как сданную без нарушения сроков предоставления.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кулагин И.В. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что срок обращения с исковым заявлением пропущен по уважительной причине, административному истцу не было известно о том, что имелся отказ в приеме декларации. Считает, что отказ Межрайонной ИФНС № 8 в приеме декларации неправомерен и нарушает его права.
На апелляционную жалобу представлены возражения Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области, в которых представитель указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, несостоятельность доводов жалобы.
Представитель административного истца Анохин М.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области по доверенности Салангина О.Н. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель УФНС России по Кировской области по доверенности Морозова Д.А., также с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Административный истец Кулагин И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Судом установлено, что Кулагин И.В. в период с 19.02.2018 по 22.09.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В материалах дела имеется сообщение ООО «Компания «Тензор» о подтверждении даты отправки 22.09.2020 в 16.33.11 Кулагиным И.В. налоговой декларации 3-НДФЛ посредством электронного документооборота. Извещением о получении электронного документа подтверждено, что документ получен 22.09.2020 в 16.33.59.
23.09.2020 в 16.40 Кулагину И.В. по электронному документообороту направлено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непринятым.
29.10.2021 представителем по доверенности Плотниковой Ю.А. получен акт налоговой проверки № 2647 от 22.10.2021, в котором предлагалось привлечь Кулагина И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2020 налоговым органом ошибочно сформировано и направлено по ТКС уведомление об отказе в приеме декларации.
Извещение о получении уведомления об отказе сформировано ИП Кулагиным И.В. в системе СБИС 09.10.2020, что подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от 11.04.2022 № 04115.
Отказ в приеме декларации налогоплательщиком в сроки, установленные для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, Кулагиным И.В. обжалован не был.
Решением налогового органа от 10.03.2022 № 265 Кулагин И.В. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное предоставление декларации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13663,35 рублей.
Решением УФНС России по Кировской области от 02.06.2022, указанное решение от 10.03.2022, отменено в части начисленного по ч. 1 ст. 119 НК РФ штрафа.
Таким образом, отказ в приеме налоговой декларации от 22.09.2022 не повлек для Кулагина И.В. негативных последствий.
Доводы, апелляционной жалобе о неправомерном отказе в принятии декларации Кулагина И.В.нарушает его право на получение государственной услуги, предусмотренной п.1 ст. 5 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
Стандарт предоставления государственной услуги по приему налоговых деклараций (расчетов) установлен Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7- 19/343@ «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)».
Пункты 158-177 Административного регламента содержат порядок приема налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме.
В соответствии с п. 176 Административного регламента конечными результатом выполнения административной процедуры по приему налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме по ТКС, является регистрация налоговой декларации (расчета) в налоговом органе, направление заявителю квитанции о приеме и извещение о результате приема налоговой декларации (расчета) в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) либо уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), направленное заявителю в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).
Таким образом, заявленные административным истцом требования о принятии налоговым органом декларации 3-НДФЛ датой 22.09.2020 прямо противоречат нормам административного регламента, поскольку данные нормы, при отсутствии сформированной на указанную дату квитанции о приеме декларации, не позволяют считать декларацию принятой этой датой.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 119 НК РФ в качестве негативного последствия за нарушение сроков предоставления налоговой декларации предусмотрено привлечение виновного лица к налоговой ответственности в виде штрафа.
Как указано выше, решение налогового органа от 10.03.2022 № 265 в части привлечения административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13663,35 руб. отменено решением УФНС России по Кировской области от 02.06.2022.
Доводы административного истца о возможном привлечения его в дальнейшем к налоговой ответственности за нарушение сроков предоставления декларации 3-НДФЛ за 2020 год прямо противоречат положениям ст. 108 НК РФ не допускающей повторного привлечения к налоговой ответственности.
Доводы о том, что проведение налоговой проверки основано на данных налоговой декларации, представленной в 2021 году не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку законность проведения камеральной налоговой проверки и сроки ее проведения не являются предметом рассматриваемого дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем споре отсутствует нарушение прав административного истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ИП Кулагиным 22.09.2020 по ТКС направлена декларация по форме 3-НДФЛ. При этом, 23.09.2020 налоговым органом ошибочно сформировано и направлено по ТКС уведомление об отказе в приеме декларации. Извещение о получении уведомления об отказе сформировано ИП Кулагиным И.В. в системе СБИС 09.10.2020, что подтверждается ответом ООО «Компания «Тензор» от 11.04.2022 № 04115.
Таким образом, поскольку инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику уведомление от 23.09.2020 об отказе в приеме декларации, квитанция о приеме не формировалась и налогоплательщику не направлялась, следовательно, данная декларация считается не представленной.
08.07.2021 Кулагиным И.В. представлена декларация по НДФЛ за 2020 год направленная налогоплательщиком 04.07.2021 почтой.
Довод жалобы Кулагина И.В. о том, что он своевременно не был извещен об отказе налоговой инспекции в приеме декларации, основаны на переоценке обстоятельств по делу.
Согласно ответу ООО «Компаная «Тензор», «Документ «извещение о получении результата приема налогоплательщиком» формируется автоматически при получении результата прием» абонентом при наличии доступа к электронной подписи абонента».
Сертификат электронной цифровой подписи (поставщик ООО «Компания «Тензор»), полученный ИП Кулагиным И.В., действовал с 15.07.2019 по 15.10.2020.
Согласно Приказу ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (раздел 1) под Извещением о получении понимается формируемое получателем для отправителя технологическое электронное сообщение, информирующее отправителя о получении электронного документа.
Таким образом, Кулагин И.В. получил результат приема декларации (уведомление об отказе в приеме декларации от 23.09.2022) именно 09.10.2020, в результате чего и было сформировано извещение о получении результата приема налогоплательщиком.
Следовательно, Кулагину И.В. стало известно об отказе в принятии декларации 09.10.2020.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана согласно требованиям ст. 84 КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы настоящей апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, все доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Котельничского районного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 13.10.2022
Председательствующий: Судьи:
Определение24.10.2022
