КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года по делу № 33-4367/2022
Судья Кулик Е.А. Дело № 2-2118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осетрова ФИО10 по доверенности Селюнина ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 года, которым исковые требования Осетрова ФИО12 к ООО «Келлогг Рус» о возмещении расходов за использование личного транспорта оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров А.В. обратился с иском в суд к ООО «Келлогг Рус» (далее – Общество) о возмещении расходов за использование личного транспорта. В обоснование требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «Келлог Рус» на основании трудового договора от <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> стороны пришли к соглашению, что действующий трудовой договор № от <дата>, заключенный между обществом и работником, именуется как трудовой договор №-пк/вк от <дата> и излагается в новой редакции. Согласно трудовому договору №-пк/вк от <дата> работник принимается на должность «<данные изъяты>» на условиях разъездного характера работы. В соответствии с п.3.1 Положения о предоставлении и использовании служебного автотранспорта работникам ООО «Келлогг Рус» от <дата> для выполнения служебных обязанностей с согласия работника истцу был предоставлен служебный автомобиль. <дата> истец направил ответчику заявление о добровольном отказе от пользования служебным автомобилем. Служебный автомобиль был возвращен ответчику <дата>, подписан соответствующий акт приема-передачи и дополнительное соглашение № от <дата>. Работодатель выразил свое несогласие, чтобы истец использовал личный автомобиль для выполнения служебных обязанностей.
Вместе с тем, истец полагает, что использовал личный автомобиль с ведома работодателя с <дата> по <дата> (день увольнения истца), и, несмотря на то, что письменного соглашения о размере возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества между сторонами не заключалось, лимиты расходов и компенсации закреплены в приложении 3 Положения о предоставлении и использовании служебного автотранспорта работникам ответчика. Истец с <дата> по <дата> работал на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, то есть на 0,75 ставки. В связи с чем, в расчете о возмещении расходов на топливо и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях использует коэффициент 0,75 от установленных лимитов, установленных для служебного транспорта.
Истец просил взыскать с ответчика 124172,82 руб., из них: в качестве компенсации за использование личного транспорта 81724,90 руб., расходы на топливо в размере 36447,92 руб., расходы на мойку в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Осетрова А.В. по доверенности Селюнин И.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Осетрова А.В. к ООО «Келлог Рус» в полном объеме. Указывает, что когда письменное соглашение между сторонами трудового договора не заключено, а работник использовал свое имущество с ведома работодателя, последний обязан произвести компенсирующие выплаты, исходя из фактически понесенных работником расходов. При этом размеры (лимиты) расходов и компенсации определены Положением о предоставлении и использовании служебного автотранспорта работникам ООО «Келлог Рус» от 01.10.2021 (далее – Положение). Данному Положению судом не дано какой-либо правовой оценки. Не согласен с выводом суда о том, что если работник самостоятельно инициировал процедуру возврата служебного автомобиля, то исключается возможность компенсации истцу соответствующих расходов. При этом п. 6.6 Положения о том, что работник, добровольно отказавшийся от автомобиля, лишается компенсации, ухудшает положение работника применительно к ст. 188 Трудового кодекса РФ. Также, указывая на то, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, судом не учтено, что согласно п. 4 трудового договора №-пк/вк от <дата>, работник принимается на работу на условиях разъездного характера. Таким образом, работодатель, забрав у Осетрова А.В. служебный автомобиль, поставил его в такие условия, при которых истец использовал личный автомобиль для выполнения своей трудовой функции в интересах работодателя.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от <дата> истец принят на работу в ООО «Келлогг Рус» на должность «<данные изъяты>» в структурное подразделение (отдел) продаж Регион «<данные изъяты>». Согласно Дополнительному соглашению от <дата> стороны пришли к соглашению, что действующий трудовой договор № от <дата>, заключенный между обществом и работником, именуется как трудовой договор №-пк/вк от <дата> и излагается в новой редакции. Согласно трудовому договору №-пк/вк от <дата> работник принимается на должность «<данные изъяты>» на условиях разъездного характера работы.
<дата> на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору установлена обязанность предоставить истцу служебный автомобиль и топливную карту.
<дата> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлена неполная рабочая неделя – 30 часов в неделю до окончания использования отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет, а также должностной оклад за 0,75 ставки.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разделу VII Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус» (Компенсация взамен использования служебного автомобиля), введенному в действие с 01.08.2016 приказом от 05.07.2016, в случае, если работнику, имеющему право на использование служебного автомобиля, служебный автомобиль не был предоставлен более 1 месяца, работнику может быть выплачена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях (п. 7.1). В случае добровольного отказа работника от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (п. 7.3) (л.д. 9-17).
В соответствии с разделом VI Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус» (Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях), одобренного генеральным директором Общества 07.09.2021, в случае невозможности предоставления Работнику автомобиля, а также в случаях, когда служебный автомобиль забирается на период более 1 месяца без предоставления подменного, работнику может быть выплачена компенсация (п. 6.1). В случае, если работник использует личный автомобиль в служебных целях по своей инициативе или добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем, компенсация не предоставляется (п. 6.6).
Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору №-пк/вк от <дата>, заключенному между ООО «Келлогг Рус» и Осетровым А.В., дополнен раздел 9. Оплата труда и компенсации Трудового договора №-пк/вк от <дата> дополнительным условием о компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.
<дата> Осетров А.В. направил в адрес работодателя заявление, в котором ссылается на п. 7.3 Положения «О предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус» от <дата> и добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, с <дата>.
Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору №-пк/вк от <дата>, заключенному между ООО «Келлогг Рус» и Осетровым А.В., исключено из раздела 9. Оплата труда и компенсации Трудового договора №-пк/вк от <дата> дополнительное условие о предоставлении служебного автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела корпоративной переписке, которая не оспаривается как истцом, так и представителем ответчика, Осетров А.В. <дата> в своем сообщении в адрес работодателя указал, что воспользуется своим правом на основании Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус» от <дата> и добровольно отказывается от пользования служебным автомобилем. Служебный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, вместе с топливной картой № готов передать в любое удобное время. Уведомляет, что с <дата> при выполнении должностных обязанностей будет использовать личный автомобиль.
При этом ранее ответом от <дата> работодателем разъяснены Осетрову А.В. положения ст. 188 Трудового кодекса РФ и указано, что с учетом того, что компания уже предоставила истцу служебный автомобиль для работы, ответчик не дает согласие на то, чтобы истец использовал личную машину, топливные карты предоставляются только вместе со служебным автомобилем. В случае, если у истца возникают какие-то сложности при использовании служебного автомобиля, истец может сообщить о них и согласовать бюджет на установку системы автозапуска либо для осуществления служебных поездок пользоваться общественным транспортом (кроме такси, каршеринга), расходы на проезд общественным транспортом будут возмещены на основании авансового отчета и проездных документов.
Разрешая требования Осетрова А.В. о компенсации работодателем понесенных им расходов за использование личного автомобиля, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества при наличии согласия работодателя, а доказательств того, что произведенные истцом расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности общества, как и доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей без использования личного автомобиля, не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником имущества с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.
Поскольку каких-либо доказательств согласия работодателя об использовании истцом личного транспорта, выраженного в письменной форме, материалы дела не содержат, районный суд с учетом приведенных положений законодательства и условий Положения о предоставлении и использовании служебного транспорта работниками ООО «Келлогг Рус», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов за использование личного транспорта, отсутствии со стороны ответчика нарушения условий трудового договора.
При этом, суд верно указал, что использование истцом своего автомобиля, при добровольном отказе от использования предоставленного работодателем служебного транспортного средства <данные изъяты> c <дата>, при наличии письменного несогласия ООО «Келлогг Рус» на использование личного транспорта работника, исключает возможность компенсации Осетрову А.В. соответствующих расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки письменным доказательствам в их взаимной связи и совокупности с трудовым договором, вследствие чего необоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, указывающих на необоснованность решения суда, жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2022 года.
Определение17.10.2022
