Судья Михеева Е.Г. Дело № 33-3653/2018 11 сентября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Заболотского Сергея Владимировича на определение Советского районного суда Кировской области от 27 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Заболотскому Сергею Владимировичу о
предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда
Кировской области от 26.04.2018 г.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда Кировской области от 26.04.2018 с Заболотского Сергея Владимировича в пользу Соколовой Галины Станиславовны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация материального вреда, связанного с расходами на лечение, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Заболотский С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что исполнение решения в настоящее время затруднительно, поскольку у него имеется не выплаченный ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, 22.12.2017 Уржумским районным судом Кировской области с него в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания выплаты ипотечного кредита, то есть до 01.11.2025.
Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления Заболотскому С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
С данным определением суда не согласен ответчик Заболотский С.В., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что судом не были учтены его доводы о затруднительном материальном положении. Ежемесячно, без переплат, согласно графику производит уплату ипотечного кредита, что подтверждается графиком платежей справкой об остатке задолженности на 10.07.2018.
Истец Соколова Г.С. в возражениях на частную жалобу Заболотского С.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Указанные нормы права не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Кировской области от 26.04.2018 с Заболотского Сергея Владимировича в пользу Соколовой Галины Станиславовны взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация материального вреда, связанного с расходами на лечение, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.07.2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заболотского С.В. - без удовлетворения.
До настоящего времени решение суда от 26.04.2018 не исполнено, что не оспаривает заявитель.
Отказывая в удовлетворении заявления Заболотского С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. Предоставление отсрочки исполнения решения до 01.11.2025 (до окончания выплаты ипотечного кредита) приведет к увеличению срока исполнения решения суда, тем самым нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения, кроме того, отсрочка исполнения решения суда в данном случае на столь длительный срок (до 01.11.2025) является неразумной, отдалит реальное исполнение судебного постановления от 26.04.2018, что влечет за собой неблагоприятные последствия для взыскателя.
Доводы жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие материальное положение заявителя, опровергаются мотивированной частью определения суда от 27.07.2018, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Наличие неисполненного кредитного обязательства, не дает оснований для предоставления отсрочки, поскольку это обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства перед взыскателем по настоящему судебному решению.
Заболотским С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие иного имущества (движимого и недвижимого), за счет которого возможно исполнение решения суда.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Кировской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
