Судья Протасова С.Л. дело №22-1589/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Киров 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бизяева С.Г.,
судей Мазюты Т.Н., Зяблицева С.В.,
при секретаре Буланцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торощина А.Ю., защитника-адвоката Коршунова С.П. на приговор Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2018 года, которым
Торощин А.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.
Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., объяснение осужденного Торощина А.Ю., выступление защитника - адвоката Коршунова С.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Торощин признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно за то, что, являясь фактическим руководителем ООО «Регион плюс» и осознавая, что не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в период с 21 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года предоставлял в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы (далее по тексту МИФНС) России декларации за 4 квартал 2014 года и за 2 квартал 2016 года, в которых заявлял к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС соответственно 344886 руб. и 316372 руб., в чем было отказано решениями МИФНС России №11, принимаемыми по результатам камеральных проверок.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Торощин, защитник Коршунов просят приговора суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указали, что вывод суда о фиктивности сделок по продаже оборудования по договорам от 09.12.2014 между ООО «Практика» и ООО «Регион» и от 29.12.2014 между ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» и включение данных сделок в объективную сторону преступления является необоснованным. Первоначально мотив сделок был связан с угрозой отчуждения имущества. Сначала деревообрабатывающее оборудование стало принадлежать ООО «Регион плюс» документально, а с 2015 года стало использоваться в производственной деятельности данного предприятия при отсутствии намерений вернуть данное оборудование ООО «Практика» и, по мнению авторов жалоб, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки были одобрены сторонами и перестали носить фиктивный характер. На декабрь 2014 года отказа в возмещение НДС в ООО «Практика» не получали и могли на него рассчитывать в дальнейшем. Считают, что решение о подаче декларации по НДС от ООО «Регион плюс» носит самостоятельный характер при доказанной фактической производственной деятельности предприятия и не зависит от сделок, совершенных в декабре 2014 года. Подача документов, необходимых для обоснования возмещения НДС за 2 квартал 2016 года, завершена Торощиным добровольно, поскольку он понял всю бесперспективность нового обращения с декларацией по НДС, что не было учтено судом. А попытку произвести переоформление сделки купли-продажи оборудования между ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» рассматривают как новацию с целью исправления недостатков сделок декабря 2014 года, на которые было указано сотрудниками налоговой службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Торощин в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая, что ООО «Практика» и ООО «Регион плюс» передавали в налоговый орган достоверные сведения о совершенных операциях с имуществом и денежными средствами. Отказы в возмещении НДС были связаны не с предоставлением ложных сведений или введением в заблуждение налоговых органов. Умысла на хищение денежных средств не имел. При этом подтвердил, что являлся одним из учредителей ООО «Практика» и ООО «Технология», по его инициативе созданы ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», занимался их хозяйственной деятельностью. При его участии заключались сделки деревообрабатывающего оборудования от 29 декабря 2014 года, 30 июня 2016 года, направлялись декларации в налоговый орган.
В то же время, виновность Торощина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полно приведенных в приговоре. Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, государственного налогового инспектора в МИФНС России № 11 по Кировской области, следует, что в период с 2014 по 2016г.г. юридические лица при участии Торощина трижды заявляли в налоговый орган сумму НДС к возмещению в отношении одного и того же оборудования, в возмещении которого налоговый орган после проведения камеральных проверок принимал решения об отказе 17.03.2015, 10.09.2016, 26.01.2017.
Так, 07.08.2014 ООО «Практика» заявлена сумма НДС к возмещению за 1 квартал 2014 года. 09.02.2015 ООО «Регион плюс» заявлена сумма НДС к возмещению за 4 квартал 2014 года. 16.08.2016 ООО «Регион плюс» заявлена сумма НДС к возмещению за 2 квартал 2016 года.
По проверке декларации ООО «Практика» установлено, что первоначально ООО «Практика» приобрело деревообрабатывающее оборудование у ООО «СтанкоМашИмпорт», в своей деятельности не использовало и сдавало в аренду себе в убыток ООО «Технология». Был сделан вывод, что ООО «Практика» и ООО «Технология» являются взаимозависимыми предприятиями, поскольку имели одних и тех же учредителей Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №8, организованы одновременно, зарегистрированы и располагались по одному адресу, с одинаковым видом деятельности. Денежные средства на оплату оборудования вносились руководителем ООО «Практика» Свидетель №9, по сделке привлекались заемные средства, которые Свидетель №9 получил от взаимозависимых лиц – ФИО9, отца ФИО31, и ФИО34, своей сожительницы.
По проверке декларации ООО «Регион плюс» за 4 квартал 2014 года было установлено, что ООО «Практика» продало деревообрабатывающее оборудование в ООО «Регион», а ООО «Регион» продало данное оборудование ООО «Регион плюс», при этом за оборудование не рассчитались ни ООО «Регин», ни ООО «Регион плюс», руководители Обществ Д. и Свидетель №7, от имени которых подписаны договоры поставки, сделки по продаже и приобретению оборудования не подтвердили, оборудование не перемещалось и находилось в одном и том же помещении, бухгалтерские документы и декларации Обществ были составлены по документам, представленным Торощиным, который являлся фактическим руководителем ООО «Регион» и ООО «Регион плюс», а на оборудовании работали рабочие ООО «Технология».
В ходе проверки декларации ООО «Регион плюс» за 2 квартал 2016 года ООО «Практика» не представило документов в подтверждение сделки с ООО «Регион плюс». Было установлено, что ООО «Практика» не отразило в налоговой декларации сделку по реализации оборудования, руководитель ООО «Регион плюс» Свидетель №2 по сделке ничего пояснить не смогла, фактическое руководство Общества осуществлял Торощин, оборудование находилось в помещении, принадлежащем его отцу - ФИО9, оплата за оборудование не производилась. Заключенная ранее сделка между ООО «Практика», ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» не была отменена.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, сожительницы Свидетель №9, следует, что в 2014 году Свидетель №9 с Торощиным приобрели деревообрабатывающее оборудование за счет заемных средств, которые были предоставлены ею и отцом Торощина – ФИО9, которое в 2015 году находилось на балансе ООО «Регион плюс», учредителем и директором Общества она стала в начале 2015 года, занималась его деятельностью 1-2 месяца. С начала 2016 года на основании приказа назначила Торощина заместителем директора Общества, уполномочила его на подписание всех финансовых документов, сдачу налоговой отчетности. О сделке с деревообрабатывающим оборудованием её в известность не ставили, впоследствии оборудование перемещено на склад ФИО9
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что учредителями ООО «Практика», ООО «Технология» были одни и те же лица: он, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №10. После приобретения деревообрабатывающего оборудования ООО «Практика» передало его в аренду ООО «Технология», в помещение которого оно было размещено, договор действовал два месяца, после чего оборудование оставалось в этом же цехе.
Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил факт приобретения ООО «Практика» под его руководством деревообрабатывающего оборудования, передачу его в аренду ООО «Технология» и размещение оборудования по месту регистрации обоих Обществ. Несмотря на то, что по документам директором ООО «Регион» был Свидетель №7, фактически Обществом руководил Торощин, был инициатором сделок. По согласованию с Торощиным в конце 2014 года подписаны документы по продаже деревообрабатывающего оборудования ООО «Практика» в ООО «Регион». В декабре 2014 оборудование продано ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», руководством которого фактически занимался ФИО31. Летом 2016 года по предложению Торощина заключен договор купли-продажи оборудования напрямую от ООО «Практика» в ООО «Регион плюс», так как ранее заключенные договора налоговым органом признаны фиктивными. Продажа оборудования не была включена в книгу продаж ООО «Практика», по какой причине не исчислен и не заплачен налог не знает.
Свидетель Свидетель №10, показания которого были оглашены в судебном заседании, в деятельности ООО «Практика», ООО «Регион», ООО «Регион плюс» участия не принимал.
Свидетель Свидетель №11, руководитель представительства в г.Кирове ООО «СтанкоМашИмпорт», подтвердила заключение договора поставки деревообрабатывающего оборудования с ООО «Практика» по предоплате с последующей оплатой в течение 7 месяцев с момента отгрузки, заключение дополнительного соглашения по инициативе Торощина на более длительный срок рассрочки оплаты, выставление одной претензии в связи с несвоевременной оплатой. На 30.06.2016 претензий в адрес ООО «Практика» не имелось, задолженность погашена безналичным путем.
Свидетель Свидетель №3, директор ООО «Баланс плюс», которое занимается, в том числе формированием и отправкой отчетности в ИФНС, подтвердила свое сотрудничество с ООО «Регион плюс», выразившееся в направлении от данного общества налоговых деклараций, в том числе по НДС за 4 квартал 2014 года, за 2 квартал 2016 года, которые поступали в электронном виде. Декларацию за 2 квартал 2016 года подписывал Торощин, действующий по доверенности.
Свидетель Свидетель №4, которая по просьбе Торощина вела бухгалтерский учет в ООО «Регион плюс» с июля 2015 года, подтвердила фактическое руководство Обществом Торощиным, от которого она получала документы, необходимые для оформления налоговой отчетности. Направляла декларацию посредством электронной почты в ООО «Баланс плюс» после ознакомления с ней Торощина. До ее прихода на балансе Общества находилось деревообрабатывающее оборудование, сделка по приобретению которого со слов Торощина признана недействительной и поэтому было необходимо внести корректировку по налогу на имущество и по НДС с момента постановки данного оборудования на учет - с 4 квартала 2014 года. По инициативе Торощина оборудование было снято с балансового учета, местонахождение его не менялось. Во 2 квартале 2016 года вновь были оформлены документы по приобретению этого же оборудования, счета-фактуры выставлены от ООО «Практика» на 2266600 руб., сделка внесена в книгу покупок, исчислен НДС, который заявлен к возмещению. Оборудование вновь постановлено на балансовый учет в ООО «Регион плюс».
Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «Регион» с 30.09.2013 по 12.10.2014 бухгалтером, директором которого был Свидетель №7, но фактически Обществом руководил Торощин, а также оформляла бухгалтерскую отчетность ООО «Практика», ООО «Технология», ООО «Регион плюс», в деятельности которых принимали участие Торощин, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9. Подтвердила приобретение ООО «Практика» деревообрабатывающего оборудования в начале 2014 года, сдачу его в аренду, составление декларации, в которую включена сумма по приобретению данного оборудования в декларацию и заявлена сумма НДС к возмещению, которая впоследствии не была возмещена ООО «Практика». Подтвердила свое участие по поручению Торощина в подготовке документов, представленных ООО «Регион плюс» 06.02.2015, подтверждающих поставку того же оборудования на общую сумму 2266600 руб., в том числе НДС, из ООО «Регион» в ООО «Регион плюс», фактическим руководителем которого являлся Торощин, по представленным им документам, часть из которых она по указанию Торощина подписала за Д. и Свидетель №7 от их имени. Счет-фактура №25 от 29.12.2014 по приобретению оборудования в ООО «Регион» была включена по просьбе Торощина, декларации за 4 квартал 2014 года направлена через ООО «Регион плюс».
Свидетели Д., Свидетель №7 подтвердили, что выступили в качестве учредителя и директора: Д. в отношении ООО «Регион плюс» по просьбе Свидетель №9, Свидетель №7 в отношении ООО «Регион» по просьбе Торощина, фактическим руководителем Обществ являлся Торощин, о совершении сделок ничего не знали.
Из показаний свидетеля Д. также следует, что в начале 2015 года Свидетель №9 с Свидетель №2 переоформили Общество. Летом 2014 года Д. был принят на работу Торощиным разнорабочим по ул.Энгельса, 182 г.Советска в здание, где находилось деревообрабатывающее оборудование, на котором он работал до конца 2014 года.
Свидетель Свидетель №7 отрицал подписание от имени директора ООО «Регион» документов ООО «Регион плюс», представленные в МИФНС России №11 по Кировской области 06.02.2015, договора поставки от 29.12.2014. В то же время подтвердил подписание иных предъявляемых ему Торощиным документов, с которыми не знакомился.
Из показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №14 следует, что фактически деревообрабатывающее оборудование, изначально приобретенное ООО «Практика», находилось в ООО «Технология», на котором работали данные свидетели, как работники ООО «Технология» под руководством Торощина в разные периоды с августа 2014 года по май 2015 года.
Свидетель Свидетель №17 подтвердил свою работу на деревообрабатывающем оборудовании в период с 03 июня 2015 по 01 октября 2017 года в качестве работника ООО «Регион плюс» под руководством Торощина. Осенью 2015 года станок был перевезен в другое помещение на этой же территории, после ликвидации предприятия продолжил работать на том же оборудовании.
Без оформления трудовых отношений на деревообрабатывающем оборудовании под руководством Торощина работали также свидетели Свидетель №20, З., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №12 в разные периоды с марта 2014 года по август 2015 года, оборудование никуда не перемещалось, что следует из показаний данных свидетелей. Свидетель З. подтвердила свою работу в один период с Свидетель №14, Свидетель №19, ФИО17, ФИО17, Свидетель №13.
Вина Торощина подтверждается и письменными доказательствами:
заявлениями МИФНС России №11 по Кировской области, в которых налоговый орган сообщает МО МВД России «Советский» о выявленных нарушениях при подаче ООО «Регион плюс» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, а также за 2 квартал 2016 года; актами камеральных проверок, решениями руководителя налогового органа, согласно которым за 1 квартал 2014 года ООО «Практика» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС, в возмещении которого отказано; ООО «Регион плюс» необоснованно применило налоговые вычеты за 4 квартал 2014 года и за 2 квартал 2016 года, в возмещении которого также было отказано.
Свидетельствами Федеральной налоговой службы, согласно которым ООО «Регион» постановлено на учет 11 марта 2014 года, ООО «Регион плюс» постановлено на учет 22 апреля 2014 года.
Протоколами собраний учредителей от 30 октября 2013 года, от 23 января 2014 года, Уставом, согласно которым учредителями ООО «Практика» являются ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, директором избран Свидетель №9, адрес Общества : г.Советск, ул.Энгельса, 182.
Заявлением о государственной регистрации ООО «Регион», решением единственного учредителя ООО «Регион» от 06 февраля 2014 года, Устава, согласно которым единственным учредителем и генеральным директором ООО «Регион» является Свидетель №7, Общество расположено по адресу: г.Советск, ул.Энгельса, 182.
Заявлением о государственной регистрации ООО «Регион плюс», Уставом, решением единственного учредителя, согласно которым единственным учредителем и директором ООО «Регион плюс» является Д., место нахождения Общества: г.Советск, ул.Энегльса, 182.
Заявлением о принятии в состав ООО «Регион плюс», решением учредителя Д. от 02.03.2015, протоколом собрания учредителей ООО «Регион плюс» от 13.03.2015, из которых следует, что в состав Общества принята Свидетель №2, которая стала учредителем и директором Общества вместо Д..
Фактическое руководство Торощиным ООО «Регион» и ООО «Регион плюс» также подтверждается по ООО «Регион» - доверенностью от 11 ноября 2013 года, доверенностью от 12 марта 2015 года, приказом от 11 марта 2014 года о назначении Торощина заместителем генерального директора с правом первой подписи; по ООО «Регион плюс» - доверенностями от 01 апреля 2015 года, от 12 июня 2016 года, приказом от 20 января 2016 года о назначении Торощина заместителем генерального директора с правом первой подписи на финансовых документах.
Сведениями МИФНС России №11 по Кировской области, согласно которым ООО «Регион» с 2014г. по 2016г. не имело наемных работников, ООО «Регион плюс» в 2014 году не имело наемных работников, в 2015 году имело 4 наемных работника, в 2016 году был 1 наемный работник; ООО «Практика» наемных работников не имело за период с 2014г. по 2016г.
Договором аренды от 01.03.2014, согласно которому ООО «Практика» передало в аренду ООО «Технология» деревообрабатывающее оборудование, приобретенное по договору поставки от 21 января 2014 года в ООО «СтанкоМашИпорт», с размером арендной платы в 10000 руб. до 01 марта 2015 года.
Договором поставки от 09 декабря 2014, актом приема-передачи от 09 декабря 2014 года, согласно которым ООО «Практика» передает в собственность ООО «Регион» указанное деревообрабатывающее оборудование, стоимостью 2 600 000 руб.
Договором поставки от 29 декабря 2014 года, актом приема –передачи от 29 декабря 2014 года, счет-фактурой №25 от 29 декабря 2014 года, согласно которым ООО «Регион» передает в собственность ООО «Регион плюс» данное деревообрабатывающее оборудование за 2600000 руб.
Заключением эксперта №75 от 30.12.2017, согласно которому в договоре и акте приема-передачи от 29 декабря 2014 года подпись Торощина вероятно выполнена им самим, подпись Д. в указанных документах, а также в счет-фактуре, товарной накладной, в сопроводительном письме, а также заверительный текст и подписи на изображении договора поставки выполнены Свидетель №5.
Счет-фактурой от 30 июня 2016 года, согласно которой ООО «Практика» продало ООО «Регион плюс» то же деревообрабатывающее оборудование за 2266600.
Налоговой декларацией ООО «Практика», в которых факт реализации деревообрабатывающего оборудования по сделке от 30 июня 2016 года не отражен.
Налоговыми декларациями по НДС, согласно которым ООО «Регион плюс» дважды заявлены к возмещению суммы НДС в отношении одного и того же оборудования, но на основании различных сделок: за 4 квартал 2014 года в сумме 344886 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 316372 руб.
Другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного и защитника о несогласии с приговором суда по приведенным им мотивам неубедительны и не являются основаниями для изменения или отмены приговора суда. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и получили правильную правовую оценку в приговоре суда наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, достоверность и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд правильно пришел к выводу, что документы, предъявленные ООО «Регион плюс» по указанию Торощина в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения НДС, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия в виде возмещения НДС, и не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.
Сделки купли-продажи деревообрабатывающего оборудования ООО «Практика» с ООО «Регион», ООО «Регион» с ООО «Регион плюс», а затем ООО «Практика» с ООО «Регион плюс» были направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершались в целях получения незаконного возмещения из бюджета НДС.
Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №14, Свидетель №20, Земеревой, Свидетель №18, Свидетель №19 о том, что деревообрабатывающее оборудование в период совершения сделок в отношении данного оборудования не перемещалось, на нем продолжали работать лица, принятые на работу в ООО «Технология», под руководством Торощина; показания свидетелей Свидетель №7 (учредителя и директора ООО «Регион»), Д., Свидетель №2 (учредителей и директоров ООО «Регион плюс»), которым ничего не было известно о совершенных сделках и декларациях по возмещению суммы НДС, направленных в налоговый орган.
Тот факт, что сделки не оспорены сторонами и были ими одобрены, как утверждается авторами жалоб, не является значимым обстоятельством в рамках инкриминируемого Торощину преступления, поскольку, как правильно установлено судом, деятельность Обществ была полностью подконтрольна Торощину.
Ни правовых, ни фактических оснований для рассмотрения совершенных сделок как новацию судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что решение о подаче декларации по НДС от ООО «Регион плюс» носит самостоятельный характер и не зависит от сделок, совершенных в декабре 2014 года, полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Свидетель №4, Свидетель №9 о том, что документы по приобретению одного и того же деревообрабатывающего оборудования были переоформлены во 2 квартале 2016 года и сделана корректировка по НДС по инициативе Торощина в связи с признанием ранее заключенной сделки недействительной. Оплата по сделкам не производилась, учредители не знали о совершенных сделках.
Договор об уступке права требования от 30 декабря 2014 года заключен ООО «Регион» в лице Торощина, ООО «Практика» в лице Свидетель №9 и ООО «Регион плюс» в лице Д., согласно которому ООО «Регион» передает, а ООО «Практика» принимает на себя право требования к ООО «Регион плюс» задолженности в размере 2266600 руб., в том числе НДС, за оборудование по договору от 30.12.2014, не опровергает выводы суда об отсутствии оплаты, поскольку данный договор заключен между юридическими лицами, которые взаимозависимы и подконтрольны Торощину, условия договора не исполнены.
Исходя из положений ст.52, ст.80, ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, направив в налоговый орган налоговую декларацию, тем самым заявляет о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога.
В связи с чем, непредставление документов, дополнительно истребованных налоговым органом в ходе камеральной проверки, не может рассматриваться как добровольное завершение подачи документов, необходимых для обоснования возмещения НДС за 2 квартал 2016 года и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Торощина в инкриминируемом ему преступлении.
Торощин не смог довести свои преступные действия по возмещению суммы НДС, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок по налоговой декларации за 4 квартал 2014 года и 2 квартал 2016 года ООО «Регион плюс» было отказано в возмещении НДС на необоснованно заявленную сумму.
Неустранимых сомнений в виновности Торощина не установлено.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Торощина, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Торощина состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Назначенное Торощину наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Суд первой инстанции с приведением мотивов не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда по определению вида и размера наказания, и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда Кировской области от 24 июля 2018 года в отношении Торощина А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торощина А.Ю., защитника-адвоката Коршунова С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
