КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года по делу №33-2596/2022
1 инстанция - судья Эсаулова Н.Н. Дело №2-28/2022
УИД 43RS0018-01-2021-001547-08
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к КОГУП «Облкоммунсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КОГУП «Облкоммунсервис» о защите трудовых прав. В обоснование указала, что с 20.11.2014 на основании трудового договора выполняла должностные обязанности техника по расчетам в КОГУП «Облкоммунсервис» (п.Светлый). Фактически истец работала в расчетно-кассовом центре по адресу: п.Светлый, <адрес>, в котором было оборудовано два стационарных рабочих места - для техника и кассира. 09.08.2021 от работодателя поступило уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с закрытием расчетно-кассового центра в п.Светлый, спустя два месяца с момента ознакомления истца с данным уведомлением, ФИО2 должна приступить к выполнению трудовых обязанностей в офисе в г.Кирове. Второму работнику расчетно-кассового центра было направлено уведомление о сокращении. С изменениями условий труда ФИО2 не согласилась, т.к. зарегистрирована и более 30 лет проживает в п.Светлый, у нее здесь семья. Из уведомления следовало, чтобы не потерять работу, истец должна переехать на постоянное место жительства в областной центр, находящийся в более чем 200 км от ее места жительства. 11.10.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период работы с 01.02.2021 по 11.10.2021 истцу неправильно начислялась заработная плата за отработанное время и премия, а при увольнении неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, поскольку оклад техника по расчетам, утвержденный в штатном расписании с 01.02.2021, отличается от оклада, установленного в трудовом договоре. В связи с нарушением трудовых прав ФИО2 испытала нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 11.10.2021 №185 незаконным; изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; выплатить гарантии и компенсации в соответствии со ст.180 ТК РФ; взыскать недополученные выплаты за период работы с 01.02.2021 по 11.10.2021: заработную плату за фактически отработанное время в сумме 31725,8 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 50,67 дней в сумме 5351,42 руб., выходное пособие при увольнении за 10 дней в сумме 1741,79 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 3299,61 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.; обязать ответчика предоставить в ЦЗН г.Котельнича измененную справку о средней заработной плате за последние три месяца с учетом доначисленных сумм; взыскать выходное пособие за 12 дней в сумме 17749,8 руб., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения за 21 день – 31062,15 руб., средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства со дня увольнения за 17 дней – 25145,55 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что объяснительные начальника отдела управления персоналом о наличии опечаток в штатном расписании составлены 21.01.2022, т.е. после получения ответчиком искового заявления ФИО2 Штатное расписание от 01.02.2021 утратило силу 12.10.2021, а опечатки обнаружены после возникновения трудового спора. Ввиду отсутствия коллективного договора оплата труда в КОГУП «Облкоммунсервис» регулируется положением об оплате труда, однако, этот документ ответчиком не предоставлялся, судом не запрашивался. Суд руководствовался копиями выписок из штатного расписания, составленными с нарушением инструкции и правил. Расчетные листки не могут подтверждать правильность установления оклада, они свидетельствуют о занижении оклада всех техников по расчетам, работавших в КОГУП «Облкоммунсервис» в период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г. Истец является наименее защищенной стороной трудовых отношений, лишенной возможности представить документы, которые имеются у работодателя. Судом истребовано недостаточно доказательств о том, что закрытие расчетно-кассовых центров влияет на эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При отсутствии таких доказательств приказ об увольнении истца не может быть признан законным. Приказ от 09.08.2021 о проведении организационно-штатных мероприятий не является достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости закрытия расчетно-кассового центра в п.Светлый, сокращения и перевода работников. Неверным является вывод суда о том, что расчетно-кассовый центр в п.Светлый не является частью обособленного подразделения КОГУП «Облкоммунсервис» в Котельничском районе. ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение Юго-западный теплосетевой район, уволена также из указанного подразделения. Суд не затребовал у ответчика документы о создании теплосетевого района в Котельничском районе, о том, какие объекты в него входят, о создании расчетно-кассового центра в п.Светлый. Истцу не направлялись отзывы и документы, представленные ответчиком в суд после 15.02.2022.
В возражениях представитель КОГУП «Облкоммунсервис» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО2, поддержавшую аргументы жалобы, представителя КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 20.11.2014 между ФИО2 и КОГУП «Облкоммунсервис» заключен трудовой договор №№, согласно которому работник принял на себя выполнение должностных обязанностей техника по расчетам.
В соответствии с п.1.2 трудового договора местом работы работника является Кировское областное государственное предприятие «Облкоммунсервис» г.Киров, <адрес>, структурное подразделение: Юго-западный теплосетевой район, место выполнения функциональных обязанностей: Светлый.
Согласно п.п.5.2, 5.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 16200 руб. в месяц и может быть выплачена премия, вознаграждение за общие результаты работы в соответствии с приложениями №№3,4,5 Положения об оплате труда, которое является неотъемлемой частью коллективного договора КОГУП «Облкоммунсервис» на 2014-2016 гг.
Из п.1.10 трудового договора следует, что его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.01.2019 сторонами были внесены изменения в п.1.2 трудового договора, согласно которым структурным подразделением, в котором работал истец являлась тепловая инспекция, место выполнения функциональных обязанностей: п.Светлый.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2020 п.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: местом работы работника является: Кировское областное государственное предприятие «Облкоммунсервис» г.Киров, <адрес>, структурное подразделение: Отдел сбыта тепловой энергии, сектор распределения тепловой энергии, место выполнения функциональных обязанностей: Кировская область, Котельничский район, п.Светлый, <адрес>.
В соответствии с приказом директора КОГУП «Облкоммунсервис» от 09.08.2021 №270 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в целях оптимизации расходов предприятия, роста рентабельности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности установлено: с 12.10.2021 закрыть расчетно-кассовые центры, в т.ч. расположенный в п.Светлый. С 12.10.2021 исключить из штатного расписания (штатные единицы): отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности должность кассир – 5 единиц; отдел сбыта тепловой энергии, сектор тепловой инспекции должность инженер – 1 единицу (место исполнения функциональных обязанностей п.Светлый). С 12.10.2021 установлено место исполнения функциональных обязанностей (рабочее место) техникам по расчетам, в т.ч. ФИО2: г.Киров, <адрес>. Указано на необходимость уведомления работников об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно в части изменения места выполнения функциональных обязанностей, в срок до 10.08.2021.
В письме от 09.08.2021 №3 ответчик уведомил истца о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным письмом изменяются условия трудового договора: п.1.2 местом работы работника является: Кировское областное государственное предприятие «Облкоммунсервис» г.Киров, <адрес> структурное подразделение: отдел сбыта тепловой энергии, сектор распределения тепловой энергии, место выполнения функциональных обязанностей: Кировская область, г.Киров, <адрес>.
Согласно уведомлению в случае согласия работника с ФИО2 будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае отказа трудовой договор будет прекращен 11.10.2021 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
ФИО2 с уведомлением ознакомлена 09.08.2021, указала на несогласие работать в новых условиях.
На основании приказа от 11.10.2021 №185 действие трудового договора от 20.11.2014 №97, заключенного с ФИО2, прекращено. Работник уволен с 11.10.2021 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора повлекло лишь изменение территориального расположения места выполнения функциональных обязанностей (рабочего места) истца и явилось следствием объективных причин – проведения организационных мероприятий; работодатель изменил условия трудового договора без изменения трудовой функции истца и не нарушил порядок увольнения. Доводы истца о том, что РКЦ должен иметь статус структурного подразделения суд не принял во внимание. Установив, что при оплате работы истца работодателем были учтены установленные системой оплаты труда и предусмотренные трудовым договором выплаты и надбавки, за все фактически отработанное время за спорный период, оплата труда произведена ответчиком при увольнении в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 ТК РФ).
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
На основании ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации предусмотрено п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 ТК РФ).
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 №144-О).
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
По мнению судебной коллегии, на основании приказа директора КОГУП «Облкоммунсервис» от 09.08.2021 №270 было закрыто обособленное структурное подразделение в п.Светлый в связи с прекращением деятельности ответчика по ведению лицевых счетов и кассовому обслуживанию в данной местности. Принятие ответчиком такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения (в значении п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) КОГУП «Облкоммунсервис» в п.Светлый, по месту нахождения которого было определено место работы ФИО2 согласно заключенному с ней трудовому договору.
Доводы представителя ответчика о том, что расчетно-кассовый центр в п.Светлый не создавался, так как в п.Светлый у КОГУП «Облкоммунсервис» нет ни филиалов, ни представительств, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, уставом, штатным расписанием, структурой предприятия, отклоняются.
Представленными в материалы дела документами: уведомлением ФИО2 от 09.08.2021 (т.1 л.11), приказом КОГУП «Облкоммунсервис» от 09.08.2021 №270 (т.1 л.35) подтверждается закрытие расчетно-кассового центра в п.Светлый. При этом расчетно-кассовый центр располагался в другой местности, отличной от расположения основного предприятия, имел стационарные рабочие места, зарегистрированные в налоговом органе. Подразделению был присвоен номер 34, который указывался в счетах потребителей. Таким образом расчетно-кассовый центр п.Светлый в полной мере отвечает понятию структурного подразделения (участок и др.) в смысле, придаваемом разъяснениями Трудового Кодекса, данным Верховным Судом РФ.
Следовательно, на основании ч.4 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора с ФИО2 должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения в соответствии с положениями главы 27 ТК РФ.
Ввиду изложенного является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидации обособленного подразделения КОГУП «Облкоммунсервис» в п.Светлый не произошло, а ответчиком подтверждено изменение территориального расположения места выполнения функциональных обязанностей (рабочего места) истца без изменения его трудовой функции, и в связи с этим о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства об оплате труда при увольнении.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований ч.1 ст.196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
С учетом изложенного, поскольку у работодателя имелись правовые основания для увольнения ФИО2 в связи с ликвидацией структурного подразделения организации в п.Светлый, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворению не подлежат. Между тем, с учетом положений ст.394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, формулировка увольнения ФИО2 подлежит изменению КОГУП «Облкоммунсервис» с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, рассчитанных исходя из оклада в размере 22519 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно штатному расписанию КОГУП «Облкоммунсервис», представленному министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области по запросу суда апелляционной инстанции, оклад техника по расчетам в спорный период был установлен в размере 17573 руб., в связи с чем оснований для проведения расчетов при увольнении с применением оклада в размере 22519 руб. у работодателя не имелось.
При увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, рассчитанные исходя из оклада в сумме 17573 руб., были выплачены ФИО2 в полном объеме, что истцом не оспаривалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в заявленном ФИО2 размере.
Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в КОГКУ «Центр занятости населения Котельнического района» и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 13.10.2021, т.е. в течение двух дней с даты увольнения (11.10.2021). В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного.
Принимая во внимание изложенное, а также удовлетворение исковых требований в части изменения формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции признает за истцом право на получение выходного пособия и среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.
При определении размера указанных выплат судебная коллегия отклоняет представленные истцом расчеты и учитывает произведенный ответчиком расчет, признавая его произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно расчету КОГУП «Облкоммунсервис» выходное пособие за период с 12.10.2021 по 11.11.2021 составляет 27558,09 руб., за период с 12.11.2021 по 11.12.2021 – 27558,09 руб., с 12.12.2021 по 11.01.2022 – 20996,64 руб., а всего 76112,82 руб. В судебном заседании истец с расчетом КОГУП «Облкоммунсервис» согласилась.
В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия взыскивает с КОГУП «Облкоммунсервис» в пользу ФИО2 в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ выходное пособие и среднемесячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме 62989,92 руб. (за вычетом полученного истцом при увольнении выходного пособия в сумме 13122,9 руб.).
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Расчет ФИО2 произведен исходя из суммы заработной платы 31725,8 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанных с применением оклада в сумме 22519 руб., а также выходного пособия при увольнении за 10 дней в сумме 1741,79 руб., ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 21.01.2022.
Рассматривая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.
В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского.
В данном случае спорные правоотношения, вытекающие из задержки истцу выплат работодателем, возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ неправомерно в рамках трудового спора. Вместе с тем, у суда имеется обязанность самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения и применить к ним соответствующие нормы права (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Предметом настоящего спора являются выплаты, предусмотренные при расторжении трудового договора, которые фактически являются выходным пособием, а ст.178 ТК РФ не ограничивает размер выходного пособия.
В рамках трудовых споров предусмотрена мера ответственности, установленная ст.236 ТК РФ.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, поскольку выходное пособие при увольнении ФИО2 было получено не в полном объеме, на сумму не выплаченного своевременно пособия подлежат уплате проценты по ст.236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты выходного пособия, среднемесячного заработка за второй месяц, среднемесячного заработка за третий месяц по день принятия апелляционного определения включительно (11.08.2022) в сумме 16198,32 руб.
По смыслу ст.236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни письменного обращения работника к работодателю, ни предъявления соответствующих требований (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018). Поскольку произведение указанной компенсации является обязательной, снижение ее размера не допустимо и не зависит от вины работодателя, судебная коллегия взыскивает размер процентов в полном объеме.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в центр занятости населения измененную справку о средней заработной плате с учетом доначисленных сумм заявлено преждевременно, поскольку защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Кроме того, правовых оснований для изменения сведений о заработной плате истца за последние три месяца с применением оклада в размере 22519 руб. не имеется, т.к. согласно штатному расписанию оклад ФИО2 составлял 17573 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3169,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскания выходного пособия, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать КОГУП «Облкоммунсервис» изменить формулировку увольнения ФИО2 ФИО1 с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в пользу ФИО2 ФИО1 выходное пособие и средний месячный заработок за второй и третий месяц после увольнения в размере 62989,92 руб., проценты в размере 16198,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с КОГУП «Облкоммунсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3169,97 руб.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.
Определение18.08.2022
