Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33-2082
11 июня 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Бяковых:
взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бяковой О.Л., Бяковой А.Н., Бяковой Н.И. страховые выплаты в размере по <данные изъяты> руб. каждой;
взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бякова О.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Указала, что <дата> в гараже автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в автомашине был обнаружен труп её мужа Бякова Н.В. Согласно техническому заключению причиной пожара явилось короткое замыкание в проводке автомашины, что послужило причиной отравления пострадавшего продуктами горения моторного отсека автомашины. Между ФСИН России и ЗАО «МАКС» заключен контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС. По п. 4.1.2 контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. Все необходимые документы были высланы в адрес страховой компании, однако <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Из заключения служебной проверки УФСИН России по Кировской области следует, что смерть наступила в период прохождения службы. В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел государственной противопожарной службы, органов по контролю и оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов УИС» предусмотрено, что освобождение от выплаты страховых сумм производится, если суд признает в установленном законом порядке прямую причинную связь в смерти застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения. В данном случае такая связь не установлена, отказ от выплаты страхового возмещения незаконен. В связи с изложенным, уточнив требования, Бякова О.Л. просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетней дочери Бяковой Алины Николаевны.
Бякова Н.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. по факту смерти ее сына Бякова Н.В.
Определением суда от 27.02.2015 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
ЗАО «МАКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом неверно применены нормы материального права, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной смерти застрахованного лица Бякова Н.В. явилось то, что он после употребления спиртных напитков уснул в автомобиле. В автомобиле произошло возгорание, в результате отравления продуктами горения наступила смерть Бякова Н.В. По мнению автора жалобы, грубая неосторожность Бякова Н.В., причиной которой стало состояние опьянения, находится в причинно-следственной связи с его отравлением продуктами горения.
УФСИН России по Кировской области и Бякова О.Л. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в заключении экспертизы не установлено, что смерть сотрудника УИС находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя ЗАО «МАКС» Шевнина А.А., а также возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Кировской области Исупова С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 3 ст. 2 Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Размер страховой суммы, который выплачивается в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов составляет 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях (ст. 5 Закона).
В соответствии со ст. 10 Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением с застрахованного лица.
Во исполнение указанного Федерального закона 28.02.2012 между Федеральной службой исполнения наказания (страхователем) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия контракта с <дата>.
В пункте 4.1.2 контракта закреплено, что страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. В силу п. 13.1 контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением с застрахованного лица.
Бяков Н.В. служил по контракту ФКУ Управлении по конвоированию УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>. Приказом от <дата> исключен из списков личного состава в связи со смертью <дата>.
Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая усматривается, что смерть Бякова Н.В. наступила в период прохождения службы. <дата> около 6.00 час. в гаражном боксе после употребления спиртных напитков Баков Н.В. уснул в служебном автомобиле. Вследствие короткого замыкания произошло возгорание автомобиля. В результате отравления продуктами горения наступила смерть Бякова Н.В.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД Верхнекамского района ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бякова Н.В. состава преступления по факту пожара в автомобиле.
<дата> ФКУ УК УФСИН России по Кировской области направило в ЗАО «МАКС» материалы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы родственникам умершего Бякова Н.В.
<дата> ЗАО «МАКС» ответило Бяковым и УФСИН по Кировской области письмом об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением Бякова Н.В.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Бяков Н.В. погиб в период прохождения службы в органах ФСИН, его смерть является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Иски Бяковой О.Л. и Бяковой Н.И. (супруги, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, и матери застрахованного лица) удовлетворены, в их пользу взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб. (исходя из количества выгодоприобретателей Бяковой О.Л., Бяковой А.Н., Бяковой Н.И. в пределах суммы 2000000 руб.). При вынесении решения суд исходил из следующего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата>№ смерть Бякова Н.В. наступила в результате отравления окисью углерода на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждается данными секционной картины и лабораторными методами исследования. Бякову Н.В. причинены повреждения - термические ожоги 1-2 степени в области тела и ветви нижней челюсти справа, на наружных поверхностях обоих предплечий в нижних третях, в области правого коленного сустава по 1 общей площадью 2% поверхности тела. В крови трупа Бякова Н.В. обнаружен этанол в количестве 2,9 промилле.
В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФППС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 05.05.2012 № 199 указано, что на представленном фрагменте провода, изъятого с места пожара в автомобиле, обнаружены признаки аварийного режима работы - короткого замыкания. Возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) подтверждения не нашло. Положение ключа зажигания соответствует положению «1-зажигание включено». Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
По делу по иску Бякова В.Н. судом назначалось проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Бякова Н.В., согласно заключению которой от <дата> № № Бяков Н.В. в период, предшествовавший смерти, не имел признаков какого-либо психического расстройства. Бяков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения <дата>, но оценить его степень и решить вопрос о возможности осознания им происходящего не представилось возможным. Прямой причинной связи между нахождением Бякова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что смерть Бякова Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в деле доказательства напрямую данный факт не подтверждают.
Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.12.2014 взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу Бякова В.Н. (отца пострадавшего) страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 07.05.2015.
Соответственно отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям застрахованного лица Бякова Н.В. не обоснован.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ЗАО «МАКС» по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
