Судья Захарова С.Н. Дело № 33-5241/2015
10 декабря 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Елсаковой <данные изъяты> - Куприянова <данные изъяты> на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года по иску ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» к Елсаковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым постановлено:
взыскать с Елсаковой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 60 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек,
в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» обратилось в суд с иском к Елсаковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работала в должности <данные изъяты> магазина № в период с 28.02.2014 г. по 14.11.2014 г. С ответчиком, третьим лицом ФИО16 09.06.2014 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 29.10.2014 г. в магазине была произведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму 218 060 руб. 83 коп. В объяснениях Елсакова К.В. указала, что в долг населению товары не давала, денежных средств из кассы не брала, пояснить причину возникшей недостачи не может. В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи, было установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, были выявлены не оприходованные накладные на общую сумму 9 391 руб.; выведен остаток по товарному отчету в магазине, который составил 4 640 руб. 78 коп. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей 86 940 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб. 21 коп.
Лузским районным судом Кировской области 07 октября 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель Елсаковой К.В. - Куприянов А.В. указывает на его незаконность и необоснованность в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что ответчиком представлен неверный расчет, взыскиваемой с ответчика денежной суммы. В соответствии с показаниями представителя истца при расчете формулы ущерба бралась зарплата за период с 09 сентября по 29 октября 2014 г. Однако в расчете указан период с июня по октябрь 2014 г. Зарплата ответчика за сентябрь 2014 г. указана в размере 6656, что противоречит объяснениям главного бухгалтера, в соответствии с которыми, зарплата ответчика за этот месяц составляет 5 326 руб. В нарушение действующего законодательства ответчику на должностной оклад не начислялся районный коэффициент в размере 15%. При определении размера возмещения ущерба по трудовому праву неполученные доходы не учитываются и взысканию не подлежат. При проведении инвентаризации стоимость недостающих материальных ценностей оценена с учетом торговых наценок и НДС. Следовательно, и стоимость недостачи истцом исчислена не верно. Ответчику не вменялась обязанность осуществлять охрану в торговом зале, как не вменялся и контроль за покупателями, находящимися в торговом зале. Следовательно, именно истец обязан был обеспечивать охрану своего продовольственного товара в магазине. Решение работодателя об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение п. 1 Главы II Общие положения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказом истец не оформил. Ответчика с указанным приказом не ознакомил. Следовательно, истец нарушил порядок заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик к составлению товарных отчетов, в нарушение п/п «в» п. 6 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не допускалась. Полагает, что между истцом и третьим лицом возможен сговор. Письменное доказательство на имя гендиректора (л.д. 16, 80) является сфальсифицированным., поскольку при проведении инвентаризации магазин не работает и покупателей не обслуживает, следовательно, истец не имел возможности при проведении ревизии опросить покупателей, которые 29.10.2014 в магазине не обслуживались. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Лузская ССБ» Беззубова В.Н. указала на то, что в трудовом договоре указан должностной оклад, соответствующий на тот момент МРОТ, фактически заработная плата начислялась сдельно, плюс премиальные, что видно из расчетных листков. Вторые экземпляры расчетных листков выдавались ответчику, из них видно, что районный коэффициент также начислялся ответчику ежемесячно. ОАО «Лузская ССБ» как малое предприятие работает на вмененной системе налогообложения без НДС. Нигде не прописано, что в рабочее время в торговом зале должна быть охрана. В магазине было видеонаблюдение, можно было отследить, велись ли кражи покупателями. Заведующая составляла товарные и кассовые отчеты, т.к. это входит в ее обязанности. В обязанности ответчика составление данных отчетов не входило. Когда ответчик устраивалась на работу, действовал другой договор о полной коллективной материальной ответственности, при смене заведующей, договор с ответчиком был перезаключен, в связи с чем, вносить изменения в трудовой договор нет необходимости, т.к. условия труда и должностная инструкция не изменились.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились. Извещены надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик Елсакова К.В. была принята на работу в магазин № ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» 28.02.2014 г. продавцом продовольственных товаров.
Между ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» и коллективом магазина № 09 июня 2014 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан работниками, в т.ч. Елсаковой К.В., ФИО21 которые приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Елсаковой К.В., ФИО22 в магазине была проведена инвентаризация, что также подтверждается показаниями ответчика (л.д.207).
Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входит продавец.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работник, замещающий должность продавца, к каковым в данном случае относится ответчик Елсакова К.В., является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которой в силу статей 244, 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
В ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
28 октября 2014 года была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО17., ФИО18, ФИО19ФИО20
В соответствии с приказом N 12 от 28.10.2014 г. рабочей инвентаризационной комиссией в магазине N 1 была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 218060 руб. 83 коп.
При проведении инвентаризации Елсакова К.В. присутствовала, к началу проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие, оприходованы, а выбывшие списаны и на начало инвентаризации остатки по данным учета по товару - 29.10.2014 г. составили в сумме 976260 руб. 72 коп.
Согласно инвентаризационной описи, остатки по товару по состоянию на 29.10.2014 г. составили 756194 руб. 39 коп.
Согласно акту по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 29.10.2014 года выявлена недостача в размере 218060 руб. 83 коп.
Инвентаризационная опись от 29.10.2014 г., была подписана ответчиком Елсаковой К.В., каких-либо замечаний с ее стороны по порядку проведения инвентаризации опись не содержит.
При проведении служебного расследования было установлено, что недостача возникла ввиду ненадлежащего выполнения работниками магазина № своих должностных обязанностей, в том числе по сохранности вверенных им материальных ценностей.
Ненадлежащий учет вверенного имущества ответчик признает. Не отрицает, что допускались исправления в кассовой книге, свой учет не вели.
ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» произведен расчет сумм на удержание с коллектива магазина № недостачи по итогам инвентаризации, в том числе с Елсаковой К.В. - 81 171 руб. 52 коп.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения 29.10.2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, при рассмотрении дела судом не установлено. Вина ответчика, принявшего на себя обязанность отвечать перед работодателем за недостачу товаров в магазине вместе с другими членами бригады, установлена. Суд правомерно указал на наличие обеспеченной работодателем охраны магазина (сигнализация, камеры видеонаблюдения) и причинной связи меду действиями (бездействием) коллектива работников магазина, состоящего из трех человек, обслуживающих материальные ценности, и наступившим ущербом. Подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба исчислена ответчиком с учетом времени работы каждого члена бригады.
Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части исключения отдельных сумм из подлежащего взысканию размера ущерба с Елсаковой К.В., поскольку её причастность к допущенным нарушениям в данной части не доказана.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
С учетом материального положения истца и названных выше обстоятельств, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 60000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом следует отметить, что иного расчета стороной ответчика не представлено, также как и доказательств неверности, ошибочности расчета истца.
Доводы жалобы об отсутствии обязанностей Елсаковой К.В. по осуществлению охраны торгового зала не указывают на наличие оснований для ее освобождения от возмещения причиненного ущерба, поскольку именно она в силу договора о полной коллективной материальной ответственности является лицом, ответственными за сохранность товарных ценностей, кроме того, каких-либо фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании сфальсифицированных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными в силу их голословности.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
