Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3807
№ 9-408/2019
10 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года материал по частной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» Колеватовой В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ООО «Стандарт Мониторинг», Билле Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стандарт Мониторинг», Билле Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 31.07.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Кирова.
В частной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» Колеватова В.Г. просит определение судьи отменить. Указала, что положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку заемщиком по кредитному договору в данном случае является юридическое лицо. В кредитном договоре оговорено условие о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, основания для возвращения иска отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что достигнутое сторонами соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора (по месту нахождения головного офиса кредитора (<адрес>, - Первомайский районный суд г. Кирова) является недействительным. Руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Местом жительства поручителя Билле Р.А. и местом нахождения заемщика ООО «Стандарт Мониторинг» является <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Из приложенных банком к иску документов следует, что кредитный договор от <дата>№ заключен между кредитором ПАО «Норвик Банк» и заемщиком ООО «Стандарт Мониторинг», солидарный ответчик Билле Р.А. является поручителем по данному кредиту. Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредит в сумме 10500000 руб. предоставляется юридическому лицу в целях пополнения оборотных средств: финансирование текущих затрат закуп товаров, оплата товаров, услуг (в т.ч. выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, оплата арендных платежей и т.д.), приобретение автотранспорта.
Таким образом, поскольку заемщиком по кредиту является юридическое лицо, кредит предоставлен в целях пополнения его оборотных средств, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на спорные правоотношения не распространяются.
В п. 6.8 кредитного договора от <дата> № №, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Стандарт Мониторинг», указано, что связанные с договором споры разрешаются судом по месту нахождения головного офиса кредитора (<адрес>). Аналогичные условия содержатся в п. 4.4 договора поручительства от <дата>№, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и Билле Р.А. в обеспечение кредитного договора с ООО «Стандарт Мониторинг».
Поскольку сторонами кредитного договора оговорены условия о договорной подсудности по месту нахождения банка, исковое заявление подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Кирова, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ПАО «Норвик Банк».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении иска от 31.07.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ООО «Стандарт Мониторинг», Билле Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с приложением возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий Судьи
