Судья Соловей А.В. Дело № 33-3044
10 сентября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Шабалиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Меридиан» на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2013 года, которым исковые требования Департамента лесного хозяйства Кировской области удовлетворены: в пользу федерального бюджета с ЗАО Красный якорь» и ООО «Меридиан» солидарно взыскано возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям, в размере <данные изъяты> руб.; с ЗАО Красный якорь» и ООО «Меридиан» солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ город Слободской» в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в суд с иском к ЗАО «Красный Якорь» и ООО «Меридиан» о взыскании ущерба. В иске указано, что по договору аренды лесного участка от <дата> № № «Красный якорь» является арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Проведенным в <дата> г. ФГУП «<данные изъяты>» дистанционным мониторингом мест рубок в <адрес> лесничестве Кировской области выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ЗАО «Красный якорь» в лесной декларации от <дата> № № В ходе натурного обследования <дата> факт нарушения подтвердился, что нашло отражение в постановлении ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» от <дата>. Дополнительный объем вырубленной на арендуемом ЗАО «Красный якорь» лесном участке древесины в размере <данные изъяты> м3 и площадь, превышающая отведенную на <данные изъяты> га, не были указаны ответчиком в лесной декларации от <дата> № №, Департамент данную рубку не согласовывал, действия ответчиков по заготовке древесины за пределами делянки и в объеме, превышающем разрешенный, являются незаконной рубкой, которой причинен вред окружающей среде и лесным насаждениям. Отвод спорной делянки и ее вырубку производило ООО «Меридиан» по договору подряда с ЗАО «Красный якорь» от <дата> № №. По сделанному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 расчету размер причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу федерального бюджета.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочной ссылку суда, квалифицирующего действия ответчиков по рубке лесных насаждений за пределами задекларированной лесосеки как незаконную рубку, на постановление Пленума РФ от 05.11.1998 № 14. Данный правовой акт утратил силу. Незаконной рубкой является рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Суду были представлены доказательства того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, что отмечено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. ЗАО «Красный якорь» обладало всеми документами для осуществления рубок, следовательно, рубки, произведенные в лесосеке, незаконными не являются. Несоответствие параметров лесосеки, указанных в лесной декларации, фактическим данным, само по себе не может привести к возникновению ущерба лесам и не может быть основанием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности без проведения дополнительных экологических экспертиз в целях выявления факта наличия ущерба и определения размера ущерба. Судом такая экспертиза не назначалась. Также ответчик не согласен с расчетом размера взысканного ущерба. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал госпошлину с ответчиков солидарно, тогда как солидарное взыскание госпошлины гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В возражениях на жалобу Департамент лесного хозяйства Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании поддержавшего ее представителя ООО «Меридиан» и ЗАО «Красный якорь» Мелехина Е.А., а также возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Департамента лесного хозяйства Кировской области Колчина Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Статья 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Согласно ст. 9, 26, 29, 88 ЛК РФ основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно.
В Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, закреплено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек на арендованных лесных участках обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Данные отвода и таксации лесосеки (площадь и объем заготавливаемой древесины) служат основанием для заполнения приложения № 1 к лесной декларации.
Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, определяет, что если в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган не обнаружил в ней недостоверных сведений, декларация считается принятой, и арендатор может приступить к заготовке древесины. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки или при проведении космического мониторинга, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.
В пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. В пункте 43 постановления указано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз.1 ст. 1080 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела договора аренды лесного участка от <дата> № № следует, что Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) передал, а ЗАО «Красный Якорь»» (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, площадью <данные изъяты> га, в том числе квартал № №, находящийся в федеральной собственности, расположенный в <адрес> лесничество. По п.п. 10, 11 договора арендатор вправе после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а также вправе после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка; с письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам.
<дата> между ЗАО «Красный Якорь» и ООО «Меридиан» заключен договор подряда, которым на подрядчика ООО «Меридиан» возложена обязанность выполнить отвод лесосеки в натуре и ее таксацию, сдать результат этих работ заказчику, выполнение работ по отводу лесосеки подтверждается актом проверки отвода лесосеки и его сдача представителю заказчика актом приемки сдачи выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.
<дата> ЗАО «Красный якорь» составлена лесная декларация об использовании лесного участка для заготовки древесины, в том числе в <адрес> лесничестве в квартале № №. Отвод и вырубка делянки были произведены в сроки, указанные в лесной декларации.
Проведенным ФГУП «<данные изъяты>» летом <дата> г. дистанционным мониторингом мест рубок в <адрес> лесничестве Кировской области выявлен факт рубки лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ЗАО «Красный якорь» в лесной декларации от <дата>. <дата> года составлен акт осмотра места заготовки древесины № № в выделе № № квартала № № делянка № №, которым установлено, что была произведена рубка за пределами границ делянки на площади <данные изъяты> га и с объемом древесины <данные изъяты> м3. По результатам осмотра делянки составлен акт о лесонарушении № 5 № от <дата>. Представитель ЗАО «Красный Якорь» Зязев A.M. с фактом переруба согласился, пояснил, что произошла ошибка при отводе делянки.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 260 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 от <дата> за отсутствием состава преступления. Согласно пояснениям ФИО15 он осуществлял заготовку леса в № квартале № выделе <адрес> лесничества по договору подряда с ООО «Меридиан», незаконная порубка стала возможна в результате неправильного отвода им делянки. ФИО13 сообщил, что отвод делянки был произведен ООО «Меридиан», все нарушения, связанные с неправильным отводом делянки совершены по их вине. В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» по доверенности ФИО15 подтвердил факт вырубки древесины на большем участке, чем было указано в лесной декларации, пояснив, что такое стало возможным в связи с допущенной им при отводе делянки технической ошибкой и отсутствия надлежащих приборов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка леса была произведена ответчиками ЗАО «Красный якорь» и ООО «Меридиан» за пределами задекларированной лесосеки, следовательно, такая рубка является незаконной.
Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 (ред. от 26.11.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ответчик свой расчет ущерба в суд не представил, правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Допустимых и относимых доказательств того, что рубок за пределами лесосеки не производилось, ответчиками не представлено. Позиция ответчиков о том, что рубка за пределами, установленными лесной декларации, в данном случае не могла быть признана судом незаконной рубкой лесов, а также об отсутствии причиненного такой рубкой какого-либо ущерба, основана на неправильном понимании положений законодательства, ошибочном их толковании.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на постановление Пленума РФ от 05.11.1998 года № 14, которое утратило силу, не могут рассматриваться в качестве основания отмены по существу правильного решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в доход Муниципального образования «Муниципальный округ город Слободской» расходов по оплате государственной пошлины. Взыскивая госпошлину с ответчиков солидарно, суд не принял во внимание то, что законодательством не предусмотрено в данном случае взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «Красный якорь» и ООО «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ город Слободской» государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
