Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-971/2020
№ 2-119/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Н.П. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года, которым исковые требования Катаевой Н.П. к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Катаева Н.П. обратилась с иском к МО МВД России «Кирово-Чепецкий», УМВД России по Кировской области о восстановлении на работе, взыскании, указав, что с июня 2017 года она проходила службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий». Приказом МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018 она была уволена со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 06.11.2018 и представление к увольнению. Считает выводы служебной проверки преждевременными, несправедливыми. 03.08.2018 она представила работодателю справку о своей беременности, однако не была переведена на облегченные условия труда. Будучи нетрудоспособной, она была необоснованно привлечена к выполнению служебных обязанностей. Кроме того ч.1 ст.261 ТК РФ установлен прямой запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной.
Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также пункт 2 его резолютивной части, где содержатся выводы об увольнении; представление к увольнению со службы от 08.11.2018 и приказ МО МВД «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018 № № а также восстановить ее на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по делам несовершеннолетних МО МВД «Кирово-Чепецкий», взыскать с МО МВД «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с каждого ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Катаева Н.П., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала, что приказ о ее увольнении не содержит существенных необходимых сведений, формален. Полагает, что уволена с нарушением установленного порядка и подлежит восстановлению на работе. Вновь указала на запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, установленный трудовым законодательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу помощником Кирово-Чепецкой городской прокуратуры, представителями МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области указано на законность и обоснованность принятого решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.04.2019 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 26.12.2019 жалоба Катаевой Н.П. удовлетворена, апелляционное определение от 03.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки от 06.11.2018, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2018 и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08.11.2018 № 121 л/с, восстановления истца в прежней должности, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Катаевой Н.П. Злобину О.А., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и УМВД России по Кировской области Клевцова О.М., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, отмененной судом кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Окорокова Н.П. (после заключения брака Катаева) с 01.09.2008 проходила службу в органах внутренних дел, с 07.06.2017 - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий».
08.11.2018 начальником ОУУП и ПДН МО МВД «Кирово-Чепецкий» в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дел подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018 № контракт с Окороковой Н.П. расторгнут, она уволена со службы из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 06.11.2018 № дсп, утвержденное начальником УМВД России по Кировской области, представление к увольнению.
Поводом к проведению служебной проверки послужила информация, поступившая в ОРЧ СБ УМВД России по Кировской области о том, что 17.10.2018 в СО по г.Кирово-Чепецк СУ СК России по Кировской области сотрудниками ОРЧ СБ УМВД направлен материал проверки по факту выявления в действиях УУП Окороковой Н.П. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Проведенной проверкой был установлен факт умышленного внесения истцом в материал проверки КУСП № недостоверных сведений о лице, нанесшем побои ФИО8, что могло повлечь привлечение к уголовной ответственности невиновного лица – ФИО9, и не привлечение к уголовной ответственности лица, фактически совершившего противоправное деяние. Результаты СМЭ о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не были приобщены к материалу проверки. Также установлены факты изъятия записи с камер видеонаблюдения с места происшествия, футболки потерпевшего со следом обуви, отсутствие процессуального оформления изъятия и утрата данных вещественных доказательств Окороковой Н.П.
Факты, установленные служебной проверкой и процедура её проведения истцом не оспаривались.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, что в силу п.9 ч.3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также отсутствие нарушений при проведении служебной проверки. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными выводов служебной проверки о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок и особенности прохождения службы в ОВД установлены специальными нормативными правовыми актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности статья 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел и т.д.), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).
В силу части первой статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Установлено, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел она была беременна.
С учетом того, что увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения беременной женщины со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на нее распространяется предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ гарантия в виде запрета на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя (Определение Верховного суда РФ от 5 августа 2019 г. N 46-КГПР19-10).
Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в ОВД и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 08.11.2018, восстановлении истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия, компенсации морального вреда не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В случае признания увольнения сотрудника органов внутренних дел незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности в соответствии с ч. 1 ст. 74 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..", на основании ч. 6 ст. 74 Закона в его пользу подлежит выплата денежного содержания за время вынужденного прогула и применительно к ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда.
Определяя размер денежного довольствия, судебная коллегия принимает во внимание предоставленные ответчиком сведения, согласно которым его размер составил 663276,74 руб. за период с 09.11.2018 по 10.03.2020 с учетом удержанного НДФЛ и произведенных выплат.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с работодателя 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Указанные денежные суммы подлежат взысканию с МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оснований для удовлетворения требований имущественного характера, предъявленных к УМВД России по Кировской области, не имелось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Катаевой Н.П. о признании незаконными пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и приказа МО МВД России «Кирово-Чепецкий», восстановления истца в занимаемой должности, взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными пункт 2 резолютивной части заключения служебной проверки № дсп, утвержденного начальником УМВД России по Кировской области 06.11.2018, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2018 и приказ МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 08.11.2018 № л/с в отношении Окороковой (Катаевой) Н.П.
Восстановить Катаеву Наталью Петровну в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кирово-Чепецкий».
Взыскать с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в пользу Катаевой Натальи Петровны денежное довольствие в размере 663 276,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий – Судьи
