Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-603/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кимасовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09.02.2017 дело по частной жалобе Соболева И.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2016, которым постановлено:
Соболеву И.В. в пересмотре решения Вятскополянского районного суда от 21.03.2016по гражданскому делу №, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области oт 21.03.2016 в удовлетворении иска Соболеву И.В. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с апреля 2005 года отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016.
Соболев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в судебное заседание он не мог представить свою трудовую книжку, в которой имеется запись о его службе в армии, так как считал, что она сгорела при пожаре. В связи с чем суд не исследовал его трудовую книжку, и, руководствуясь недостоверными данными, отказал в иске. В настоящее время, разбирая обугленные вещи, он нашел свою трудовую книжку. Просит решение от 21.03.2016 по гражданскому делу № пересмотреть.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Соболева И.В.
С вынесенным определением не согласен Соболев И.В., в частной жалобе просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при оформлении пенсии им были представлены все требуемые документы: паспорт, трудовая книжка, военный билет, справка о средней зарплате, справка с военкомата. Сотрудник пенсионного фонда при выписке сведений из оригинала его трудовой книжки в личное дело пенсионера графу №1 пропустил, начав выписку с графы №2. В графе №1 содержались сведения о прохождении им службы в армии, подтвержденные военным билетом. С 2005 года служба в армии стала включаться в страховой стаж, но поскольку сотрудник пенсионного фонда ошибся при составлении выписки, заявитель в течение 10 лет не получал доплату к пенсии. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.03.2016 ему отказано в перерасчете пенсии, так как он не смог предъявить трудовую книжку с записью о службе в армии. Осенью 2016, при разборе обгоревших вещей им обнаружена трудовая книжка с записью о прохождении службы в армии. Считает что суд необоснованно отказал ему в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Соболев И.В., представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Вятскополянском районе не явились, просили рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая Соболеву И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовой книжки, которую Соболев И.В. не мог представить в судебное заседание, не может быть отнесено к вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.
Из материалов дела следует, что при вынесении судом решения, доводы о наличии в трудовой книжке Соболева И.В. записи о прохождении службы в армии были предметом судебного разбирательства с исследованием представленных доказательств, в том числе пояснений истца, и получили правовую оценку. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на момент принятия судебного решения ему были известны.
Получение новых доказательств по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Соболева В.И. повторяют основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При постановлении судебного акта суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Соболева И.В. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ и, соответственно, частной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
