Судья Колодкин В.И. Дело № 33-4181/2019
2-80/2019
08 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Е.О. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Барановой Е.О. в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» задолженность по договорам займа в размере 1255940,51 руб.
Взыскать в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» госпошлину в размере 15630 руб., с Барановой Е.О. госпошлину в размере 14480 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Барановой Е.О. по доверенности Перовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего Козлова А.В. обратился в суд с иском к Барановой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017г. ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов А.В. В ходе инвентаризации расчетов должника установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика за период с 2015г. по 2016г. были перечислены денежные средства в размере 4 382 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа. Перечисление денежных средств по договору займа ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств истца по расчетному счету. С Барановой Е.О. были заключены договоры займа <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Денежные средства в адрес ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» не возвращены. Требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Просили взыскать с Барановой Е.О. задолженность по договорам займа в размере 4 382 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баранова Е.О. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>№, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. № на общую сумму 1215613,35руб. Возврат займа по квитанциям № и № произведен в период срока, установленного в договоре для возврата суммы займа (до <дата>.). Считает расчеты суда неверными. Ответчиком представлено 16 квитанций на общую сумму 5806000руб., судом дана оценка только 12 квитанциям на общую сумму 4590387руб. Отмечает, что если из общей суммы оцененных судом в решении квитанций (4590387руб.) вычесть непринятые судом квитанции (на сумму 3367394,34руб.) получится сумма 952992,66руб., а не 425000руб. Считает, что представленные истцом документы кассовой книгой не являются, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.1998г. № 88 и Указания ЦБ РФ № 3210-У требований к кассовой книге и приходному кассовому ордеру. Доказательств невозврата Барановой Е.О. денежных средств в кассу предприятия не представлено. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств возврата ответчиком денежных средств по договорам займа путем перечисления, оплаты по поручению истца текущих расходов ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода», произведенных Барановой Е.О. за истца. Не соглашается с выводом суда о том, что заключенные в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее договоры займа и договоры уступки требования в силу ст.174.1 ГК РФ и ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются ничтожными. Полагает, что сделки, которые совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. На момент вынесения обжалуемого решения договоры займа и договоры уступки требования не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, судом не принято во внимание, что договоры займа и договоры уступки между Барановой Е.О. и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» исполнены сторонами в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. между ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (займодавец) и Барановой Е.О. (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» обязался предоставить Барановой Е.О. займы путем перечисления сумм по реквизитам Ферле (Шампаровой) М.А.. Моментом передачи займа считается момент перечисления денежных средств по указанным реквизитам (п.п.1.1 и 2.1 договоров займа).
По договору займа от <дата>. Барановой Е.О. предоставлен займ на сумму 1240000руб. на срок до <дата>.; по договору займа от <дата>. – на сумму 2154000руб. на срок до <дата>.; по договору займа от <дата>. - на сумму 95000руб. на срок до <дата>.; по договору займа от <дата>. – на сумму 271000руб. на срок до <дата>.; по договор займа от <дата>. – на сумму 225000руб. на срок до <дата>.; по договору займа от <дата>. – на сумму 75000руб. на срок до <дата>.
Платежными поручениями подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» на счет получателя Ферле (Шампоровой) М.А. в период с <дата>. по <дата>. денежных средств на общую сумму 4060000руб. с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>. и от <дата>.
Факт заключения договоров займа и получения заемных средств по вышеуказанным договорам способом, согласованным в условиях договоров, ответчиком не оспаривается.
Барановой Е.О. в обоснование возврата денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>. № на сумму 979336,46руб.; от <дата>. № на сумму 188998,41руб.; от <дата>. № на сумму 161420,49руб.; от <дата>. № на сумму 75000руб.; от <дата>. № на сумму 283363,55руб.; от <дата>. № на сумму 250000руб.; от <дата>. № на сумму 50000руб.; от <дата>. № на сумму 100000руб.; от <дата>. № на сумму 2217639руб.; от <дата>. № на сумму 94628,77руб.; от <дата>. № на сумму 100000руб.; от <дата>. № на сумму 90000руб.
Оценив представленные доказательства перечисления Барановой Е.О., являвшейся главным бухгалтером Общества, сумм займа и доказательства возврата денежных средств по договорам займа: платежные поручения, представленные ответчиком приходные кассовые ордера и договоры уступки, установив расхождения между кассовой книгой и представленными Барановой ордерами, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что по вышеуказанным договорам займа ответчику Барановой Е.О. фактически переданы денежные средства на общую сумму 4060 000руб., в счет погашения задолженности по договорам займа Барановой Е.О. внесено в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» 425000руб.
<дата>. по договору уступки прав требования Баранова Е.О. уступила ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» право требования долга к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по обязательству, возникшему из договоров займа на общую сумму 2217639руб., в том числе по договорам: от <дата>. на сумму 468855,56руб., от <дата>. на сумму 469091,03руб., от <дата>. на сумму 300111,45руб., от <дата>. на сумму 250000руб., от <дата>. на сумму 725580,96руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. За уступленное право ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» приняло на себя обязательство зачесть Барановой Е.О. 2217639руб. в счет суммы долга, на момент подписания договора.
Аналогичные договоры уступки требования между Барановой Е.О. и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» заключены <дата>. на сумму 188998,41руб., <дата>. на сумму 161420,49руб., <дата>. на сумму 866383,27руб.
Судом установлено, что между Барановой Е.О. и ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» заключены договоры займа от <дата>. на суммы 23151,26 руб. и 469855,56руб.; от <дата>. на сумму 469091,03руб.; от <дата>. на сумму 300111,45руб.; от <дата>. на сумму 250000руб.; от <дата>. на сумму 728580,96руб.; от <дата>. на сумму 6000руб.; от <дата>. на сумму 155420,49руб.; от <дата>. на сумму 188998,41руб.; от <дата>. на сумму 5000руб.; от <дата>. на сумму 527076,28руб.; от <дата>. на сумму 183462,60руб.; <дата>. на сумму 127693,13руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015г. по делу № в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.168 и 174.1 ГК РФ, ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд 1 инстанции не принял в качестве доказательств возврата займа договоры займа и уступки, заключенные Барановой Е.О. начиная с 23.11.2015г. – со дня введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», поскольку они заключены без соответствующего согласия временного управляющего; и во исполнение возврата денежных средств по договорам займа зачел уступленные ответчиком Барановой Е.О. истцу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» права требования к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по договорам уступки от <дата>. и от <дата>. на общую сумму 2379059,49руб.
Достоверно установив факт предоставления ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» ответчику Барановой Е.О. денежных средств по договорам займа на общую сумму 4060000руб., и возврата Барановой Е.О. истцу во исполнение заключенных договоров 425000руб. (по приходным кассовым ордерам) и 2379059,49руб. (по договорам уступки), суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Барановой Е.О. задолженности по договорам займа в размере 1255940,51руб.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании наличие заемных правоотношений не оспаривали, факт подписания договоров займа не отрицали, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиком Барановой Е.О. не представлено, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Барановой Е.О. задолженности по договорам займа являются правильными.
С учетом внесенной Барановой Е.О. в счет погашения задолженности по договорам займа в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» суммы - 425000руб., а также зачтенной судом во исполнение возврата денежных средств по договорам займа суммы в размере 2379059,49руб., задолженность Барановой Е.О. по договорам займа составила 1255940,51руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным ответчиком в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Размер задолженности Барановой Е.О. по договорам займа определен судом верно, при этом судом дана оценка всем представленным в материалы дела относимым доказательствам. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указания заявителя жалобы на то, что из обжалуемого решения не следует какие квитанции к приходным кассовым ордерам приняты судом, несостоятельны. Выводы подробно изложены в решении суда, в котором дана надлежащая правовая оценка всем представленным Барановой Е.О. квитанциям к приходно-кассовым ордерам, указаны мотивы, по которым суд отверг часть представленных ответчиком доказательств и принял за основу другие из них.
Сопоставив данные кассовой книги с представленными ответчиком Барановой Е.О. приходными кассовыми ордерами, суд установил, что в имеющихся в кассовой книге и в спорных представленных ответчиком Барановой Е.О. квитанциях к приходно-кассовым ордерах имеются расхождения в части сумм, в отдельных ордерах отсутствует запись о лице, от которого принята сумма, предъявленные квитанции к приходно-кассовым ордерам фактически отсутствуют в кассовой книге. При этом суд учел, что листы кассовой книги Общества расположены в хронологическом порядке, подписаны как кассиром, так и Барановой Е.О., являвшейся главным бухгалтером Общества, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в Обществе.
Аргументы заявителя жалобы о том, что представленные ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» документы кассовой книгой не являются, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.1998г. № 88 и Указания ЦБ РФ № 3210-У требований к кассовой книге и приходному кассовому ордеру, судебной коллегией не принимаются.
Несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не может служить безусловным обстоятельством при рассмотрении вопроса о передаче денежных средств и влечет иные административные и финансовые последствия для займодавца и заемщика.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств возврата ответчиком денежных средств по договорам займа представленные Барановой Е.О. документы об оплате ею по поручению ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» текущих расходов данного общества, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку в представленных Барановой Е.О. приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа «возврат денежных средств по договорам займа», а в качестве наименования платежей указаны иные основания (оплата за транспортные и транспортно-экспедиторские услуги), оснований полагать, что указанные денежные средства вносились Барановой Е.О. в счет возврата денежных средств по договорам займа у суда не имелось.
Аргументы заявителя жалобы о том, что заключенные в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее договоры займа и договоры уступки требования, являясь в силу ст.174.1 ГК РФ и ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми сделками, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными, отмену оспариваемого решения не влекут.
23.11.2015г. в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.
Согласно ст.63 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 64 указанного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п.2 ст. 4 названного Закона).
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Таким образом, согласие временного управляющего на получение и выдачу займов (кредитов), уступку прав требования находящимся в процессе банкротства должником, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.
Такого согласия временного управляющего при заключении договоров уступки прав требования <дата>. и <дата>. в данном случае получено не было.
Вместе с тем, действующая с 01.09.2013г. норма статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В этой связи, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные Барановой Е.О. в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее указанной даты договоры уступки требования, т.е. с 23.11.2015г., являются недействительными (ничтожными), противоречат Закону о банкротстве, так как заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего.
Доводы заявителя жалобы о том, что ни одна из сторон не оспаривала вышеуказанные сделки, являющиеся оспоримыми в силу закона, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, законодательно установлены иные последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжения имуществом при банкротстве юридического лица, в частности, положения ст.174.1 ГК РФ устанавливают ничтожность сделки в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда 1 инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
