Судья Банникова Л.В. Дело № 33-3518
08 октября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
08 октября 2013 года
гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО1 об оспаривании решения налогового органа в части,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
ФИО2 ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № от <дата> МРИ ФНС № 8 по Кировской области в части не включения <данные изъяты> рублей в состав профессионального налогового вычета понесенных расходов в 2009-2010 годах, привлечения её к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части и обязании МРИ ФНС № 8 принять заявленные и документально подтвержденные расходы за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей с вытекающими последствиями - отменой пени, штрафных санкций и недоимки, отказать
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным в части. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> она имела статус индивидуального предпринимателя и в период 2009-2010 годов, являясь арбитражным управляющим, применяла специальный налоговый режим - Упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В связи со вступлением в силу изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 года исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. После утраты статуса индивидуального предпринимателя и по настоящее время как физическое лицо, занимается частной практикой в качестве арбитражного управляющего. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В связи с этим, она в налоговой декларации за 2011 год для целей налогообложения по НДФЛ заявила расходы за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данные расходы относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего и непосредственно связаны с извлечением дохода за указанный период, уменьшила налогооблагаемую базу на указанную сумму и самостоятельно исчислила налог. Однако, после проведения камеральной проверки решением межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от <дата> № она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налогового органа, при выборе налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «Доходы», предполагается применение пониженной налоговой ставки без учета понесенных расходов, поэтому расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею в 2009-2010 годах в период освобождения от обязанности по уплате НДФЛ, не могут быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ за 2011 год. Считает такую позицию налогового органа незаконной и просит признать решение № от <дата> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части недействительным, обязать налоговый орган принять расходы за 2009-2010 годы в сумме <данные изъяты> рублей, с отменой пени, штрафных санкций и недоимки в этой части.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 17 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд в своем решении не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а так же неправильно применил нормы материального права. Указывает, что до 1 января 2011 года была одна система налогообложения это УСНО «Доход», после 1 января 2011 года другая система налогообложения НДФЛ, таким образом, поскольку доходы за 2009-2010 года учтены налоговым органом в 2011 году с применением вступившего в силу законодательства с начислением 13 %, то и расходы должны быть учтены в соответствии с вступившим силу законодательством, а именно в соответствии с главой 23 НК РФ. При этом в НК РФ нет ограничений по срокам, за который могут быть приняты профессиональные расходы, в главе 23 НК РФ не предусмотрено что произведенные расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующем налоговых периодах лишь при наличии соответствующих оснований.
В письменных возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 в своих объяснениях требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Выслушав объяснения заявителя и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, чтоФИО2 с <дата> по <дата> имела статус индивидуального предпринимателя, в 2009-2010 году осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего и в этот период применяла упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ), объектом налогообложения ею в этот период были избраны «Доходы» (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).
За 2009 год ФИО2 доход заявлен в размере 0 рублей; за 2010 год - <данные изъяты> рублей.
За 2011 год сумма дохода заявлена - 0 рублей, но по уточненной декларации ФИО2 сумма доходов от частной практики заявлена в размере <данные изъяты> рублей, сумма расходов - <данные изъяты> рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки согласно уточненной (корректировка №) налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год налоговая инспекция пришла к выводам: о занижении ФИО2 доходов на <данные изъяты> рублей, полученных от СПК им. Калинина; о завышении расходов на <данные изъяты>, которые ФИО2 понесла в 2009-2010 годах. Решением межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от <дата> № ФИО2 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа с учетом п.3 ст. 114 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением ей начислены пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> копеек, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля
В этой части ФИО1 решение налогового органа оспаривает и считает, что имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы за 2011 год на те расходы, которые понесла в 2009-2010 годах: <данные изъяты> рублей - оплата членских взносов НП ОАУ «Авангард», <данные изъяты> рублей - оплата страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, <данные изъяты> рублей - покупка принтера, поскольку данные расходы относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и непосредственно связаны с извлечением дохода за указанный период.
При этом ссылается на то, что с <дата> в связи с изменением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по настоящее время, как физическое лицо (а не как индивидуальный предприниматель), занимается частной практикой в качестве арбитражного управляющего и в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ и имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Считает, что произведенные расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или последующем налоговых периодах.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В подпункте 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ указаны нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» статья 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая требования к арбитражным управляющим, изложена в новой редакции, предусматривающей, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Данные изменения согласно части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ применяются с 1 января 2011 года.
Таким образом, для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ доход, полученный физическим лицом от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, начиная с 01.01.2011 года, следует уменьшать на сумму профессионального налогового вычета, то есть тех расходов, которые фактически им произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением такого дохода.
При этом НК РФ действительно не содержит ограничений в том, чтобы такие расходы принимались к вычету в текущем или последующем налоговых периодах.
Решением ВАС РФ от 08.10.2010 года по делу № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, устанавливавшие такие ограничения, были признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России письмом от 09.02.2011 года № 03-04-08/8-23 довел до налоговых органов свою позицию в связи с принятием ВАС РФ указанного решения, что при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.
Вместе с тем в период 2009-2010 гг., в котором ФИО2 произвела вышеупомянутые расходы, она, как индивидуальный предприниматель, по своему выбору применяла упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса РФ), объектом налогообложения ею в этот период были избраны «Доходы» без учета расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Согласно пункту 3 этой же статьи НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 346.13. НК РФ уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть сделано не позднее 31 декабря предыдущего года, а о переходе с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения - не позднее 15 января текущего года.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «Доходы» и «доходы, уменьшенные на величину расходов» (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы без учета расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Исходя из вышеперечисленных норм и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что расходы ФИО2 в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» без учета расходов в 2009-2010 годах в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ за 2011 год, является верным, поскольку в эти периоды она применяла разные режимы налогообложения, каждый из которых имеет свои особенности. При этом у ФИО2 не было препятствий в период, когда она произвела расходы, перейти на иной режим или применять иной объект налогообложения.
Что касается расходов в текущем (2011 год) налоговом периоде, то эти расходы налоговым органом учтены, поскольку ФИО2 перешла на иной режим налогообложения, предусмотренный главой 23 НК РФ. Расходы за этот год, если они связаны с доходами, полученными в последующих налоговых периодах, могут быть учтены и в 2012 году и в последующих годах.
Никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые должны были бы толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в данном случае не имеется.
Оснований для отмены решения налогового органа, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, также не усматривается.
В связи с этим, решение районного суда о правильности решения налогового органа в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым дана правовая оценка, при этом нарушения или неправильного применения норм материального права, также как и норм процессуального права, не допущено, поэтому и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
