Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-3049\2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Прозоровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 8 августа 2018 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Мухлынина П.Н.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Мухлынина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» Токаревой П.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мухлынин П.Н. обратился в суд с иском (требования которого уточнены) к КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» о взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 20.12.2014 по 14.12.2017 в размере 769095 руб. 60 коп. и взыскании компенсации морального вреда; недоначисленной, недоплаченной заработной платы за педагогическую работу и отпускных за период работы с 01.09.1971 по 31.08.1985 в размере 756463 руб. 71 коп., признании действий работодателя в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных за период с 01.09.1971 по 19.12.2014 длящейся дискриминацией и принудительным трудом, восстановлении прав истца в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных за период работы за период с 01.09.1971 по 19.12.2014.
В обоснование иска Мухлынин П.Н. указал, что в период с 02.08.1971 по 19.12.2014 он работал в КОГПОАУ «Вятский колледж культуры» в должности преподавателя специальных дисциплин, в период работы за неисполнение должностных инструкций преподавателя, за невыполнение трудовых функций он был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз в 2013 году и в 2014 году в виде выговоров, а 19.12.2014 – в виде увольнения, а также 9 раз наказан невыплатой единовременных поощрительных премий. Кроме того, указано на то, что норма труда преподавателя составляет 1 440 часов в год. Работа свыше нормы является сверхурочной работой, и должна оплачиваться по нормам ТК РФ. Истец указал, что работал сверхурочно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о пересмотре решения суда и удовлетворении исковых требований в части признания длящейся дискриминации, принудительного труда, о восстановлении нарушенных прав в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных, возмещении материального вреда за 13 997,64 часа недоначисленной, недооплаченной педагогической работы в размере 3 142 816 руб. 44 коп., компенсации за задержку выплат в размере 943 848 руб. 36 коп., а также компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Апеллянт указал на то, что судом по существу не рассмотрены заявленные им требования. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований норм трудового законодательства и ст. 39 ГПК РФ.
В дополнении к жалобе Мухлынин П.Н. представил новые требования: обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив дату и формулировку увольнения на «27.11.2016 Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.»; взыскать с ответчика КОГПОАУ «Вятский колледж" культуры» в результате незаконного лишения заявителя возможности трудиться, вызванным незаконным отстранением от работы (вынужденный прогул) материальный ущерб в размере 616562,39 рубля; компенсацию морального вреда 50000 руб.
Согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Учитывая требования указанной нормы закона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения приведённые выше новые требования Мухлынина П.Н., представленные в дополнении к жалобе.
С учётом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что 02.08.1971 Мухлынин П.Н. был принят на работу в Кировское областное культпросветучилище (впоследствии КОГПОАУ «Вятский колледж культуры») преподавателем. Приказом директора КОГАОУСПО «Вятский колледж культуры» № от <дата> Мухлынин П.Н. был уволен с работы 19.12.2014 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Вступившими в законную силу решениями того же суда от 20.04.2015 и 4.06. 2015 оставлены без удовлетворения иски Мухлынина П.Н. к КОГАОУСПО «Вятский колледж культуры» о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением того же суда от 22.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований Мухлынину П.Н. к КОГАУ СПО «Вятский колледж культуры» о взыскании недотарифицированной, недоначисленной недоплаченной заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат за период с 01.09.1985 по 19.12.2014 и компенсации морального вреда. Судом установлены обстоятельства, подтверждающие законность действий работодателя, в т.ч. по определению рабочего времени истца, объёма его нагрузки, правильности начисления и выплаты истцу заработной платы. Данным решением не установлено обстоятельств, указывающих на дискриминацию работодателя по отношению к истцу, наличие сверхурочных работ за указанный период времени.
Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы и других выплат в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с 20.12.2014 по 14.12.2017 в размере 769095 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования и соответственно обоснованность этих требований о взыскании недоначисленной, недоплаченной заработной платы за педагогическую работу и отпускных за период работы с 01.09.1971 по 31.08.1985 в размере 756463 руб. 71 коп., признании действий работодателя в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных за период с 01.09.1971 по 19.12.2014 длящейся дискриминацией и принудительным трудом, восстановлении прав истца в части нормирования и оплаты труда, а также отпускных за период работы за период с 01.09.1971 по 19.12.2014, причинения ущерба в связи с невыплатами заработной платы.
В судебном заседании установлено, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске Мухлыниным П.Н. срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным требованиям.
В материалах дела отсутствуют данные об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения за разрешением указанных выше исковых требований.
Учитывая требования ст. 198 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения за судебной защитой, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Вопреки доводам апеллянта индивидуальный трудовой спор разрешён в соответствии с требованиями норм закона и в рамках заявленных истцом требований.
Доводы Мухлынина П.Н. о том, что суд 1 инстанции из совещательной комнаты якобы выходил и не оглашал резолютивную часть решения, противоречат содержанию протокола судебного заседания. Указание о несоответствии содержания протокола судебного заседания по данному вопросу действительным событиям отсутствует и в замечаниях, поданных истцом на протокол судебного заседания (л.д. 1-6, 19-24 т.2).
Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
